Гражданский кодекс часть 1

от заявителя СРО Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 по доверенности от 05.04.2017;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2017 года по делу № А60-27545/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Союза «Уральское объединение строителей»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Союз «Уральское объединение строителей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) от 25.04.2017 № Св-1560-р/П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены; п. 2 предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2017 № Св-1560-р/П признан недействительным; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны заявителя имеется нарушение порядка формирования компенсационного фонда, при этом отмечает, что в Положении о едином компенсационном фонде был прописан не рублевый размер взноса, а отсылка к действующему законодательству; отсутствовали основания для изменения размера взноса в компенсационный фонд до принятия решения об этом на общем собрании членов СРО.

Заявитель Союз «Уральское объединение строителей» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.04.2017 № Св-1560-р Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка СРО Союз «Уральское объединение строителей» по вопросу соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях. В ходе проверки Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сделан вывод о нарушении требований п. 4, п. 5 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: 71 член СРО Союз «Уральское объединение строителей» до принятия Положения о компенсационном фонде возмещения вреда (Положение о компенсационном фонде принято общим собранием членов СРО Союз «Уральское объединение строителей» от 29.11.2016) оплатили в компенсационный фонд по 100 000 руб., однако до 29.11.2016 прием в члены СРО должен был осуществляться в соответствии с ранее действующим Положением о Компенсационном Фонде, в котором был установлен размер взноса не в твердой денежной сумме, выраженной в рублях, а предусмотрена отсылка к действующему законодательству Российской Федерации. Размер недостачи взносов в компенсационный фонд составил 21 500 000 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 25.04.2017 № Св-1560-р/А.

По итогам проверки Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Союза «Уральское объединение строителей» выдано предписание от 25.04.2017 № Св-1560-p/П, в п. 2 которого указано на необходимость устранения в срок до 25.06.2017 нарушения п. 4, п. 5 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что по данным представленного в адрес Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реестра членов Союза «Уральское объединение строителей» с июля 2016 года в члены были приняты юридические лица и индивидуальные предприниматели, уплатившие 100 000 руб. в компенсационный фонд. Положение о компенсационном фонде утверждено общим собранием Союз «Уральское объединение строителей» от 29.11.2016, в котором прописан размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда. В предыдущей редакции Положения о компенсационном фонде от 22.04.2016 минимальный размер взноса установлен не в рублевом размере. Сумма недостачи в компенсационный фонд составляет 21 500 000 руб.

Союз «Уральское объединение строителей», ссылаясь на то, что указанное предписание в части п. 2 вынесено неправомерно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу оналичии правовых оснований для признания недействительным п. 2 предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся, в частности, следующие вопросы: - установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты; - установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов. При этом размеры взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации устанавливаются не ниже минимальных размеров взносов в такие компенсационные фонды, предусмотренных частями 10 - 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, действующей с 04.07.2016) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

В ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 04.07.2016) установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно ч. 15 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязаны привести внутренние документы саморегулируемой организации в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации не позднее 1 июля 2017 года. Документы указанных некоммерческих организаций до их приведения в соответствие с установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации требованиями действуют в части, не противоречащей таким требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2 Положения о компенсационном фонде Союза «Уральское объединение строителей», утвержденного общим собранием членов Союза «Уральское объединение строителей» от 22.04.2016, минимальный размер взноса в Компенсационный фонд Союза на одного члена Союза, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, определяется законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в названном Положении не установлен конкретный размер взноса в твердой денежной сумме, выраженной в рублях, а предусмотрена отсылка к действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет на применение в локальных документах отсылочных норм законодательством не установлен.

Поскольку ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации с 04.07.2016 действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, Союз «Уральское объединение строителей» правомерно с июля 2016 года, принимая в состав СРО новых членов, применял ставку взноса в компенсационный фонд в размере 100 000 руб., установленном в ст. 55.16 Градостроительным кодексом Российской Федерации в действующей редакции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что организации и предприниматели, принятые в течение указанного срока в члены СРО Союз «Уральское объединение строителей», в соответствии с действующей в указанный период редакции ч.12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны были уплатить взнос в компенсационный фонд в большем размере, предусмотренном иными пунктами данной нормы, заинтересованным лицом Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем Союз «Уральское объединение строителей» не допущено нарушения установленного порядка формирования компенсационного фонда, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем п. 2 оспариваемого предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-27545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина