Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Благострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2021 года

по делу № А60-61537/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании аванса, неустойки, убытков по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-монтаж»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-МОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2018 № 2, а также 423 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2018 по 05.11.2019 и 1 805 000 руб. убытков по замещающей сделке.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2018 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уральское дорожно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Оптима Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по перечислению аванса в полном объеме заказчиком не исполнено; работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также проведенной в ноябре 2020 года исполнительной съемкой произведенного благоустройства, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения несостоятельно.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявитель жалобы указывает, что в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса вправе требовать оплаты выполненных работ. Поскольку авансовый платеж заказчиком не внесен в полном объеме, учитывая, что частичные платежи состоялись в октябре 2018 года и октябре 2019 года, довод о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств также несостоятелен, требование о взыскании неустойки необоснованно.

Относительно требований о взыскании убытков по замещающей сделке, заявитель жалобы указывает, что поскольку нарушения обязательств со стороны ответчика не имеется, отсутствуют основания для взыскания убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, поскольку заказчиком не оплачен в полном объеме аванс, а также учитывая, что момента подписания договора генплан неоднократно изменялся, что привело к изменению проектной документации, объем работ, их стоимости и соответственно сроков выполнения работ. Кроме того, решение о сносе зеленых насаждений в связи с проведением работ получено истцом только 12.08.2019, а согласование примыкания полосы торможения к дороге получено заказчиком только 21.10.2019. Таким образом, при отсутствии согласованной сторонами технической документации, отсутствии согласований и разрешений уполномоченных органов обязательств было прекращено невозможностью исполнения. Несмотря на прекращение договора подряда, подрядчик продолжил выполнение работ на бездоговорной основе с согласия заказчика, что подтверждают полученные от истца письма. Кроме того, отмечает апеллянт, из представленных документов по замещающей сделке не представляется возможным установить объем, стоимость и тождественность выполненной работы и соотнести с объемом и стоимостью работ, выполненных ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-монтаж» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Уральское дорожно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Оптима Урал», направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на фактическое выполнение работ на объекте с начального цикла, апелляционную жалобу считают необоснованной.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима-монтаж» (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен договора подряда от 01.09.2018 № 2 на выполнение работ по асфальтированию (включает в себя работы: планировка земельного участка, монтаж бордюрного камня, технологических элементов, работа со службами, отвечающими и принимающими дорожные работы и благоустройство) по адресу: <...>, северо-западная сторона жилого дома.

Срок начала выполнения работ 01.09.2018 (п.4.1. договора).

Срок окончания работ: 25.09.2018 при благоприятных погодных условиях для выполнения дорожно-строительных работ. В случае наступления неблагоприятных погодных условий подрядчик обязан незамедлительно письменного уведомить заказчика об этом (п.4.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в п.4.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной в п.3.1. договора, за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от возмещения причиненных заказчику убытков (п.6.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 600 000 руб. после подписания договора;

- окончательная оплата в размере 450 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и получения разрешительных документов от надзорных органов.

Платежными поручениями от 17.10.2018 № 538, от 19.10.2018 № 539, от 29.10.2019 № 349 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 550 000 руб.

Письмом от 31.10.2019 №109 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 05.11.2019.

Ответным письмом от 07.11.2019 подрядчик пригласил заказчика на приемку выполненных работ в течение двух дней с момента получения уведомления, о дате и времени приемки работ просил сообщить по электронной почте и дополнительно по указанному в письме телефону.

Приемка работ назначена заказчиком на 14.11.2019 (письмо от 08.11.2019).

14.11.2019 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о том, что от передачи работ и документации подрядчик отказался.

09.12.2019 заказчику от подрядчика поступил акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 30.11.2019 на сумму 1 127 525 руб. 91 коп.

Ответным письмом от 10.12.2019 заказчик направил подрядчику возражения относительно приемки работ по акту от 30.11.2019, указывая, что как следует из осмотра места проведения работ, подрядчиком работы выполнены не были. Кроме того, заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 550 000 руб.

Далее, имея потребность в работах, не выполненных подрядчиком, заказчик привлек к выполнению соответствующих работ третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оптима Урал», заключив с ним договор от 23.04.2020 № 6ПК-16/2020.

В свою очередь, ООО «Оптима Урал», заключило договор с ООО «УДСУ» подряда от 08.05.2020 № 1 на выполнение комплекса строительных работ, связанных с благоустройством территории станции технического обслуживания, расположенной в <...> с северо-западной стороны жилого дома № 234.

Стоимость работ по замещающему договору согласована в размере 2 805 235 руб. Срок выполнения работ установлен с 12.05.2020 по 31.05.2020.

Работы выполнены 31.05.2020, приняты по акту приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2021 № 1.

Принятые работы заказчик оплатил в общей сумме 2 805 235 руб., включая НДС (платежные поручения № 492 на сумму 1 000 000 руб., № 821 на сумму 200 000 руб., № 596 на сумму 100 000 руб., № 643 на сумму 105 235 руб., № 190 на сумму 150 000 руб., № 264 на сумму 100 000 руб., № 174 на сумму 1 000 000 руб.).

Ссылаясь, что дополнительные расходы по замещающей сделке в виде разницы в стоимости работ являются следствием нарушения обществом «Благострой» обязательств по договору подряда от 01.09.2018 №2, а также указывая на безосновательное удержание обществом «Благострой» неотработанного аванса, а также наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, подрядчик предъявил встречное требование об оплате остальной части установленной договором цены.

Удовлетворяя требования заказчика в части взыскания неустойки и неотработанного аванса, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, прекращения договорных обязательств сторон с 05.11.2019 в связи с односторонним отказом заказчика от договора, а также отсутствия доказательств исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в том числе на сумму, заявленную по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По условиям договора подрядчик обязался завершить работы в срок до 25.09.2018.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в установленный договором срок либо подтверждающих, что невозможность выполнения работ обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых заказчик уведомлен надлежащим образом в порядке ст.716 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, заявленный письмом от 31.10.2019, следует признать обоснованным, соответствующим положениям ч.2 ст.715 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по выплате аванса судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установленные п.4.1. договора сроки выполнения работ по условиям договора не обусловлены фактом выплаты аванса (ст.327.1 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, подрядчик арбитражному суду не представил.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Мотивированный отказ в приемке работ по акту от 30.11.2019 направлен в адрес подрядчика письмом от 10.12.2019.

В подтверждение обоснованности собственных действий по отказу в приемке работ по акту от 30.11.2019, заказчик поясняет на следующее.

Указанный ответчиком в акте КС-2 объем щебня фракции 20-40 мм не может превышать 123,3 куб.м, ответчиком же указан объем в 348 куб.м. Ответчиком представлены талоны к путевому листу на перевозку щебня такой же марки уже на 200,9 тн., при этом объем перевезенного щебня не может быть больше чем 159,4 куб.м., так же меньше, чем указано в акте КС-2. Ответчиком представлены паспорта на щебень данной марки только на 202,4 тн., что так же меньше чем указано в акте КС-2. Согласно акта КС-2 (п. 7) ответчиком использован при производстве работ щебень из природного камня марки 600, фракция 5(3)-10 мм - среди документов, представленных ответчиком, документы на щебень такой марки отсутствуют. Ответчиком представлены талоны к путевому листу на перевозку щебня марки 5-20 - согласно акта КС-2 ответчиком не использовался при производстве работ по договору щебень данной марки. Ответчиком представлены счет-фактуры № 3075, 3088 на щебень марки 5-20 М400 - согласно акта КС-2 ответчиком не использовался при производстве работ по договору щебень данной марки. Ответчиком представлен паспорт на щебень №№ 317/1 марки 400 - согласно акту КС-2 ответчиком не использовался при производстве работ по договору щебень данной марки.

Относительно представленных ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ путевых листов грузового автомобиля индивидуального предпринимателя заказчик поясняет на следующее.

Согласно указанной в бланке путевого листа даты, данный заказ отпечатан на 202.. годы, при этом период оказания услуг по перевозке, проставленный ручкой, указан как август-сентябрь 2019 года. В связи с данным обстоятельством ООО «ОПТИМА-МОНТАЖ» направило запрос в ОАО «Каменск- Уральская типография», в котором поставило следующие вопросы: 1.Когда были изготовлены и поступили на склад типографии путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, изготовленные по заказу 511.; Могли ли быть использованы бланки путевые листов грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, изготовленные по заказу 511 в течении 2019 года. Согласно ответу ОАО «Каменск-Уральская типография», подписанного генеральным директором ФИО2, исх. № 50 от 28.04.2021 г., путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя по заказу 511 были изготовлены и поступили на склад типографии 03.03.2021 года, в течение 2019 года путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, изготовленные по заказу 511 не могли быть использованы.

Приведенные заказчиком мотивы отказа в приемке работ подрядчиком не оспорены, контрдоказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Получив от заказчика мотивированный отказ в приемке работ по акту от 30.11.2019 (письмо заказчика от 10.12.2019), подрядчик предусмотренным ч.5 ст.720 ГК РФ правомочием на проведение экспертной оценки объема и стоимости фактически выполненных работ не воспользовался, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, денежные средства в размере 550 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, основанные на п.6.2 договора требования заказчика в части взыскания неустойки следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 550 000 руб. неотработанного аванса, 423 300 руб. неустойки за период с 26.08.2019 по 05.11.2019, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования заказчика о взыскании 1 805 000 руб. убытков по замещающей сделке, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 393.1 ГК РФ и исходил из того, что понесенные заказчиком расходы в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком и ценой работ по замещающей сделке, являются следствием ненадлежащего исполнения обществом «Благострой» договорных обязательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу ч.1 ст.393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Материалами дела подтверждено, что договор подряда от 01.09.2018 №2 прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ч.2 ст.715 ГК РФ).

В связи с прекращением договора вследствие нарушения подрядчиком условий договора заказчик заключил аналогичный (замещающий) договор на с иным лицом по цене 2 855 000 руб., то есть на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (1 050 000 руб.), и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающего договора (2 855 000 руб.) составила 1 805 000 руб., что является убытком истца, подлежащим возмещению по правилам ст.393.1 ГК РФ за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Однако ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности работ по основной и замещающей сделке судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом договорных обязательств общества «Благострой» являлся комплекс работ, связанных с благоустройством (асфальтированием) территории объекта.

Аналогичные виды работ являются предметом замещающей сделки.

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что виды и объемы работ по основному договора и замещающей сделке в действительности не тождественны (не сопоставимы), обществом «Благострой» не представлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании убытков по замещающей сделке следует признать обоснованным.

Вместе с тем, возлагая на подрядчика обязанность по возмещению заказчику убытков в размере 1 805 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч.1).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (ч.2).

Таким образом, по общему правилу неустойка носит зачетный характер и то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч.1 ст.394 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора подряда от 01.09.2018 №2 в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что соглашением сторон установлена возможность взыскания убытков сверх неустойки.

Содержащееся в п.6.2. договора положение о том, что уплата неустойки не освобождает подрядчика от возмещения причиненных заказчику убытков, соглашением о штрафной неустойке не является.

Следовательно, заказчик в силу ч.1 ст.394 ГК РФ вправе требовать уплаты убытков в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае убытки по замещающей сделке являются следствием одностороннего отказа заказчика от договора, обусловленного фактом нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

За нарушение установленного договором срока выполнения работ с подрядчика в рамках настоящего дела взыскана неустойка в размере 423 300 руб., в связи с чем убытки по замещающей сделке, обусловленные тем же фактом (нарушение срока выполнения работ), могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию убытки по замещающей сделке в размере 1 378 700 руб. из расчета: 1 805 000 руб.- 423 300 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению).

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, судебные издержки на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-61537/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-МОНТАЖ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

- 550 000 руб. суммы неотработанного аванса;

- 423 300 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2018 по 05.11.2019;

- 1 378 700 руб. убытков по условиям замещающей сделки;

- 31 208 руб. 62 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева