СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года                                                   Дело № А50-11227/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2016, 

от ответчиков: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Свинокомплекс Пермский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,  

по делу № А50-11227/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский», обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный», акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчики, общества «Свинокомплекс Пермский», «Свинокомплекс Ударный», «Пермский свинокомплекс») о солидарном взыскании 14 169 237 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, 584 481 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 закона «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике) за период с 19.02.2017 по 14.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Согласно ходатайству от 20.07.2017 № 120-14-3809 истец просит взыскать с ответчиков солидарно 26 416 514 руб. 83 коп. задолженности за январь и апрель 2017 года, а также 1 055 926 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2017 по 28.05.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Изменение суммы иска в связи с увеличением периода задолженности принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 20.07.2017).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 иск удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 26 416 514 руб. 83 коп.  задолженности, 1 055 926 руб. 60 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Ответчиком, обществом «Свинокомплекс Пермский», подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, исходя из формулировки пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, требование о взыскании пени истец может предъявить ответчику только после оплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Общество «Свинокомплекс Пермский» также ссылается на то, что арбитражным судом не дана оценка его доводу о взыскании с поручителя - общества «Пермский свинокомплекс» долга с превышением установленного лимита по договору поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16.

Помимо этого ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя расчет неустойки, сделанный исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято изменение суммы иска в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, поскольку делая такое заявление, истец фактически изменил предмет и основание иска. Ответчик также полагает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности, сформировавшейся за апрель 2017 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «Свинокомплекс Пермский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 № 801, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

На основании пункта 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один месяц, установлены сроки оплаты принятой электрической энергии.

Кроме того, между обществами «Пермэнергосбыт» (кредитор) и  «Свинокомплекс Ударный» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2016 № 15/02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в пункте 1.3 договора, за исполнение обществом «Свинокомплекс Пермский» (должник) обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения от 25.01.2016 № 801.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать сумму 90 000 000 руб. 

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что до предъявления требований к поручителю кредитор обязан обратиться к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства. При неисполнении должником требования в срок более пяти календарных дней с даты его отправления, кредитор имеет право обратиться к поручителю за исполнением указанного денежного обязательства с предъявлением доказательств обращения к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства.

Аналогичный договор поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16 заключен между обществами «Пермэнергосбыт» и «Пермский свинокомплекс».

Пунктом 1.2 договора поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16 установлено, что общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать 300 000 000 руб., из которых в погашение обязательств по оплате электрической энергии/мощности по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 – 70 000 000 руб.    

Согласно сведениям о расходе электроэнергии на 31.01.2017, на 30.04.2017 гарантирующим поставщиком  потребителю передана электрическая энергия на общую сумму 26 416 514 руб. 83 коп., выставлены счета – фактуры от 31.01.2017 № 611/01/00190, от 30.04.2017 № 611/04/00197.

Претензия об оплате задолженности от 27.02.2017 № 120-14-774 за январь 2017 года в адрес общества «Свинокомплекс Пермский» направлена истцом 28.02.2017, в адрес обществ «Пермский свинокомплекс», «Свинокомплекс Ударный» претензия от 24.03.2017 № 120-14-1215 направлена 24.03.2017; претензия об оплате задолженности от 22.05.2017 № 120-14-2693 за апрель 2017 года в адрес общества «Свинокомплекс Пермский» направлена истцом 22.05.2017, в адрес обществ «Пермский свинокомплекс», «Свинокомплекс Ударный» претензия от 08.06.2017 № 120-14-2933 направлена 08.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе и апреле 2017 года, просрочку исполнения денежного обязательства, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом увеличения размера исковых требований).

Установив, что ответчиком допущено нарушение установленного пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 срока исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 закона «Об электроэнергетике», поручителями также не исполнены обязательства должника, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и законной неустойки в полном объеме.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки электрической энергии в январе и апреле 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии на 31.01.2017, на 30.04.2017, актами электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 № 801, с 01.04.2017 по 30.04.2017 № 801, ответчиками не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты полученного ресурса ответчиком, обществом «Свинокомплекс Пермский» не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Указанным ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскание суммы основного долга и законной неустойки с ответчиков (потребителя и поручителей) солидарно соответствует условиям договора поручительства и положением приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 26 416 514 руб. 83 коп. задолженности, 1 055 926 руб. 60 коп. законной неустойки, в том числе с поручителей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возможности взыскания пени лишь после фактической уплаты долга основан на неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства, в частности статьи 37 закона об электроэнергетике. Неоплата ответчиком денежного обязательства не лишает истца права взыскивать неустойку за период просрочки. Кроме того, по вопросу применения, в том числе статьи 37 закона об электроэнергетике, Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при добровольной уплате неустойки, предусмотренной, в том числе, статьей 37 закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного соответствующий довод ответчика апелляционным судом отклонен.

Довод общества «Свинокомплекс Пермский» о взыскании с поручителя - общества «Пермский свинокомплекс» долга с превышением лимита ответственности, установленного пунктом 1.2 договора поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16, документально не подтвержден, из материалов дела не усматривается, что удовлетворение предъявленного по настоящему делу требования к поручителю влечет превышение предела определенной упомянутым пунктом договора поручительства суммы, составляющей 70 000 000 руб. Доказательства исполнения этим поручителем судебных актов о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за предыдущие периоды на сумму 96 292 082 руб. 86 коп., как указывает заявитель жалобы, в суд первой инстанции не представлены. С учетом того, что задолженность по данному иску, а также по иным требованиям истца взыскана с общества «Пермский свинокомплекс» в солидарном порядке с иными должниками, превышение общей суммы взысканной задолженности над суммой 70 000 000 руб. не свидетельствует о превышении лимита ответственности, установленного в договоре поручительства с конкретным поручителем.   

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона «Об электроэнергетике» размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования,  основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято изменение суммы иска в связи с увеличением периода образования задолженности (январь и апрель 2017 года, а не январь, как было заявлено первоначально), поскольку делая такое заявление, истец фактически изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции не принят исходя из следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие арбитражным судом изменения суммы иска в связи с предъявлением требования о взыскании долга за новый период не привело к принятию неправильного судебного акта, направлено на соблюдение принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской федерации от 11.05.2010 № 161/10), в связи с чем не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Вопреки доводу ответчика, общества «Свинокомплекс Пермский», истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности, сформировавшейся за апрель 2017 года, им направлены претензионные письма как основному должнику, так и поручителям - 22.05.2017 и 08.06.2017 соответственно. Требование о взыскании задолженности за апрель 2017 года предъявлено в суд 20.07.2017, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчику, обществу «Свинокомплекс Пермский», при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-11227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свинокомплекс Пермский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.