Постановление № 17АП-1338/2006 от 24.10.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24.10.2006г. Дело № 17 АП-1338/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей А.Н. Лихачевой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Меновщиковой

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» на решение арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006г. по делу № А50-46171/2005-Г-27, принятое судьей Ю.А. Голубцовой, и установил следующее:

ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Пермметалл» о взыскании 15 000 000 руб. предварительной оплаты за товар и 3 937 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов уменьшен истцом до 3 228 749 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 24.08.2006г. в удовлетворении иска отказано. Вопрос о судебных расходах разрешен в дополнительном решении от 08.09.2006г.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003г. между ЗАО «Строительно-монтажный трест 15» (покупатель) и ОАО «Пермметалл» (поставщик) заключен договор № 12/16 на поставку металлопродукции. Наименование товара, его количество, цена, срок поставки согласованы в спецификации № 1 к договору (ст. 455 ГК РФ). Стороны условились, что поставка металла производится после получения продавцом 100% предоплаты (ст. 487 ГК РФ).

Истец пояснил, представил доказательства того, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением № 249 от 25.12.2003г. Факт получения предоплаты ОАО «Пермметалл» не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

По утверждению ЗАО «СМТ-15» товар (нержавеющая сталь) по договору № 12/16 от поставщика не получен, претензия от 14.10.2005г. с требованием возвратить предоплату оставлена без ответа и удовлетворения (ст.ст. 456, 463 ГК РФ).

Ответчик иск отклонил, сообщил в отзыве, что металл на сумму 15 000 000 руб. отпущен представителю ЗАО «СМТ-15» ФИО2 на основании доверенности № 164 от 30.12.2003., по товарной накладной № 31878 от 30.12.2003г. и счет-фактуре № 33586 от 30.12.2003г.

Истец заявил о фальсификации товарной накладной № 31878 от 30.12.2003г. Ответчик отказался исключить накладную из числа доказательств. При таких обстоятельствах суд, в силу ст. ст. 161, 82 АПК РФ, назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос: принадлежит подпись на спорной накладной ФИО2 или иному лицу. Неоднократные требования суда о представлении подлинной накладной ответчиком не исполнены по мотиву её утраты при доставке в суд (похищена из автомобиля). Вызовы ФИО2 в арбитражный суд для отбора образцов почерка положительного результата не принесли. Суд был вынужден истребовать их образцы из других достоверных источников.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что установить кем – самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на копии товарной накладной № 31878 от 30.12.2003г. не представилось возможным.

В письменном и устном пояснениях свидетель ФИО2 сообщил суду, что металл 30.12.2003г. в ОАО «Пермметалл» не получал. Учитывая, что трудовая деятельность ФИО2 связана с постоянным получением, экспедированием и доставкой товара, суд воспринял его показания по событию более чем двухлетней давности критически.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (ст. 71АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие подлинного экземпляра товарной накладной, неоднократное игнорирование истцом требований суда обеспечить явку ФИО2 для отбора образцов почерка, а также то обстоятельство, что заключение эксперта это лишь одно из доказательств, наряду с другими, ходатайство ЗАО «СМТ-15» о проведении повторной почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклонено (ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2006г. по делу № А50-46171/2005-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева

Т.Л. Зеленина