СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 94 /2015-ГК

г. Пермь

18 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-32071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Левенкова Виктора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в передаче дела по подсудности

от 19 августа 2015 года

по делу № А60-32071/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОДЭС-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на

заложенное имущество,

третьи лица: Администрация Чебаркульского района Челябинской области,

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО», обществу с ограниченной ответственностью «ТОДЭС-Н», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 12 921 370 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 № 76150731, 1 185 991 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 1 463 585 руб. 34 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чебаркульского района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Транзит».

В ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО «ВЛ-АО») заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайств отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос по существу и передать дело № А60-32071/2015 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения недвижимого имущества. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: часть 1
статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 52 Федерального закона «Об ипотеке». Также ответчик ссылается на неправильное применение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П. Кроме того, как указывает ответчик, судом проигнорированы пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договорам поручительства, заключенным между истцом и остальными ответчиками, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Договор об ипотеке, заключенный между истцом и ФИО2, оговорки о договорной подсудности не содержит.

Как правильно указано судом первой инстанции, спор по договору ипотеки, по общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен рассматриваться в арбитражном суде по месту жительства ответчика, то есть в Челябинской области.

В настоящем деле исковые требования заявлены к нескольким ответчикам.

Поскольку по настоящему спору требования предъявлены к нескольким ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, истец воспользовался предоставленным ему частью 2 статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора между судами, которым подсудно данное дело.

В связи с указанным обращение истца с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области признается допустимым.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с правилами подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу указанной правовой нормы иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество усматривает разные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Из пояснительной записки к законопроекту № 352924-6 «Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации» следует, что одной из целей формирования одного высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, является достижение единообразия в судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), не применив правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 19.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39,
части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в передаче дела по подсудности от 19 августа 2015 года по делу № А60-32071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.