Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года по делу № А50-20606/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство обороны Российской Федерации,

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, ПАО «Россети Урал») обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ к администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказ, изложенного в письме от 26.04.23 №197-07-10.1-39 об отказе в установлении публичного 2 сервитута в целях эксплуатации "ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС "Горка", "ВЛ-6кВ ф.12 от ПС "Горка".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации (собственника земельных участков), ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (правообладателя лесных участков Пермского военного лесничества). Ссылается на положения ст.ст. 10, 11, 17 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», п.п. 1, 2, 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РоссийскойФедерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», в рамках которых Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Полагает установление публичного сервитута на земельных участках невозможным в силу подп. 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, т.к. земли отнесены к изъятым из оборота, в частности, участки, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). Отмечает, в соответствии с пунктом 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. С учетом специфики осуществления деятельности Минобороны России по обеспечению безопасности государства, в отношении лесных участков Пермского военного лесничества Минобороны России, может быть установлен режим секретности и/или запретная зона с особыми условиями. Исходя из перечня кадастровых номеров земельных участков, подпадающих под установление публичного сервитута, согласно публичным сведениям кадастровой карты, в отношении них установлена запретная зона военного объекта имеющая реестровый номер 59.32-6.583. Обращает внимание, что администрацией ЗАТО Звездный заявителю по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельных участков Пермского военного лесничества рекомендовано обратиться в Министерство обороны Российской Федерации, в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении указанного ведомства. При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. Суд первой инстанции, устанавливая принадлежность земельных участков Министерству обороны Российской Федерации и признавая оспариваемый отказ администрации в выдаче ПАО «Россети Урал» постановления на установление сервитута не соответствующим закону, не выяснил обстоятельств возможности установления публичного сервитута с учетом специфики деятельности военного ведомства и наличия установленной запретной зоны в отношении военного объекта, не проверил альтернативных способов размещения публичного сервитута и соблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренные п.11 ст. 23, п. 2 ст.39.44 Земельного кодекса РФ и не привлек к участию в деле правообладателя лесных участков - ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в ведении которого находится Пермское военное лесничество, также в материалах дела отсутствует схема координат характерных точек границ размещения публичного сервитута иного материалы дела не содержат.

До начала судебного разбирательства от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным, представитель заинтересованного лица поддержал позицию апеллянта.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичному акционерному обществу «Россети Урал» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства "ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС "Горка", "ВЛ-6кВ ф.12 от ПС "Горка" (введен в эксплуатацию в 1977 г.)

Заявитель обратился в администрацию для установления публичного сервитута.

Администрация приняла решение об отказе 26.07.2023 №197-07-10.1-39 с указанием на тот факт, что испрашиваемые земельные участки для установления публичного сервитута относятся к землям федеральной собственности и полномочий на распоряжение у администрации отсутствуют.

Полагая, что такой отказ нарушает права заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям закона, нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с отсутствием у заинтересованного лица оснований для отказа в установлении публичного сервитута, отнесением решения к компетенции заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее – Федеральный закон № 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп. 1).

В силу положений ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения (подп. 4).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп. 1).

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

Оспариваемый отказ в установлении публичного сервитута мотивирован заинтересованным лицом тем, что испрашиваемые земельные участки для установления публичного сервитута относятся к землям федеральной собственности и полномочий на распоряжение у администрации отсутствуют.

Доказательств несоблюдения заявителем требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам заинтересованным лицом не представлено.

Установив, что заявитель является собственником объекта электросетевого хозяйства, субъектом естественных монополий, публичный сервитут испрашивается в целях эксплуатации существующего объекта, имеющего местное значение с учетом разъяснений Минэкономразвития России в письме от 21.11.2019 N 39840- ГС/Д27и, т.к. объект электросетевого хозяйства необходим для организация электроснабжения населения и технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения местного значения, следовательно, в силу положений ст. 39.38 ЗК РФ принятие решения отнесено к компетенции заинтересованного лица, при этом заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемого отказа требованиям закона, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта, мотивированные отнесением земельных участков, испрашиваемых в целях публичного сервитута, к федеральному уровню собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Частью 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право юридических лиц, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Согласно п. 4 ст. 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, по смыслу действующего земельного законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Поскольку электросетевой объект является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории, что подтвердил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства ПАО «Россети Урал» об установлении публичного сервитута.

Доводы апеллянта об отнесении земель к ограниченным в обороте, наличии запретной зоны военного объекта, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в Министерство обороны Российской Федерации, являются необоснованными, учитывая, что публичный сервитут испрашивается под существующий объект, что следует из технического паспорта сооружения и свидетельства о государственной регистрации права серии 59 БГ № 598339, который обеспечивает в том числе нужды Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости выяснения обстоятельств возможности установления публичного сервитута с учетом специфики деятельности военного ведомства и наличия установленной запретной зоны в отношении военного объекта, альтернативных способов размещения публичного сервитута и соблюдения условий установления публичного сервитута отклоняются.

Поскольку ходатайство заявителя фактически заинтересованным лицом не рассмотрено, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, суд правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть ходатайство ПАО «Россети Урал» по вопросу установления публичного сервитута. Соответственно все те вопросы, на которые указывает третье лицо, должны быть разрешены при рассмотрении ходатайства по существу.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора с участием ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России представляется необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку спор разрешен с участием полномочных представителей собственника федерального имущества в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Министерства обороны Российской Федерации, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, привлечение к участию в деле указанного учреждения представляется излишним.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года по делу № А50-20606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец