СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                               Дело № А60-9958/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-9958/2017   

по иску ООО "Проект-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство"

к ООО "Проект-А"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-А» (далее – истец, ООО «Проект-А») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее – ответчик, МКУ «Городское благоустройство») о расторжении муниципального контракта № 0162300005313005279-0152284-02 от 05.11.2013, о взыскании 3 471 844 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 25.05.2017 принят встречный иск МКУ «Городское благоустройство» к ООО «Проект-А» о взыскании 3 471 844 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0162300005313005279-0152284-02 от 05.11.2013.

В заседании суда 07.07.2017 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 0162300005313005279-0152284-02 от 05.11.2013.

Решением суда от 19.07.2017 производство по делу в части требования истца о расторжении муниципального контракта № 0162300005313005279-0152284-02 от 05.11.2013 прекращено. В оставшейся части первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ. Полагает, что судом неправомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании задолженности по контракту, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение проектных работ в соответствии с условиями контракта. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Оспаривает вывод суда о том, что просрочка выполненных работ со стороны истца обусловлена бездействием ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «Проект-А» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0162300005313005279-0152284-02 от 05.11.2013 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт улицы Малышева на участке от улицы Московская до моста через реку Исеть по улице Малышева в г. Екатеринбурге (проектно-изыскательские работы)» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения до 30.06.2014. Сроки начала и окончания выполнения этапов работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составила 5 000 000 руб., НДС не предусмотрен, в том числе по лимитам 2013 года – 1 528 155 руб. 70 коп., НДС не предусмотрен, в том числе по лимитам 2014 года – 3 471 844 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2014 стороны изложили п. 3.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта 5 000 000 руб. НДС не предусмотрен, в т.ч. по лимитам 2015 года – 3 471 844 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.».

Согласно п. 3.2 контракта оплата производится при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и предоставления исполнителем результатов работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), условиями муниципального контракта.

Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

В силу п. 4.1 контракта заказчик обязан: принять выполненные работы; передать проект в государственную экспертизу; оплатить выполненные работы в соответствии с установленным лимитом бюджетных обязательств.

Пункт 4.2 контракта обязывает исполнителя устранять замечания государственной экспертизы в установленные государственной экспертизой сроки, устранять замечания надзорных органов в срок не более пяти календарных дней.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки результатов работ по форме КС-2, справку по форме № КС-3, счет на оплату, а так же счет-фактуру для окончательной оплаты.

Пунктом 5.2 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работ направить исполнителю пописанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных исполнителем результатов.

17.12.2013 заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 528 155 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 685 от 17.12.2013.

22.12.2014 письмом № 628 исполнителем направлена на согласование документация в МУП «Екатеринбургэнерго». Как указывает истец, замечаний к документации со стороны заказчика представлено не было, однако проект на государственную экспертизу передан не был.

23.12.2014 заказчику письмом № 630 был направлен один экземпляр проектной документации на проверку, в котором предусмотрен вариант устройства ливневой канализации по решению председателя Комитета по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга.

Как указывает истец, 22.01.2015 в рабочем порядке заказчиком было выставлено замечание о необходимости согласования решения по устройству ливневой канализации с МУП «ВОИС». В ходе совещания исполнителем была озвучена необходимость принятия решения заказчиком по выбору варианта проектирования ливневой канализации.

Заказчик принял решение о проведении очередного совещания со всеми заинтересованными сторонами.

03.02.2015 исполнителю были выданы новые технические условия на переустройство ливневой канализации. Затем они были изменены и 20.02.2015 выданы откорректированные технические условия.

При этом, как указывает истец, заказчиком так и не было принято окончательное решение, по какому варианту проложить ливневую канализацию.

12.02.2015 исполнителем направлена документация в СЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» письмом № 59 от 12.02.2015.

В связи с тем, что совещание по вопросам проектирования ливневой канализации со всеми заинтересованными организациями так и не было проведено, исполнитель 24.02.2015 направил письмо № 80 о необходимости принятия решения по вопросу проектирования данной сети, либо корректировке технических условий МБУ «ВОИС». Заказчик ответа на письмо не представил.

В письме от 10.03.2015 № 99 исполнитель повторно указал заказчику о невозможности увязки требований технических условий МБУ «ВОИС» и Комитета по благоустройству Администрации города Екатеринбурга и, соответственно, о невозможности дальнейшей разработки проектной документации.

В связи с тем, что от заказчика не поступило ответа на вышеуказанные запросы, 19.03.2015 исполнитель письмом № 109 направил проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Комитета по благоустройству Администрации города Екатеринбурга на согласование в МБУ «ВОИС».

02.04.2015 проектная документация была согласована с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга. В результате согласования выявилась потребность проектирования светофорного объекта, о чем 09.04.2015 в адрес заказника был направлен запрос № 136 на получение технических условий.

23.04.2015 от МБУ «ВОИС» получен отказ № 248 в согласовании и перечень замечаний с требованиями выполнить технические условия при разработке раздела по проектированию ливневой канализации. С целью устранения замечаний МБУ «ВОИС» исполнитель обратился к заказчику письмом № 165 от 29.04.2015 для организации получения от балансодержателя дополнительных исходных данных к техническим условиям.

27.05.2015 проектная документация направлена на согласование в ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связьмонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 184 от 27.05.2015 и № 185 от 27.05.2015.

В связи с отсутствием ответов 22.06.2015 исполнитель повторно направил заказчику запросы на получение технических условий на проектирование светофорного объекта и дополнительных исходных данных для проектирования ливневой канализации (письма № 213 от 22.06.2015 и № 214 от 22.06.2015).

31.07.2015 документация направлена на согласование в ЕМУП «Горсвет» (письмо № 240 от 31.07.2015).

В связи с отсутствием ответов заказчика повторно направлена на согласование документация в адрес ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связьмонтаж», что подтверждается письмами № 264 от 18.08.2015 и № 265 от 18.08.2015.

14.10.2015 документация повторно направлена на согласование в МУП «Екатеринбургэнерго» письмом № 325 от 14.10.2015, ОАО «Екатеринбурггаз» письмом № 326 от 14.10.2015 и в МБУ «Центр организации движения» письмом № 327 от 14.10.2015.

Письмом № 307 от 30.09.2015 исполнитель повторно направил в адрес заказчика комплект проектной документации согласно накладной № 2 от 30.09.2015.

После повторной передачи проектной документации по накладной № 2, замечаний от заказчика не поступало.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 368 от 16.12.2015, согласно которому просил принять и оплатить работы по контракту. Согласно перечню приложений, к данному письму были приложены: акт № 2 о приемке выполненных работ от 16.12.2015, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату № 14 от 16.12.2015, счет-фактура № 14 от 16.12.2015.

Письмом № 3396 от 23.12.2015 заказчик уведомил исполнителя об отклонении от подписания и согласования документации и актов, поскольку не выполнены условия контракта, а именно п. 4.2 и подп. 18 п. 9.1 Технического задания на проектирование в части отсутствия согласований (согласование документации с комитетом благоустройства, комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, ЕГООИК «Свободное движение», ГИБДД г. Екатеринбурга, УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (при необходимости), а также надзорных органах, эксплуатирующих службах инженерных коммуникаций.

Поскольку 12.10.2016 проектная документация была согласована с МБУ «ВОИС», 18.10.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 84 от 18.10.2016 с просьбой сообщить о сроках передачи документации для прохождения экспертизы.

14.11.2016 исполнитель в адрес заказчика направил письмо № 91, согласно которому просит во исполнение п. 4.1 контакта сообщить повторно о сроках направления проектной документации на государственную экспертизу, а также при отсутствии возможности прохождения экспертизы оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть контракт. Ответа на данное письмо не последовало.

30.11.2016 исполнитель в адрес заказчика направил письмо № 100, согласно которому вновь просил оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть контракт. Ответа на данное письмо также не последовало.

16.12.2016 исполнитель вновь направил в адрес заказчика письмо № 112, в котором ссылается на то, что заказчик обязан передать проект на государственную экспертизу и оплатить выполненные работы.

Ввиду того, что со стороны заказчика указанная выше обязанность по состоянию на 16.12.2016 не выполнена, исполнителем в адрес заказчика было направлено соглашение о расторжении контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату с приложением проектной документации (письмо № 112 от 16.12.2016).

В ответ на указанное письмо заказчиком было направлено письмо № 2655 от 27.12.2016, согласно которому финансирование в рамках контракта по данному объекту не предусмотрено, направленные ранее документы возвращены без подписания. Также было приложено письмо Комитета благоустройства г. Екатеринбурга от 21.12.2016, согласно которому Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы» не предусмотрено финансирование объекта улицы Малышева на участке от улицы Московская до моста через реку Исеть по улице Малышева в г. Екатеринбурге.

01.02.2017 в адрес заказчика была направлена претензия № 06 с требованием о выплате суммы основного долга.

Письмом № 214 от 13.02.2017 заказчик вновь сослался на невыполнение подп. 18 п. 9.1 Технического задания и на отсутствие финансирования.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Прекращая производство по делу в части требования истца о расторжении муниципального контракта № 0162300005313005279-0152284-02 от 05.11.2013, суд первой инстанции принял заявление истца об отказе от иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 405, 720, 753, 763, 768 ГК РФ, статьями 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика, следовательно, работы подлежат оплате, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 471 844 руб. 30 коп. Судом не установлено оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, которое в соответствии  со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работ направить исполнителю пописанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных исполнителем результатов.

Из материалов дела следует, что комплект проектной документации был передан истцом ответчику письмом № 307 от 30.09.2015. Однако в нарушение п. 5.2 контракта возражения ответчика по поводу качества выполненной истцом работы были впервые направлены только 23.12.2015.

Так, из содержания письма заказчика от 23.12.2015 № 3396 следует, что он отклоняется от подписания и согласования документации и актов, поскольку не выполнены условия контракта, а именно п. 4.2 (обязательства исполнителя в надлежащем выполнении работ) и подп. 18 п. 9.1 Технического задания на проектирование в части отсутствия согласований (согласование документации с комитетом благоустройства, комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, ЕГООИК «Свободное движение», ГИБДД г. Екатеринбурга, УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (при необходимости), а также надзорных органов, эксплуатирующих служб инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, заказчик не конкретизировал, какое именно согласование требовалось, в то время как из материалов дела усматривается, что истец предпринимал действия по согласованию проектной документации.

В соответствии с п. 8 Технического задания получение технических условий на присоединение к инженерным сетям и нормативно-техническим требованиям к проектной документации осуществляет заказчик в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем сведений по предоставлению проектной организацией данных.

Истец направлял в адрес ответчика письма на получение технических условий на проектирование светофорного объекта и дополнительных исходных данных для проектирования ливневой канализации (письма № 213 от 22.06.2015, № 214 от 22.06.2015), однако ответчик технические условия своевременно не представил, доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик не предпринял действий по исполнению условий заключенного контракта (не передал технические условия, необходимые для составления документации, ст. 759 ГК РФ), а также не оказал подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 ГК РФ). Кроме того, в нарушение п. 4.1 контракта ответчик подготовленную истцом проектную документацию на экспертизу не передавал. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований полагать, что документация не соответствует установленным к ней требованиям, у суда не имелось, требование истца о взыскании задолженности по контракту в сумме    3 471 844 руб. 30 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно объема и качества выполненных работ, а имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ со стороны истца обусловлена бездействием ответчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчиком были обнаружены препятствия к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины за нарушение договорных обязательств в связи с отсутствием в его распоряжении соответствующей документации, обязанность по представлению которой возложена на истца (п. 8 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту)), и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-9958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.