Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 1 743 886 руб. 13 коп. и 52 878 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судье Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-65009/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплутация» (ИНН <***>),

установил:

24.12.2020 акционерное общество АО «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - «Екатеринбургэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – ООО УК «СД-Эксплуатация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 Требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО УК «СД-Эксплуатация» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 94) являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 101000, <...>; почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820; Email: info@sroarbitr.ru).

30.04.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 1743886 руб. 13 коп. и 52878 руб. 00 коп.

Определением от 05.05.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении требований, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1358274 руб. основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований ООО УК «СД-Эксплуатация» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что между ООО УК «СД-Эксплуатация» и ИП ФИО2 заключен Договор №7 от 20.02.2020 на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, предметом, которого является выполнение работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации в отношении многоквартирного дома №8 по ул. ФИО15 в г. Екатеринбурга и иных помещений, оборудования и иного имущества, находящегося в управлении Заказчика, сумма требований составила 1 004 483 руб. Все работы ИП ФИО2 в соответствии с указанным Договором №7 от 02.20.2020 выполнялись надлежащим образом, суду представлены документы подтверждающие исполнение обязательств: уведомление в адрес ООО УК «СД- Эксплуатация» о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты сдачи-приема выполненных работ № 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 подписанные сторонами, при этом каких либо претензий Заказчик по объему, качеству и сроку выполнения работ не имеет. Между ООО УК «СД-Эксплуатация» и ИП ФИО2 заключен Договор №4 от 20.02.2020 сервисного технического обслуживания, предметом, которого является: сервисное техническое обслуживание (СТОО узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), сервисное техническое обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП). Сумма требований составила 173 791 руб. Все работы ИП ФИО2 в соответствии с указанным Договором №4 от 20.02.2020 сервисного технического обслуживания, выполнялись надлежащим образом, суду представлены документы подтверждающие исполнение обязательств: уведомление в адрес ООО УК «СД-Эксплуатация» о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты сдачи-приема выполненных работ № 117, 118, 119, 120, 121 подписанный сторонами, при этом каких либо претензий Заказчик по объему, качеству и сроку выполнения работ не имеет. ИП ФИО2 ежемесячно направлялись счета в адрес Должника, на оплату услуг. Должником были произведены оплаты 17.03.2020 на сумму 80000 руб., что подтверждается платежным поручением №40; 17.07.2020 на в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 578; 02.06.2020 оплата в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №511; период с августа по 30 декабря 2020 оплат по Договору должником не производилось. Между ООО УК «СД-Эксплуатация» и ИП ФИО2 заключен Договор аварийного обслуживания №3 от 20.02.2020, предметом, которого является: аварийное обслуживание внутри объектовых систем инженерного оборудования, расположенного по адресу: <...>. Сумма требований составила 173 791 руб. Все работы ИП ФИО2 в соответствии с указанным договором аварийного обслуживания №3 от 20.02.2020 выполнялись надлежащим образом, суду представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств: уведомление в адрес ООО УК «СД-Эксплуатация» о готовности к сдаче результата выполненных работ, Акты сдачи-приема выполненных работ № 110, 111, 112, 113, 114, 115 подписанный сторонами, при этом каких-либо претензий Заказчик по объему, качеству и сроку выполнения работ не имеет. ИП ФИО2 ежемесячно направлялись счета в адрес должника, на оплату услуг. Должником были произведена оплата 17.03.2020 на сумму 25 612,13 руб., что подтверждается платежным поручением №41; 17.07.2020 г. на в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 577; 02.06.2020 оплата в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №510; в период с августа по 30 декабря 2020 . оплат по Договору должником не производилось. Таким образом, обязательства ИП ФИО2 в рамках заключенных договоров исполнены в полном объеме, между тем ООО УК «СД-Эксплуатация» взятые на себя обязательства, согласно заключённым Договорам, исполнило не в полном объеме, задолженность составляет 1 358 274 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы отзыва поддержал, считал определение суда законным и обоснованным.

Приложенные к отзыву конкурсного кредитора ФИО3 документы (счет на оплату, определение суда по делу А60-65009/2020 от 14.06.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области оп делу А60-62416/2020, решение Кировского районного суда по делу № 12-511/2021, решение Верх-Исетского районного суда по делу № 2-4822/2021, информация с сайта ГИС ЖКХ по проверке УК «Столица») приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Как указывает кредитор, между ИП ФИО2 и ООО УК «СД-Эксплуатация» были подписаны договоры, на основании которых в связи с неисполнение должником обязанностей, образовалась задолженность в общей сумме с учётом уточнений от 06.09.2021 – 1358274 руб.

Так, 20.02.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 7 по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению для заказчика работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации в отношении МКД № 8 по ул. ФИО15 в г. Екатеринбурге и иных помещений, оборудования и иного имущества, находящегося в управлении заказчика.

Согласно расчёту заявителя, сумма задолженности ООО УК «СД-Эксплуатация» по договору об оказании услуг № 7 по дезинфекции, дезинсекции и дератизации от 20.02.2020 составила 1004483 руб.

В подтверждение выполнения работ кредитор представил: уведомление в адрес ООО УК «СД-Эксплуатация» о готовности к сдаче результата выполненных работ, Акты сдачи-приема выполненных работ № 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 подписанные сторонами, трудовые договоры, заключенные с работниками для выполнения работ по адресу <...> приказы о приеме работников на работу, выписки операций по лицевому счету по выплате заработной платы.

20.02.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) подписан договор № 4 на сервисное техническое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы.

Согласно расчёту заявителя, сумма задолженности ООО УК «СД-Эксплуатация» по договору № 4 на сервисное техническое обслуживание от 20.02.2020 составила 173791 руб.

В подтверждение выполнения работ кредитор представил: уведомление в адрес ООО УК «СД-Эксплуатация» о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты сдачи-приема выполненных работ № 117, 118, 119, 120, 121 подписанные сторонами, журнал технического обслуживания узла коммерческого учета, карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2020, Акт №49 от 27.08.2020проверки готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2020-2021 г.г., приказ на ответственное лицо ФИО4 за эксплуатацию тепловых энергоустановок объекта: <...>.

20.02.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО УК «СД-Эксплуатация» (заказчик) подписан договор на аварийное обслуживание № 3, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности по - аварийному обслуживанию общедомовых (внутри объектовых) инженерных систем: водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопления), водоотведения (канализация), электроснабжения в здании (помещениях) находящихся у заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления).

Согласно расчёту заявителя, сумма задолженности ООО УК «СД-Эксплуатация» по договору на аварийное обслуживание № 3 от 20.02.2020 составила 180000 руб.

В подтверждение выполнения работ кредитор представил: уведомление в адрес ООО УК «СД-Эксплуатация» о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты сдачи-приема выполненных работ № 110, 111, 112, 113, 114, 115 подписанный сторонами, журнал аварийных выездов, а также товарные и кассовые чеки на закупку необходимого оборудования и материалов для выполнения взятых на себя обязательств, трудовой договор на выполнение деятельности по контролю за работой внутренних инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Признавая указанные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт оказания должнику услуг.

Рассмотрев заявленные доводы и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 рассмотрено заявление директора и единственного участника ООО УК «Столица» ФИО5 о защите чести и достоинства, дело № 2-1155/2021.

Обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку раскрывают характер взаимоотношений компаний ООО УК «СД-Эксплуатация» и ИП ФИО2, корпоративные связи между указанными лицами, характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Так судом общей юрисдикции было установлено, «... Кроме этого суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2 ввиду следующего. В судебном заседании было установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО2 с 2015 г. являются членами правления ТСЖ «ЖК Аврора», что следует из копии протокола заседания правления №1/08 от 01.08.2017, а также инициаторами общих собраний в доме ФИО8, 19 в г. Екатеринбурге, которым управляет ТСЖ «ЖК Аврора».

Согласно Протоколу №5 общего собрания собственников помещений в доме от 24.10.2015, Протоколу №6 общего собрания собственников помещений в доме от 26.04.2016, Протоколу №7 общего собрания собственников помещений в доме от 31.07.2017, председателем собрания был ФИО5 секретарём Колпаков П.В., членом счётной комиссии ФИО9 ФИО10 является управляющим ТСЖ «ЖК Аврора», Колпаков II.В. является ещё инженером-смотрителем ТСЖ, что следует из информации, размещённой на официальном сайте ТСЖ (http://www.soboleval9.rii/conlacts/). Истец и свидетель ФИО10 в разное время занимали должность директора ООО «УК Аврора», ООО «Сервис Комплект» (ОГРП 1169658045457), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО11 являлся финансовым директором ООО «УК «Столица». Также работником ООО «УК «Столица» является и ФИО2 Совместные фотографии указанных лиц размещены на официальном сайте УК «Столица» (http://stolica-uk.ru/page 17036652html): участвуют в субботнике в

ЖК Меридиан в 2020 г, а гак же на аккаунте ООО «УК «Столица» в соц. Сети Инстаграмм: участвует в благотворительности в 2021. Все указанные лица 31.03.2021 вместе принимали участие в торжественном открытии зала для занятий вольной борьбой Willpower, расположенном в доме, которым управляет ТСЖ ЖК Аврора - ФИО8, 19 (https://www.el .ru/news/spool/news id-69838388.html). Из изложенного следует, что все свидетели и истец являются бизнес-партнерами и работниками одних и тех же организаций, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего судебного спора. При этом названные свидетели сообщили суду недостоверные сведения относительно своих отношений с истцом. Так свидетель ФИО10 суду показал, что с истцом они просто знакомые, тогда как ФИО10 на тот момент являлся финансовым директором ООО «УК «Столица» и управляющим ТСЖ «ЖК Аврора» (л. д. 217). Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, ввиду его заинтересованности и недостоверности даваемых им показаний. Так названный свидетель показал, что знает истца только как директора управляющей организации, которая управляет домом, где живет данный свидетель. Между тем, из представленных суду документов следует, что данный свидетель вместе с истом является членом ТСЖ «ЖК Аврора», работником ТСЖ «ЖК Аврора» и ООО «УК Столица». ФИО2 неоднократно сопровождал истца на общих собраниях собственников в других домах, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи «Общее собрание. Март 2020 Колпаков и ФИО13». ФИО14 также сообщил, что ООО УК «СД-Эксплуатации» ему неизвестна, на вопрос о том, предоставлялись ли им какие-либо услуги данной организации, ответил отрицательно. Между тем, из картотеки Арбитражного суда Свердловской области следует, что ИП ФИО2 (ИНН <***>) подал 6 исков в Арбитражный суд: дела А60-7891/2021 от 24.02.2021, А60- 7889/2021 от 24.02.2021, А60-7886/2021 от 24.02.2021, А60-7884/2021 от 24.02.2021, А60-7888/2021 от 24.02.2021, А60-7882/2021 от 24.02.2021 на ООО «УК СД-Эксплуатация» на общую сумму 1743886,13 руб. Кроме того, свидетель ФИО2 дал недостоверные показания относительно его участия в собрании собственников по адресам ФИО15 4, ФИО15 8, указав, что в собраниях не участвовал, тогда как из исследованной в судебном заседании видеозаписи («Общее собрание. Март 2020 Колпаков и ФИО13») следует, что ФИО2 неоднократно был на общих собраниях собственников в указанных домах.

Как верно указывает суд первой инстанции, договоры и документы, представленные ИП ФИО2 в обоснование задолженности ООО УК «СД-Эксплуатация» перед ним, являются фиктивными, не свидетельствуют о реальных финансово-хозяйственных отношениях сторон, направлены на формирование кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО УК «СД-Эксплуатация», а с учётом того, что ИП ФИО2 является лицом аффилированных по отношению к ООО СД «Эксплуатация».

В своих пояснениях ИП ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ему было известно о наличии финансовых затруднений у ООО УК «СД-Эксплуатация», что свидетельствует ещё и о компенсационном финансировании ИП ФИО2 деятельности ООО УК «СД-Эксплуатация» в условиях финансового кризиса.

О мнимости сделки должника и дружественного ему кредитора может свидетельствовать наличие аналогичных споров с иными кредиторами в случае схожести обстоятельств и/или ошибок, допущенных такими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980).

В обоснование требования по включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 1004483 руб. по договору № 7 от 20.02.2020 за проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в отношении МКД № 8 по ул. Савкова в г. Екатеринбурге, представлены акты выполненных работ.

Представленные акты выполненных работ и документы не свидетельствуют о реальном выполнении работ на объекте ежемесячно на протяжении всего 2020 года по дератизации, дезинфекции и дезинсекции мест

общего пользования в МКД по адресу: <...>. Стоимость работ определена п. 4.1. договора и составила 97100 руб. в месяц.

Дезинсекция подразумевает под собой выполнение работ по уничтожению насекомых, дезинфекция - уничтожение бактерий, грибка, плесени, а дератизация подразумевает уничтожение грызунов. Работы оказывались, якобы, ежемесячно.

Вместе с тем, не представлено доказательств, какие именно работы были выполнены на объекте, а также не доказана необходимость выполнения таких работ ежемесячно; не представлено доказательств того, что такая обработка производилась из месяца в месяц в доме и была необходима.

Представленные акты выполненных работ являются типовыми, в них не указано, какие именно работы были выполнены, в каком объёме, почему для выполнения такого рода работ был привлечён ФИО2, являющийся лицом, заинтересованным по отношению к ООО УК «СД-Эксплуатация».

Не представлено доказательств наличия в распоряжении ИП ФИО2 химических реактивов, ядовитых веществ, оборудования, необходимых для выполнения данного вида работ.

В отношении оказания должнику услуг по договору на аварийное обслуживание № 3 от 20.02.2020 и договору на сервисное техническое обслуживание № 4 от 20.02.2020 установлено следующее.

В штате предприятия-банкрота в 2020 году среднесписочно числилось более 15 человек сотрудников, в том числе в штате ООО УК «СД-Эксплуатация» был официально трудоустроен и работал главный инженер ФИО16 – уволен на основании приказа № 12 от 24.07.2020, слесарь-сантехник – ФИО17 (уволен только 13.01.2021), сведения о застрахованных лицах представлены ООО УК «СД-Эксплуатация» в ПФР по форме СЗВ-М за 2020 год.

Вместе с тем, в штате ООО УК «СД-Эксплуатация» состоялись два электрика: ФИО18 – приказ о приёме на работу № 5 от 16.06.2020 с заработной платой 13043,48 + районный коэффициент 1,15, договор от 16.06.2020; ФИО19 – приказ о приёме на работу № 6 от 16.06.2020 с заработной платой 13043,48 + районный коэффициент 1,15.

То есть в период, якобы, проведения работ по аварийному обслуживанию и сервисному обслуживанию по дому ул. Савкова, д. 8 - ООО УК «СД-Эксплуатация» имело соответствующих специалистов - двух электриков в штате предприятия, одного сантехники и одного главного инженера.

Доказательств того, что сотрудники ООО УК «СД-Эксплуатация» не имели возможности самостоятельно проводить работы, указанные в договорах - не представлено.

Доказательств того, что имелась объективная необходимость в оказании работ, указанных в договорах - не представлено.

С учётом заинтересованности ИП ФИО2 к ООО УК «СД-Эксплуатация», а также с учётом того, что за период с 20.02.2020 до конца 2020 ООО УК «СД-Эксплуатация» не было осуществлено ни одной оплаты, претензия была вручена только после того, как было принято заявление о банкротстве ООО УК «СД-Эксплуатация» к производству Арбитражным судом Свердловской области, суд первой инстанции верно прищел к выводу о том, что не существовало реальных отношений между ООО УК «СД-Эксплуатация» и ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам.

Заинтересованность ФИО2 к ООО УК «СД-Эксплуатация», а также осуществление трудовой функции в ООО УК «Столица» может свидетельствовать о том, что какого-то рода работы ИП ФИО2 выполнял для ООО «УК «Столица» (поскольку являлся е работником), однако, не свидетельствует о выполнении заявленных работ для ООО УК «СД-Эксплуатация».

В доказательство, якобы, выполнения работ по спорным договорам ИП ФИО2 ссылается на наличие в штате сотрудника сантехника ФИО20 с зарплатой 13500 руб. в месяц, который и выполнял работы по договорам.

В условиях заинтересованности, выполнение работ сотрудником за 13500 руб. в месяц и перевыставление предприятию, входящему в одну группу по цене в разы выше, не соответствует экономической целесообразности и лишено здравого смысла.

Законом предусмотрена необходимость аварийно-диспетчерского обслуживания, то есть должен быть телефон, по которому жители оставляют свои заявки. Суд предлагал заявителю представить сведения о таком номере телефона, распечатку звонков. Вместе с тем такое предложение суда заявителем проигнорировано.

Довод заявителя, представителя должника о том, что ФИО2 поступали платежи, что указывает на фактическое выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку количество таких платежей и их размер незначителен по сравнений с суммой долга предъявленной ко включению в реестр. Кроме того платежи имеют ссылки на счета, привязать их к каждому договору невозможно. При этом такие платежи могли относиться к иным договорам, которые перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Кроме того, в обоснование своей позиции ИП ФИО2 представлена выписка о движении денежных средств индивидуального предпринимателя по расчетному счету № № <***> в ПАО Сбербанк за период с 01.02.2020 года по 31.12.2020 года.

Арбитражным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО Сбербанк РФ по ИП ФИО2, согласно которому движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 характеризуется транзитным характером. Поступление денежных средств осуществляется в основном с ТСЖ ЖК «Аврора», ООО УК «СД-Эксплуатация», ООО УК «Столица» (одна группа компаний): 26 640 756,84 руб. - всего поступило на расчетный счет в 2020 году; 26 635 089,84 руб., всего выбыло с расчетного счета, из них 24 274 101 направлено на счет ФИО2

Таким образом, можно прийти к выводу, что денежные средства, поступавшие на счет ИП ФИО2, не были задействованы в предпринимательской деятельности в отношении с должником, не осуществлялась покупка материалов, оборудования в том объеме, который заявлен при выполнении работ.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что документы о наличии задолженности ООО УК «СД-Эксплуатация» перед ИП ФИО2 обладают признаками формального документооборота, и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между аффилированными лицами по оказанию услуг, и как следствие, не порождают и не могут порождать обоснованного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, поскольку, в противном случае, будет допущено нарушение прав независимых кредиторов.

Действия ИП ФИО2 и ООО УК «СД-Эксплуатация» обладают признаками злоупотребления правом, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Заявленное требование направлено на формирование контролируемой кредиторской задолженности аффилированного лица в процедуре банкротства, возможно, в том числе с целью получения удовлетворения за счёт конкурсной массы должника в нарушение прав независимых кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленные в дело договоры между ИП ФИО2 и ООО УК «СД-Эксплуатация» ничтожны в силу статей 168, 170, 10 ГК РФ, то есть сделки, при совершении которой сторонами допущено злоупотребление правом, так как они оформлены с целью моделирования кредиторской задолженности в пользу аффилированного к должнику лица для последующего включения в реестр требований кредиторов ООО УК «СД-Эксплуатация», при этом нет доказательств целесообразности спорной сделки для ответчика, нет доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ, наличия возможности выполнения такого вида работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 не имеется, а избранный способ защиты признается судом ошибочным.

В период 2020 года и до момента подачи рассматриваемого заявления о включении в реестр кредиторов, ИП ФИО2 не было предъявлено в суд исковое заявление, направленное на фактическое взыскание задолженности.

В материалы дела представлены претензии, акты выполненных работ, акты сверок. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства об их направлении почтой, службой курьерской доставки и иным способом, позволяющим зафиксировать реальность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Все претензии, имеют однотипные отметки об их нарочном вручении.

Бездействие со стороны ИП ФИО2 по предъявлению реальных требований к должнику о взыскании задолженности до момента признания последнего несостоятельным (банкротом), свидетельствует об отсутствии намерения создания правовых последствий, свойственных для оказания услуг.

Данный довод подтверждается тем, что в бухгалтерской отчётности должника не отражён факт наличия кредиторской задолженности в размере, обозначенном заявителем.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств общности экономических интересов должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия ИП ФИО2 по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника являются о процессуального преимущества в рамках дела о несостоятельности и как следствие ущемление интересов независимых кредиторов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными нормами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками обособленного спора доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, установив, что в течение всего срока действия договора исполнитель не принял меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратился в суд с требованием оплаты только в рамках дела о банкротстве должника, пришёл к выводу, что спорные сделки не были направлены на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.Подобное поведение должника и кредитора во всяком случае не может отвечать принципам разумности участников гражданско-правовых отношений.Исходя из изложенных обстоятельств, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом обоснованно отказано.

В рассматриваемом случае с учетом собранных по делу доказательств кредитором вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано наличие не стороне должника обогащения в виде не оплаты оказанных услуг.

Доказательств и доводов, в связи оценкой которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалоб не представлено и не приведено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют об ошибочности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-65009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина