Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО1 (ФИО1), кредитора публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (ПАО «Уралтрансбанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2017 года

об исключении из конкурсной массы должника квартиры №10, расположенной по адресу: <...>

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-2089/2016

о признании ФИО3 Дарьи Александровны (Евдокимова Д.А.) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 ФИО5 (далее – должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 срок реализации имущества должника продлён.

29.08.2017 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры №10 по ул.Радищева, 9 в г.Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2017 исключено из конкурсной массы должника имущество: квартира № 9, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0401020:193.

Финансовый управляющий должника, кредитор ПАО «Уралтрансбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать. Ссылается на то, что фактически должник не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещении, так как в нём отключено электроснабжение, водоснабжение, жилое помещение не пригодно для проживания. Суд не исследовал вопрос о том, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении, ПАО «Уралтрансбанк» готов предоставить должнику в собственность альтернативное жилое помещение из имеющихся в его собственности квартир; должник предложенные варианты квартир не рассматривает; создал видимость проживания в спорном жилом помещении; ссылка суда на отсутствие законодательно закреплённого механизма реализации предложения финансового управляющего должника и кредиторов о приобретении должнику иного имущества взамен имеющегося единственного жилого помещения является несостоятельной, так как отсутствие в законе норм права, непосредственно регулирующих правоотношения не лишает возможности найти решение исходя из принципов добросовестности и разумности.

Приложение финансовым управляющим должника к апелляционной жалобе копий ответа на запрос финансового управляющего из МАОУ СОШ № 10 от 16.11.2017, заявления финансового управляющего должника об уточнении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 31.07.2017, положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее передачу должнику альтернативных жилых помещений, рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований должника. Ссылается на то, что спорная квартира не является единственным пригодным жильём для проживания должника и его несовершеннолетних детей; должник в данной квартире никогда не проживал, а проживает в другом жилом помещении; к моменту осмотра должник завезла в квартиру вещи и мебель для создания видимости проживания в ней; площадь квартиры в разы превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов её семьи в жилище; должнику неоднократно предлагались в собственность варианты альтернативного жилья из имеющихся в собственности квартир; сам факт проживания должника и её детей в другом жилом помещении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника; отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства о вызове для допроса свидетеля, суд фактически отказал в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для дела; в действиях должника имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

У должника в собственности имеется жилое помещение - квартира № 9, расположенная по адресу <...>, общей площадью 205,9 кв.м. Помимо должника в квартире зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка должника.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильём, не является предметом ипотечных обязательств, должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры №10 по ул.Радищева, 9 в г.Екатеринбурге.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая спорую квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обратить взыскание на единственное жилье должника, сведений о наличии в собственности должника иных жилых помещений не представлено, в настоящее время отсутствует законодательно закреплённый механизм реализации предложения финансового управляющего и кредиторов о приобретении должнику и его семье иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого помещения, независимо от площади помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 9, расположенной по адресу <...>, должник ссылается на то, что указанная квартира является для должника единственным жильём, не является предметом ипотечных обязательств.

Судом установлено, что у должника в собственности имеется жилое помещение-квартира № 9, расположенная по адресу <...>, общей площадью 205,9 кв.м.

В указанное квартире помимо должника зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24.10.2017 Отделом опеки и попечительства Министерства социальной политики Свердловской области было обследовано принадлежащее должнику жилое помещение - квартира № 9, расположенная по адресу <...>, по результатам обследования составлен акт (л.д. 60).

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий, в указанном жилом помещении проживают должник и её несовершеннолетние дети. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 205,9 кв.м., расположенную на 8 этаже 18-ти этажного дома. В половине квартиры проведены отделочные работы: в трёх комнатах отштукатурены стены под обои (покраску), настелены полы (керамогранит), полностью оборудованы два санузла, водоснабжение имеется, электричество отсутствует. Отремонтированные комнаты мебелированы.

Должником в материалы дела представлено заявление от 21.09.2017 на имя председателя ТСЖ «Кольцо Екатерины» с просьбой подключить электроэнергию в квартире № 9 по адресу <...> (л.д. 26).

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для должника и его несовершеннолетних детей единственным жильём, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы должника квартиру № 9, расположенную по адресу: <...>.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не является единственным пригодным жильём для проживания должника и его несовершеннолетних детей, должник в данной квартире никогда не проживал, так как в ней отключено электроснабжение, водоснабжение, фактически должник проживает в другом жилом помещении, сам факт проживания должника и её детей в другом жилом помещении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника, отклоняются как необоснованные.

Ссылка кредитора ПАО «Уралтрансбанк» на то, что площадь квартиры в разы превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов её семьи в жилище, к моменту осмотра должник завезла в квартиру вещи и мебель для создания видимости проживания в ней, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие у должника в собственности единственного жилого помещения – спорной квартиры.

Представленные финансовым управляющим должника в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают факта принадлежности должнику единственного жилого помещения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в действиях должника имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что обращаясь с ходатайством должник действовала исключительно с намереньем причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должнику неоднократно предлагались в собственность варианты альтернативного жилья из имеющихся в собственности квартир, суд не исследовал вопрос о том, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении, ПАО «Уралтрансбанк» готов предоставить должнику в собственность альтернативное жилое помещение из имеющихся в его собственности квартир, должник предложенные варианты квартир не рассматривает, ссылка суда на отсутствие законодательно закреплённого механизма реализации предложения финансового управляющего должника и кредиторов о приобретении должнику иного имущества взамен имеющегося единственного жилого помещения является несостоятельной, так как отсутствие в законе норм права, непосредственно регулирующих правоотношения не лишает возможности найти решение исходя из принципов добросовестности и разумности, отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством закреплён безусловный запрет в отношении обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствует предложенный финансовым управляющим и кредиторами механизм реализации имущества должника (приобретение должнику и его семье иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого помещения), не противоречит нормам действующего законодательства, аналогия права в данном случае применению не подлежит.

Довод кредитора ПАО «Уралтрансбанк» о том, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове для допроса свидетеля, суд фактически отказал в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для дела, отклоняется.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора ипредставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2017 года по делу № А60-2089/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов