Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года

по делу № А60-25771/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный судСвердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ответчик) о взыскании 285 948 руб. 43 коп. задолженности за работы, выполненные с 16.10.2020 по 15.11.2020, неустойки за период с 01.02.2021 по 20.02.2021 в размере 2 859 руб. 48 коп., командировочных расходов в размере 2 008 878 руб., задолженности за товар по товарной накладной от 18.01.2021 в размере 1 326 600 руб. 57 коп., суммы резерва в размере 3 024 863 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – третье лицо, АО «СКХ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 008 878 руб. командировочных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям п.4.1.1 договора возмещение командировочных расходов осуществляется в течение 30 дней с момента получения денежных средств от заказчика за эти затраты. При этом до настоящего времени возмещение указанных командировочных расходов заказчиком – АО «СХК» - не произведено, несмотря на то, что ООО УС «БАЭС» направило в адрес АО «СХК» все необходимые документы, подтверждающие командировочные затраты за период с 01.02.2020 по 31.01.2020 на общую сумму 4 891 564 руб. 08 коп. (письма №№11, 90, 336, 337, 356, 357, 451, 556, 557). Поскольку ООО «УС БАЭС» до настоящего момента не получило оплаты командировочных расходов от АО «СХК», постольку, считает апеллянт, у истца не возникло право требования денежных средств в порядке п.4.1.1 договора.

Истец направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УС БАЭС» (генподрядчик) и ООО «Реформа Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор от 12.03.2019 № 31/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основой период строительства)» (далее - объект). Договор заключён в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора цена работ по договору приблизительная, определяется с учетом суммы всех приложений к договору, дополнительных соглашений к договору и включает в себя сумму НДС в размере 20%.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена работ по договору включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты субподрядчика, все расходы субподрядчика на получение необходимых соглашений, решений, опробований, инспекций, заключений, по всем видам налогов, сборов, транспортные, перебазировку техники и прочие затраты, за исключением расходов на страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников субподрядчика, третьих лиц и окружающей среде при выполнении субподрядчиком работ.

Начисление дополнительных затрат на командировочные расходы высококвалифицированных рабочих из других регионов РФ производится в текущем уровне цен исходя из факта понесенных затрат в пределах наибольшего из 2-х показателей: нормативной трудоемкости выполненных работ, 2,2% *меньше или равно) от выполненного объема СМР по заказчику АО «СХК» за ответный месяц с учетом давальческих материалов, но без дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Фактические затраты на командировочные расходы подтверждаются документально.

Согласно п.4.1.1. договора ежемесячные реестры командировочных расходов за отчетный месяц представляются субподрядчиком генподрядчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за принятые командировочные расходы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика за эти затраты на основании оригиналов следующих документов:

- счета и счета-фактуры;

- справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3 с указанием стоимости в текущих ценах, подписанной представителями генподрядчика и субподрядчика;

- расчета стоимости дополнительных командировочных затрат.

Письмами от 23.12.2020 субподрядчик уведомил генподрядчика о наличии дополнительных командировочных расходов и направил соответствующие документы для компенсации.

По уточненному расчету субподрядчика размер командировочных расходов за период с февраля 2020 года по январь 2021 года составил 2 008 878 руб., в том числе НДС (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Возражая относительно требований субподрядчика в части взыскания сумы командировочных расходов, генподрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что возмещение указанных командировочных расходов заказчиком – АО «СХК» - не произведено, в связи с чем, истец не может требовать денежные средства от ответчика.

Удовлетворяя требования субподрядчика в части взыскания 2 008 878 руб. командировочных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.190, 740 ГК РФ, правовыми подходами, изложенными в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10, и исходил из того, что условие договора об оплате командировочных расходов после получения ответчиком от заказчика денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 4.1.1 договора связан срок исполнения обязательства по возмещению командировочных расходов, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора субподряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ (и иных сопутствующих расходов) по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату после получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), что само по себе не противоречит положениям статей 327.1, 746 ГК РФ.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в счет возмещения командировочных затрат от заказчика не поступили.

Заказчик (ОАО «СХК») в письменных пояснениях по делу (л.д.91-93) пояснил, что частично признал предъявленные ранее генподрядчиком затраты и запросил документы для оплаты признанной суммы и недостающие документы, подтверждающие нахождение работников субподрядной организации на строительной площадке для принятия остальной части затрат. При поступлении надлежащим образом оформленных документов по командировочным расходам (заверенных копий проездных документов, согласованных табелей рабочего времени, документов, подтверждающих нахождение работников субподрядных организаций на строительной площадке) заказчик готов принять от генподрядчика затраты по командировочным расходам.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала другая сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст.314 ГК РФ.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты командировочных расходов, подтвержденных материалами дела, будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Кроме того, субподрядчик вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий к договору следует, что при заключении договора субподрядчик заявлял разногласия по п.4.1.1 договора, требовал исключить условие, обуславливающее возмещение командировочных расходов фактом получения денежных средств от заказчика. Однако в согласовании соответствующего условия генподрядчик отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт действительного несения субподрядчиком командировочных расходов подтвержден материалами дела, а непоступление генподрядчику от заказчика соответствующих денежных средств не связано с поведением субподрядчика,

обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании п.2 ст.314 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате работ не представлено (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-25771/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева