СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022(2)-АК

г. Пермь

04 октября 2022 года                                                            Дело № А60-49203/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» (далее – ООО «АСБ и КО») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от должника ФИО9 (далее также – должник) (ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 31.07.2022,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 31.07.2022,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Дилижанс (далее – ООО «Дилижанс») (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4 по доверенности от 20.01.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Сибпродмонтаж» (далее – ООО «СМФ «Сибпродмонтаж») (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4 по доверенности от 01.05.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСБ и КО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года

об утверждении плана реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-49203/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дилижанс», ООО  «СМФ «Сибпродмонтаж»,

установил:

24.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «АСБ и КО» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

20.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

25.04.2022 финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу проекта плана реструктуризации, представленного должником с приложениями, в соответствии со статьей 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.05.2022 в арбитражный суд от должника поступило заявление о разрешении разногласий по утверждению отчета финансового управляющего собранием кредиторов от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО9 сроком на 23 месяца:

ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ

(доработанный)

1. Сведения о кредиторах должника.

1.1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 требования ООО "АСБ и КО" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО9 в размере 10 156 077 руб. 47 коп. в составе третьей очереди.

Как следует из сведений, представленных конкурсным управляющим ООО «АСБ и КО» задолженность, включенная в реестр, составляет:

1.2.   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 включены требования кредитора акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>) в размере 3 242 695руб. 87 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как
обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

1.3.   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 включены требования кредитора публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>)в размере 1 245 079 руб. 20 коп.,в том числе 1 228 808 руб. 43 коп. основной долг, 16 270 руб. 77 коп. проценты, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

1.4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 о замене кредитора в реестре требований кредиторов заявление ФИО8 удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО"АСБ и КО"на сумму требований 2 190 096 руб. 77коп.долга в составе третьей очереди реестратребований кредиторов должника, на ФИО8

Таким образом, сумма задолженности, включенная в реестр кредиторов должника, составляет:

2. Соответствие требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (статья 213.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве одновременно должник уведомляет кредиторов о том, что он:

-не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

-должнику не известно об уголовных и административных делах в отношении него, у должника отсутствует неснятая или непогашенная судимость;

-в отношении должника не принималось решений о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

3. Имущественное положение должника (перечень имущества и имущественных прав должника).

Как следует из представленных ранее документов в материалы настоящего дела, имущественное положение должника является достаточным для реализации предложенного им плана реструктуризации и включает в себя объекты недвижимого имущества, объекты движимого имущества, имущественные права (доли в уставныхкапиталах юридических лиц), права требования (дебиторская задолженность), в том числе.

3.1 Объекты недвижимого имущества:

3.2 Объекты движимого имущества:

3.4 Право требования (дебиторская задолженность):

4.Кредитная история ФИО9, представленная в материалы дела в соответствии с положениями статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно представленным должником в материалы дела кредитного отчета, полученного из бюро кредитных историй, ФИО9 имеет высокий рейтинг (который снизился лишь по обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и не поступлении платежей именно в данный период), что свидетельствует о добросовестности должника по исполнению взятых на себя обязательств.

5.      Положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований конкурсных кредиторов.

Должник обязуется в течение 1 года 11 месяцев или 23 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации его долгов:

- погасить текущие расходы процедуры банкротства;

-  осуществить продажу принадлежащего ему имущества (его части), являющегося предметом залога с получением денежных средств, достаточных для удовлетворения требований залогового кредитора;

- в полном объеме погасить требования всех иных кредиторов.

5.1 Удовлетворение требований залогового кредитора АО "Тинькофф Банк" в размере 3 242 695 руб. 87 коп.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требования которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Как следует из представленной в материалы дела информации, залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, является жильем семьи ФИО9, в котором зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь должника и его супруга и в котором семья фактически проживает в настоящий момент.

Уведомление, направленное кредитору АО "Тинькофф Банк" на согласование условий погашения кредитных обязательств (на день судебного заседания) осталось без ответа.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО9 полагает возможным включить в план реструктуризации следующие положения:

- в течение шести месяцев с момента утверждения плана реструктуризации реализовать 1/2 долю жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене не ниже суммы основного долга залогового кредитора и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами).

Таким образом, требования залогового кредитора будут удовлетворены от реализации части предмета залога в течение шести месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в полном объеме.

5.2. Удовлетворение требований иных кредиторов должника, за исключением требований залогового кредитора.

В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, установленным настоящим Планом реструктуризации.

Со дня подписания и утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

После погашения суммы задолженности основного долга и исполнения настоящего Плана реструктуризации в полном объеме, кредитор оставляет за собой право предъявить к должнику в соответствии с Законом о банкротстве начисления мораторных процентов, начиная с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до полного погашения суммы задолженности основного долга согласно утвержденному Плану реструктуризации.

Должник вправе исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами досрочно (как в полном объеме, так и в отношении одного или нескольких периодических платежей).

Требования  иных  кредиторов  (за  исключением  залогового  кредитора  чьи требования удовлетворяются от реализации части предмета залога) составляют 11 401 156 руб. 60 коп.

Погашение в денежной форме кредиторской задолженности всех конкурсных кредиторов производится пропорционально путем перечисления денежных средств на счет или их внесения в кассу кредитора после утверждения плана реструктуризации, предложенного должником (с учетом доработанной редакции по состоянию на 09.06.2022) в следующие сроки.

График реструктуризации (доработанный) на срок 1 год 11 месяцев.

Пропорциональное распределение денежных средств между кредиторами

Погашение   требований    кредиторов    за    период    исполнения    плана реструктуризации с 10.07.2022 по 10.12.2022 включительно:

Погашение    требований    кредиторов    за    период    исполнения    плана реструктуризации с 10.01.2023 по 10.12.2023 включительно:

Погашение   требований   кредиторов   за    период   исполнения    плана реструктуризации с 10.01.2024 по 10.05.2024 включительно:

Из приведенных расчетов следует, что половина задолженности кредиторов будет погашена в результате исполнения плана реструктуризации в течение шести месяцев в срок до 10.12.2022 в размере 5 600 000 руб. 00 коп.

В срок до 10.12.2023 кредиторы получат удовлетворение своих требований в размере 4 800 000 руб. 00 коп., что составляет 42.1% суммы всех требований.

До 10.05.2024 план реструктуризации будет исполнен должником в полном объеме.

6. Источники доходов должника для исполнения предложенного графика реструктуризации задолженности.

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Должник уведомляет кредиторов, что источниками доходов для исполнения предложенного графика реструктуризации задолженности являются:

1.Средства от реализации залогового имущества (его доли) - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере не ниже суммы основного долга залогового кредитора и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами).

2.Средства, поступающие от заработной платы в размере 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. При определении суммы подлежащей выплате в счет погашения требований кредиторов учтена сумма совокупного дохода семьи ФИО9 (с учетом доходов супруги ФИО10), предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетнюю дочь) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Согласно справке о доходах ФИО9 за 2021 год по форме 2-НДФЛ, представленной в материалы дела о банкротстве последнего, средний размер заработной платы составляет 66 700 руб. 00 коп. Согласно справке о доходах супруги должника ФИО10 по форме 2-НДФЛ средний размер заработной платы за последние три месяца составляет 88 155 руб. 57 коп. Доходы семьи ФИО9 в среднем ежемесячно составляют 154 855 руб. 57 коп.

С учетом необходимости погашения требований кредиторов, с согласия супруги ФИО9 (в материалах дела имеется), из доходов от заработной платы ежемесячно для пополнения конкурсной массы будет направляться 100 000 руб. 00 коп.

3. За счет досрочного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ФИО9 юридическим лицом ООО «Дилижанс» в размере 4 650 000 руб. 00 коп. согласно согласованному сторонами графику.

4. За счет досрочного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ФИО9 юридическим лицом ООО «СМФ «Сибпродмонтаж» в размере 2 750 000 руб. 00 коп. согласно согласованному сторонами графику.

5. Доходов от осуществления должником предпринимательской деятельности в виде распределения по итогам отчетного периода дивидендов, как учредителю юридических лиц.

6. В обеспечение исполнения обязательств должника свое поручительство представляет организация ООО «Дилижанс».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы заключают с ООО «Дилижанс» договор поручительства не позднее пяти рабочих дней после утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, который действует до исполнения всех обязательств должника согласно плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 1 год 11 месяцев, то есть до полного исполнения обязательств установленных проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

7. В обеспечение исполнения обязательств должника свое поручительство представляет организация ООО «СМФ «Сибпродмонтаж».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы заключают с ООО СМФ «Сибпродмонтаж» договор поручительства не позднее пяти рабочих дней после утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, который действует до исполнения всех обязательств должника согласно плана реструктуризации долгов гражданина сроком на 1 год 11 месяцев, то есть до полного исполнения обязательств установленных проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник заявляет о том, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к лишению должника и находящихся на его иждивении членов семьи денежных средств для проживания в размере меньшем величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области.

Таблица   источников   формирования   ежемесячного   платежа   согласно предложенного графика реструктуризации.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 1 год 11 месяцев с момента его утверждения арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «АСБ и КО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «АСБ и КО» приводит доводы, согласно которым должник не является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлены сведения об уголовных и административных делах в отношении должника, доходы семьи должника не позволяют рассчитаться с кредиторами по утвержденному Плану реструктуризации долгов, который является заведомо неисполнимым, источник дохода от осуществления предпринимательской деятельности в виде распределения по итогам отчетного периода дивидендов, как учредителю юридических лиц, носит предположительный и вероятностный характер. Кроме того, в материалы дела не представлены трудовые договоры должника и его супруги, не произведен расчет задолженности с учетом величины прожиточного минимума для семьи должника, не учтены обязательства по коммунальным платежам и капитальному ремонту, по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налогов. Кредитор считает, что должник получил безвозмездно дебиторскую задолженность юридических лиц – ООО «Дилижанс» и ООО  «СМФ «Сибпродмонтаж» на основании договоров цессии от 12.03.2018 № 0118 и №1120 на суммы 1 400 000 руб. и 2 750 000 руб., заключенным должником с его отцом – ФИО11, об уступке прав требований, возникших на основании договоров беспроцентного займа от 28.11.2008 № 28-11-08 и от 04.10.2010 № 04-10-10 соответственно.  Кредитор не согласен с переводом долга на аффилированные должнику юридические лица ООО «Дилижанс» и ООО  «СМФ «Сибпродмонтаж», при отсутствии такого согласия перевод долга является ничтожным, погашение дебиторской задолженности указанными лицами также, по мнению кредитора, является предположительным. Также кредитор обращает внимание на то, что план реструктуризации долгов не предусматривает положение о продаже залогового имущества и расчета с кредитором, чьи требования обеспечены залогом квартиры должника. В результате реализации имущества должника, стоимость которого составляет 170 003 658,74 руб., кредиторы получат быстрее удовлетворение своих требований (в реестр включена задолженность на сумму 14 643 852,54 руб.), чем при реализации плана реструктуризации долгов. По результатам первого собрания кредиторов, в котором должник участия не принимал, принято решение против рассмотрения плана реструктуризации долгов, предоставленного должником с нарушением установленного срока. Также кредитор обращает внимание на то, что должник привлечен к субсидиарной ответственности за вывод ликвидного имущества своего отца ФИО11 в рамках дела № А60-36936/2018 о банкротстве ООО «АСБ и КО» (бенефециары общества ФИО11 и ФИО12), кредиторы которого ждут погашения своей задолженности более четырех лет. Также кредитор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании, не соответствует имеющейся в материалах дела. 

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «АСБ и КО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, не возражал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители должника, третьих лиц и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение прокурором к апелляционной жалобе копии протеста на постановление Администрации города Нижний Тагил «О внесении изменений в Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил» от 25.07.2018 № 2007-ПА судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство должника рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к отзыву дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В пункте 34 Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 требования ООО «АСБ и КО» признаны обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника в размере 10 156 077 руб. 47 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 включены требования кредитора АО «Тинькофф Банк» в размере 3 242 695 руб. 87 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества  - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 включены требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 245 079руб. 20 коп., в том числе 1 228 808 руб. 43 коп. основной долг, 16 270 руб. 77 коп. проценты в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 о замене кредитора в реестре требований кредиторов заявление ФИО8 удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «АСБ и КО» на суму требований 2 190 096 руб. 77 коп. долга в составе третьей очереди требований кредиторов должника на ФИО8

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 643 852 руб. 50 коп.

Должник представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым предусмотрен порядок погашения требований кредиторов в течение 1 года 11 месяцев или 23 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации его долгов.

Погашение в денежной форме кредиторской задолженности всех конкурсных кредиторов производится пропорционально путем перечисления денежных средств на счет или внесения в кассу кредитора после утверждения плана реструктуризации.

Из приведенных расчетов следует, что половина задолженности кредиторов будет погашена в результате исполнения плана реструктуризации в течении шести месяцев в срок до 10.12.2022 в размере 5 600 000 руб.

В срок до 10.12.2023 кредиторы получат удовлетворения своих требований в размере 4 800 000 руб., что составляет 42,1 % суммы всех требований.

До 10.05.2024 план реструктуризации будет исполнен должником в полном объеме.

Согласно справке о доходах должника за 2021 года по форме 2-НДФЛ, представленной в материалы дела о банкротстве последнего, средний размер заработной платы составляет 66 700 руб.

Согласно справки о доходах супруги должника – ФИО10 по форме 2-НДФЛ средний размер заработной платы за последние три месяца составляет 88 155 руб. 57 коп. Доходы семьи ФИО9 в среднем ежемесячно составляют 154 855 руб.57 коп.

С согласия супруги должника из доходов от заработной платы ежемесячно для пополнения конкурсной массы будет направляться 100 000 руб.

За счет досрочного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ФИО9 юридическим лицом ООО «Дилижанс» в размере 4 650 000руб.

За счет досрочного исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности перед ФИО9 юридическим лицом ООО «СМП Сибпродмонтаж» в размере 2 750 000 руб.

Доход от осуществления должником предпринимательской деятельности в виде распределения по итогам отчетного периода дивидендов, как учредителю юридических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств должника своё поручительство представляет организации ООО «Дилижанс», ООО «СМП Сибпродмонтаж».

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Залоговый кредитор АО «Тинькофф Банк» представил своё согласие на утверждение плана реструктуризации в части полного погашения залоговых требований путем продажи 1/2 права собственности на залоговое имущество по стоимости не меньше имеющейся задолженности.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, придя к выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению судом.

Судом разъяснены последствия, наступающие с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 231.19 Закона.

Доводы кредитора ООО «АСБ и КО» проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку кредитором не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств недостоверности или неполноты сведений, предоставления должником, искажения информации, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства должником представлены.

Из материалов дела усматривается совокупность денежных средств как за счет должника, так и за счет супруги и юридических лиц, участником которых является должник, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов в течение двух лет, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о не включении в план реструктуризации положений о выплате вознаграждения финансового управляющего, судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены с учетом того, что согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не является кредитором должника. При этом должником представлены квитанции о погашении должником текущих расходов финансового управляющего.

Более того, кредитором ООО «АСБ и КО» не приведены обстоятельства того, что в отсутствие в плане реструктуризации долгов гражданина положений о выплате финансовому управляющему вознаграждения нарушает его права и законные интересы.

Доводы кредитора ООО «АСБ и КО» о том, что ФИО9 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности, и за счет реализации  имущества кредиторы получат свои денежные средства быстрее, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не является достаточным основанием для того, чтобы лишить должника его права на социальную и экономическую реабилитацию.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в рамках исполнительного производства взыскание задолженности не происходило, от заключение мирового соглашения на стадии обоснованности заявления кредиторы отказались.

По смыслу законодательства о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Должник, чья добросовестность предполагается на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как указывалось выше, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации, так как имеет постоянный источник дохода, позволяющий удовлетворить требования кредиторов. Должником представлены сведения о размере получаемой им заработной платы по справке 2-НДФЛ, данная информация была истребована финансовым управляющим из налоговых органов, аналогичным образом подтверждены доходы супруги должника.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в том случае, если соответствующий план реструктуризации долгов гражданина не будет надлежащим образом осуществлен в ходе процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о банкротстве не утрачивается возможность обращения взыскания на имущество должника  в процедуре реализации имущества гражданина.

В данном случае какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника реального намерения исполнить свои обязательства, воспользовавшись возможностью рассрочки погашения долгов, материалы дела не содержат и соответствующих доводов об этом кредитором не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора ООО «АСБ и КО» о нарушении его прав и интересов утвержденным планом реструктуризации долгов ФИО9

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что процедура банкротства не должна носить карательный характер, а должна быть направлена на достижение правомерных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник обладает источниками дохода, позволяющими удовлетворить требования кредиторов в течение 23 месяцев, доказательства неисполнимости плана арбитражному суду не представлены, план соответствует требованиям законодательства о банкротстве, отражает необходимый баланс должника и его кредиторов, а также отвечает целям финансовой реабилитации должника и удовлетворения интересов его кредиторов, и правомерно утвердил план реструктуризации долгов должника, контроль за ходом которого обязан осуществлять финансовый управляющий (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что утвержден план реструктуризации индивидуального предпринимателя ФИО9, является явной опечаткой, которая при необходимости может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, план реструктуризации долгов ФИО9 содержит полную информацию в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве, должник уведомил кредиторов об отсутствия судимости и (или) факта уголовного преследования.

Более того, в статье 213.15 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечь документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина. Из данного перечня не следует, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагается справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.

Поскольку указанный довод не был заявлен кредитором в суде первой инстанции, должник с отзывом на апелляционную жалобу представил справку об отсутствии судимости, которая на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении судом первой инстанции заведомо экономически неисполнимого плана реструктуризации долгов гражданина не подтверждены документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО9 просрочек его исполнения не допускает, своевременно и в полном объеме погашает требования кредиторов согласно утвержденному судом графика.

Так, по состоянию на 10.09.2022 план реструктуризации ФИО9 исполнен на сумму 5 360 000 руб. 00 коп., в том числе в части погашения требований залогового кредитора в размере 3 242 695 руб. 87 коп.; иных кредиторов третьей очереди в размере 2 117 304 руб. 13 коп.

Таким образом, задолженность кредиторов Патракеева М.В. по состоянию на 10.09.2022 погашена практически на 40% от общей суммы требований кредиторов.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции, что в данном случае какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у ФИО9 реального намерения исполнить свои обязательства, воспользовавшись возможностью рассрочки погашения долгов, материалы дела не содержат.

Между тем, в том случае, если соответствующий план реструктуризации долгов гражданина не будет надлежащим образом осуществлен в ходе процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о банкротстве не утрачивается возможность обращения взыскания на имущество должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора об отсутствии в материалах дела трудовых договоров, подтверждающих трудоустройство должника и его супруги, являются также несостоятельными, поскольку законом о банкротстве не регламентируется представление данных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочих, прилагаются сведения об источниках дохода. Данные сведения должником представлены в полном объеме путем приобщения к материалам дела справок по форме 2-НДФЛ, содержащие всю исчерпывающую информацию. Представленные должником справки по форме 2-НДФЛ полностью соответствуют сведениям, представленным налоговым органом по запросу финансового управляющего, о чем представлены необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО9 предоставил в отношении своего имущественного положения и доходов полную и достоверную информацию, обратного в материалы дела представлено не было, что не подтверждает мнение кредитора о злоупотреблении должником правом.

Из приведенного расчета следует, что средняя заработная плата семьи П-вых за предшествующие шесть месяцев до даты рассмотрения плана реструктуризации составляет 192 026 руб. 00 коп.

Из утвержденного плана реструктуризации догов гражданина следует, что с учетом необходимого прожиточного минимума и расходов семьи П-вых, с доходов от трудовой деятельности в счет погашения требований кредиторов будет направляться 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно, что подтверждается согласием супруги должника, представленным в материалы дела. Оставшейся суммы доходов от трудовой деятельности семьи должника является достаточной для обеспечения необходимых нужд. Иного арбитражному суду не доказано, расчет кредитором не представлен.

Также материалами дела подтвержден факт наличия дебиторской задолженности, в том числе с указанием периода возникновения таковой, так и фактическое подтверждение внесения должником денежных средств.

Фактическое предоставление займов ФИО9 подтверждается и представленными суду первой инстанции документами о внесении денежных средств на расчетный счет организации.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими пояснения должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что также подтверждено материалами дела, о том, что необходимость выдачи займов юридическим лицам была вызвана необходимостью исполнения обязательств перед банком ИНТЕЗА (входящего ранее в реестр кредиторов ООО "АСБ и КО") в размере более 16 млн. руб., поскольку самостоятельно справится в короткий промежуток времени с финансовой нагрузкой по погашению столь крупной задолженности юридическое лицо на тот момент возможности не имело. ООО «Дилижанс» во исполнение договора поручительства LD1233500096/П-2 от 13.12.2012 с марта 2018 года по июнь 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило АО «Банк Интеза» 16 352 853 руб. 97 коп., вследствие отсутствия оплаты от основного должника. Представители ООО «Дилижанс» и ООО СМФ «Сибпродмонтаж» указанные обстоятельства также подтвердили.

Суд апелляционной инстанции снова акцентирует внимание на то, что дебиторская задолженность погашается с учетом утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с графиком.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере доходов должника от осуществления им предпринимательской деятельности в виде распределения дивидендов, как учредителю юридического лица, опровергаются материалами дела, поскольку должник представил документы, свидетельствующие о доходности деятельности юридических лиц, учредителем которых является должник. В связи с тем, что юридическое лицо было вынуждено погашать кредитные обязательства перед банком за основного должника, а в настоящий момент погашает задолженности перед ФИО9, исполняя, в том числе, план реструктуризации долгов гражданина, дивиденды в данный период времени не выплачиваются по объективным причинам. При этом, погашение имеющихся задолженностей юридических лиц, позволит направлять полученную прибыль на распределение дивидендов.

Как следует из материалов настоящего дела, юридические лица ООО "Дилижанс" и ООО СМФ "Сибпродмонтаж" предоставили свое поручительство по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина за основного должника - ФИО9, что прямо следует из представленных арбитражному суду документов.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся переводе долга на указанных юридических лиц своего подтверждения не нашли, что исключает необходимость получения согласия кредитора. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Кроме того, вышеназванные юридические лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, и, по сути, выразили свое намерение(в случае нарушения исполнения графика реструктуризации долгов гражданина) погасить реестр кредиторов должника в полном объеме, что также не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о способе и порядке погашения требований залогового кредитора отражен в плане реструктуризации долгов гражданина, который был одобрен залоговым кредитором, что следует из письменных пояснений АО «Тинькофф Банк». На текущий момент требования залогового кредитора погашены в соответствии с положениями плана реструктуризации, платеж кредитором принят и зачтен в счет погашения задолженности.

Относительно доводов апелляционной инстанции о стоимости залогового имущества суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отчет финансового управляющего содержит сведения о составе и стоимости имущества должника, который кредитором не оспорен.

Реализация 1/2 доли залогового имущества имущественные права кредиторов не ущемляет, поскольку реализация предмета залога произведена с учетом согласия как самого залогового кредитора, так и в соответствии с положениями плана реструктуризации долгов гражданина. Довод апелляционной жалобы о соблюдении порядка реализации общего имущества супругов также является несостоятельным, поскольку изначально данный объект имущества не является совместной собственностью П-вых.

Кредитор ООО «АСБ и КО» ссылается на наиболее быстрое получение денежных средств при немедленной реализации имущества должника, между тем кредитор не привел аргументы, свидетельствующие о соблюдении баланса интересов при реализации имущества должника с учетом финансовой ситуации в стране, существующими мораториями и прочее, что указывает в целом на падение платежеспособности населения. Немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Кредитором не приведено обоснования того, что в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом возможных разногласий между должником, финансовым управляющим, кредитором относительно условий продажи имущества, принадлежащее должником имущество может быть реализовано в более короткий, в сравнении с предложенным в плане реструктуризации долгов гражданина, срок. Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Из материалов настоящего дела следует, что единственным кредитором, возражающим относительно введения в отношении ФИО9 реструктуризации задолженности, является ООО "АСБ и КО", при этом кредитор не обосновал каким образом план реструктуризации долгов в предложенной должником редакции нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о том, что ФИО9 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности, и за счет реализации имущества кредиторы получат свои денежные средства быстрее, не является достаточным основанием для того, чтобы лишить должника его права на социальную и экономическую реабилитацию.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в рамках исполнительного производства взыскание задолженности не происходило, а от заключения мирового соглашения на стадии обоснованности заявления кредиторы отказались. Более того, исполнительное производство возбуждено лишь 08.12.2021, тогда как с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), ООО «АСБ и КО» обратилась в арбитражный суд 24.09.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы должника о том, что он обращался к кредитору ООО «АСБ и КО» с предложением о заключении мирового соглашения с целью погашения обязательств и исключения возбуждения в отношении него процедуры банкротства, что в свою очередь исключало бы включение требований по кредитным обязательствам (срок по которым еще не наступил) о досрочном их погашении. ФИО9 исполнял кредитные платежи своевременно, просрочек не допускал, ООО «АСБ и КО» фактически являлось единственным кредитором должника.

Доказательства добросовестных намерений должника по поиску альтернативных вариантов решения трудной финансовой ситуации, в связи с возникновением задолженности, подлежащей удовлетворению до введения в отношении последнего процедуры банкротства были также представлены арбитражному суду, поскольку бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с целью поиска возможных вариантов погашения задолженности перед кредитором ООО «АСБ и КО» после состоявшихся судебных актов о привлечении ФИО9 с субсидиарной ответственности, должник предпринимал попытки оформления кредитных обязательств путем направления в банки соответствующих заявок. Согласно уведомлениям ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) от 10.12.2021 в предоставлении кредита ФИО9 Таким образом, объективная возможность погашения задолженности путем использования кредитных средств у должника отсутствовала. Дополнительным аргументом должника является факт его попытки согласовать с фактически единственным кредитором ООО «АСБ и КО» условия мирового соглашения, чего был так же лишен даже в поисках возможных компромиссов. Намерение осуществить расчеты с кредиторами в процедуре реструктуризации в целях недопущения наступления данных последствий и/или сохранения имущества само по себе не является недобросовестным.

Кредитор ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в том, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 07.07.2022. Между тем, суд первой инстанции резолютивную часть объявил без каких-либо нарушений, а именно: удовлетворил ходатайство должника ФИО9 об утверждении плана реструктуризации в редакции, представленной в арбитражный суд 07.06.2022, сроком на 23 месяца. То обстоятельство, что полный такт резолютивной части не оглашен в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющего, по сути, правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований, так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (пункт 31 Постановления №45).

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, должник отвечает всем критериям, предъявляемым к динам, в отношении которых утверждается план реструктуризации долгов, содержащимся в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания, предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве для вынесения судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствовали.

План реструктуризации долгов, представленный должником, является экономически исполнимым, предусматривает для должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка средства для проживания в размере более величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, с учетом доли доходов супруги должника, приходящегося на должника (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений вышестоящего суда относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Представленный должником план реструктуризации отвечает изложенным требованиям и превышает их, т.к. его реализация позволяет на 100% удовлетворить требования конкурсных кредиторов в течение двадцати трех месяцев - менее двух лет.

При наличии у должника значительного объема дорогостоящего и ликвидного имущества представляется разумным предоставить должнику возможность осуществить погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов, чтобы не допустить возможности реализации принадлежащего ему имущества по заниженной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что план реструктуризации представлен на общую сумму включенных в реестр ООО "АСБ и КО" требований, в то время, как часть обязательств перед ООО «АСБ и КО» погашена в рамках исполнительных производств в отношении контролирующего должника лица ФИО11, что подтверждается представленными в материалы документами (выписками по счетам должника, справке о произведенных удержаниях с пенсии последнего), тогда как ФИО9 указал в плане реструктуризации задолженность большую на дату утверждения плана, чем она имеется фактически в связи с отсутствием на дату судебного заседания ответа на запрос суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что утвержденный судом первой инстанции План реструктуризации долгов гражданина, будет отвечать принципам экономии и разумности, не приведет к затягиванию процедуры, и требования кредиторов будут погашены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность своего ходатайства, что не оспорено кредитором, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-49203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.