Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Оробинской Людмилы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года о прекращении производства

по делу № А60-29759/2015,

рассмотренному судьей Савиной Л.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Оробинской Людмилы Григорьевны (ИНН 664300007880, ОГРНИП 311661233900012)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (ИНН 6612009106, ОГРН 1026600931774)

об оспаривании уведомления и удержаний,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оробинская Людмила Григорьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее – Управление, фонд) о признании незаконным уведомления от 13.02.2015 № 03/4602 о направлении постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 12.02.2015 №07503690004007 в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий, а также о признании незаконными удержаний из пенсии, произведенных в марте-мае (июне) 2015г., по 1808,20 руб. за каждый из месяцев (всего – 7232,80 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оборинская Л.Г. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на незаконность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Оробинская Л.Г., 1959 года рождения, получает трудовую пенсию, при этом 05.12.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 311661233900012, а 07.12.2011 поставлена на учет в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР).

Управлением в адрес заявителя направлено требование от 21.01.2015 (л.д.17) об уплате недоимки по страховым взносам за 2014г. в ПФР на страховую часть трудовой пенсии в сумме 17328,48 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 3399,05 руб., а также пеней по данным взносов в сумме 3144,58 руб. и 271,92 руб. соответственно (всего на 24144,03 руб.).

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок (до 10.02.2015) Управлением вынесено постановление от 12.02.2015 №07503690004007 о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 24144,03 руб. за счет имущества страхователя (л.д.20-21), которое направлено в собственный отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий, о чем фонд уведомил страхователя письмом от 13.02.2015 № 03/4602 (л.д.22).

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о таких счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 9 данного закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

На основании указанной нормы Управление в период с марта по июнь 2015г. удержало из пенсии предпринимателя 7232,80 руб.

Считая такие удержания незаконными, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что обжалуемое заявителем уведомление от 13.02.2015 № 03/4602 о направлении постановления о взыскании страховых взносов и пеней в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, в связи с чем может нарушить права и законные интересы предпринимателя. Фактически оспариваемый заявителем документ является сопроводительным письмом, носящим информационный характер и уведомляющим заявителя о факте направления постановления на принудительное исполнение.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (часть 2 статьи 27).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных или иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (отзыву), но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Уведомление фонда от 13.02.2015 № 03/4602, которым страхователю сообщается о направлении постановления о взыскании страховых взносов и пеней на принудительное исполнение, не влечет для предпринимателя никаких правовых последствий, в связи с чем не может нарушать законные права и интересы заявителя.

Правовые последствия для страхователя влечет постановление о взыскании страховых взносов и пеней от 12.02.2015 №07503690004007, которое может быть оспорено путем подачи заявления о признании постановления не подлежащим исполнению (с учетом толкования, данного в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при имеющейся формулировке заявленных требований прекращение производства является правильным в отношении требования о признании незаконным уведомления фонда от 13.02.2015 № 03/4602.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем заявлено также требование о признании незаконными удержаний из пенсии, произведенных в марте-июне 2015г. по 1808,20 руб. за каждый из месяцев.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе оспаривать в арбитражном суде не только ненормативные правовые акты, но и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, путем подачи заявления о признании их незаконными.

Удержание с Оробинской Л.Г. страховых взносов представляет собой принудительное исполнение постановления о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества предпринимателя, что непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и, таким образом, подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Оробинская Л.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2015.

Поскольку на момент принятия заявления к производству суда (26.06.2015) она обладала статусом индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании действий фонда у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 ст.268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела в ином составе суда не принимаются, поскольку пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ не предусмотрено право апелляционного суда направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что часть 1 статьи 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя.

Если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия (часть 1 статьи 198 Кодекса), не связанные с изданием упомянутых выше актов или решений, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Кроме того, не признавая уведомление фонда от 13.02.2015 № 03/4602 ненормативным правовым актом (решением), содержащим требование об уплате денежных средств, суд не мог рассматривать в порядке упрощенного производства и требование заявителя о признании незаконным данного уведомления.

Также при проверке законности принудительного взыскания страховых взносов суду необходимо выяснить, имелись ли у предпринимателя на момент вынесения постановления от 12.02.2015 расчетные счета, поскольку с учетом пункта 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ и толкования аналогичной нормы НК РФ, данного в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, страховщик вправе перейти к принудительному взысканию взносов за счет иного имущества страхователя только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет его денежных средств на расчетных счетах, определение которых дано в пункте 6 статьи 2 Закона № 212-ФЗ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года о прекращении производства по делу № А60-29759/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева