Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт Логистик» (далее – ООО ТК «Стандарт Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (далее – ООО «ШЗСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных в рамках договора от 14.11.2016 № з-306/16 по заявкам от 13.01.2017 № 153664, от 22.11.2016 № 150260, в сумме 110 500 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 3.11 договора за период с 24.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 23 003 руб. 00 коп. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп., понесенные им в связи с оплатой юридических услуг представителя (л.д. 7-8, 42).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано133 503 руб. 00 коп., в том числе 110 500 руб. 00 коп. основного долга, 23 003 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 15.05.2017, а также 5 005 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 46-52).

Ответчик, ООО «ШЗСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что документы, переданные в арбитражный суд, ответчик не получал.

Апеллянт не согласен с суммой требований, так как договором предусмотрена оплата после предоставления оригиналов документов Заказчику. Вместе с тем, документы в срок предоставлены не были, не переданы и до сегодняшнего дня, что влияет на обязанности по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена в силу следующего: установленный в договора размер неустойки (0,3%, что составляет 112,5% годовых) является чрезмерно высоким, в 15 раз превышает средневзвешенный банковский процент по кредитам. По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию неустойка не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик считает, что при условии соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, размер неустойки подлежит уменьшению до 32 759 руб. 54 коп.

Также апеллянт находит чрезмерно завышенной сумму судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., не соответствующей ни сложности дела, ни фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, сумма расходов, подлежащих взысканию с ООО «ШЗСК» подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что в связи с неполучением ответчиком документов, переданных в материалы дела, вступлением в дело представителя ответчика на основании доверенности, выданной 14.07.2017, ранее не имевшим возможности ознакомиться со всеми материалами дела, заявить ходатайства, подготовить мотивированный отзыв, судом первой инстанции в значительной степени нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец, ООО ТК «Стандарт Логистик», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ТК «Стандарт Логистик» (Экспедитор) и ООО «ШЗСК» (Клиент) подписан договор транспортной экспедиции № з-306/16 от 14.11.2016 (далее – договор № з-306/16 от 14.11.2016), в соответствии с пунктом 1.2 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку грузов и (или) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 4.1. договора № з-306/16 от 14.11.2016 за оказанные услуги по настоящему договору Клиент производит экспедитору оплату за перевозку и вознаграждение за организацию транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг Экспедитора является договорной по каждой перевозке и указывается в конкретной заявке.

Оплата производится Клиентом на основании 100% предоплаты или в течение 5 банковских дней со дня выгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора: порядок оплаты согласовывается сторонами по каждой конкретной перевозке и указывается в заявке.

Сторонами подписаны заявки на автотранспортные услуги от 13.01.2017 № 153664, от 22.11.2016 № 150260, в которых истец и ответчик согласовали стоимость услуг 100 000 руб.00 коп. и 100 000 руб. 00 коп., порядок и срок оплаты: безналичный платеж, 7 дней по оригиналам бухгалтерских документов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года на основании заявок от 13.01.2017 № 153664, от 22.11.2016 № 150260, оказал ООО «ШЗСК» транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг (2 перевозки по маршруту: г. Шадринск – г.Новый Уренгой) подтвержден товарно-транспортными накладными № 261 от 28.11.2016, № 4 от 13.01.2017, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 110 500 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. – стоимость оказанных услуг, 500 руб. 00 коп. оплата за простой транспортного средства в рамках исполнения заявки от 22.11.2016 № 150260).

Направленная истцом претензия от 15.03.2017 содержащая требование о погашении задолженности, с указанием на то, что в случае невыполнения требований ООО ТК «Стандарт Логистик» оставляет за собой право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, начисленной н основании пункта 3.11 договора, судебных расходов (л.д.12), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг; наличие задолженности в сумме 110 500 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом транспортно-экспедиционных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 110 500 руб. 00 коп., правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № з-306/16 от 14.11.2016, их объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 100 500 руб. 00 коп. признано ООО «ШЗСК» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.02.2017, гарантийном письме от 11.04.2017 исх. № 166.

Поскольку доказательств оплаты оказанных транспортно-экспедиционных, внесения платы за простой транспортного средства в рамках исполнения заявки от 22.11.2016 № 150260 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 100 500 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «ШЗСК» в пользу ООО ТК «Стандарт Логистик».

Доводы ответчика о непредоставлении оригиналов документов ООО «ШЗСК», в связи с чем срок платежа не наступил, состоятельными признаны быть не могут, противоречат представленным в дело доказательствам. Факт направления документов подтвержден почтовыми квитанциями № 03610 от 16.12.2016, № 00782 от 25.01.2017. Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без возражений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.11 договора № з-306/16 от 14.11.2016 за просрочку платежей, а также провозной платы, сборов, комиссий, штрафов и т.д, Экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае, если период задолженности составляет более 30 календарных дней, то Клиент уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2016 по 15.05.2017 составил 23 003 руб. 00 коп..

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора № з-306/16 от 14.11.2016.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № з-306/16 от 14.11.2016 ответчиком не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

ООО ТК «Стандарт Логистик» заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО ТК «Стандарт Логистик» юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг № 28.17 от 01.03.2017 (л.д. 43), доверенностью представителя, иными материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО ТК «Стандарт Логистик» судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 445 от 16.05.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности взыскиваемых ООО ТК «Стандарт Логистик» судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, настоящий спор не относится к категории сложных споров; исходя из принципов разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем выполненной представителем истца работы в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017, правомерно признал разумным и удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Отклоняя возражения ответчика о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством и договорами обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Соответственно, поведение самого ответчика породило для него обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик не представил. Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. не опровергают.

Предусмотренный главой 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, претензия от 15 марта 2017 года ответчиком получена (л.д.12, 13).

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику и получено последним 03.06.2017 (л.д.6). Исковое заявление с приложенными к нему документами истцом ответчику направлены, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.9).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что ответчик располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, однако своим правом не воспользовался, письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд нарушения прав ответчика в рамках настоящего дела не усматривает. Факт выдачи ответчиком доверенности представителю 14.07.2017 основанием к отмене оспариваемого судебного акта расценен быть не может.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в части предоставления документов об уплате государственной пошлины ответчик не исполнил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ШЗСК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-24378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.ФИО1