Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2017, ФИО2, паспорт, доверенность от 16.02.2017;

от ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от третьего лица ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-9078/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по первоначальному иску ООО «Страховая Компания «Согласие»

кИП ФИО3

о признании договора страхования недействительным,

по встречному иску ИП ФИО3

к ООО «Страховая компания «Согласие»,

третье лицо: ФИО5,

о взыскании страховой выплаты в размере 9 573 245,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 194 808,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на смету в размере 20 000 руб.,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании договора страхования имущества юридических лиц от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 9 573 245,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 194 808,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на смету в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 первоначальный иск удовлетворен. Договор страхования, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СК «Согласие», от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Согласие в пользу ИП ФИО3 уплаченного страхового взноса в сумме 78 624 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы в виде госпошлины по иску в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что признание судом недействительным договора страхования от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела, страхователь заведомо ложных сведений страховщику не сообщал, при этом, по мнению ответчика, при заключении договора страхования именно страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не была истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы. Отмечает, что на момент наступления события имела действующие сделки, связанные с деятельностью застрахованного объекта, соответственно, не могла действовать против своего интереса, умысла в наступлении спорного события не имела. Ответчик настаивает на том, что произошедшее событие является страховым случаем, во-первых, потому что событие имеет вероятный и случайный характер (в адрес застрахованного имущества поступали угрозы), во-вторых, полагает, что страховой случай «поджог» наступил, данный риск не является исключением по риску «пожар». Также заявитель жалобы не согласна с выводами суда о том, что встречный иск заявлен ненадлежащим истцом, полагает, что при заключении договора имела имущественный интерес, являясь стороной договора страхования, ИП ФИО3 является надлежащим истцом.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015, письма ООО «СК «Согласие» о застрахованных рисках, переписки сторон о застрахованных рисках, распечатки о срабатывании противопожарной сигнализации.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Копия Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 имеется в материалах дела (л.д. 92-133, т.1), оснований для дублирования указанного документа суд не усматривает.

Копии письма ООО «СК «Согласие» о застрахованных рисках, переписки сторон о застрахованных рисках, распечатки о срабатывании противопожарной сигнализации не подлежат приобщению к материалам дела по основаниям п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым заявитель не представил соответствующие доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что доверенное лицо ответчика ФИО4 присутствовал в основном судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2017 (л.д. 68-69, т.1), не представлено.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2016 между предпринимателем ФИО3 (страхователь) и обществом «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица № 2006061-0101541/16ИМЮ (далее - договор) на условиях, изложенных в договоре и содержащихся в Правилах страхования от 13.04.2015.

Застрахованным имуществом по договору является: Нежилое двухэтажное здание гостиницы «Прогресс», общей площадью 966,4 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Объектом страхования по договору, согласно п. 2.1. являются имущественные интересы Выгодоприобретателя, которые связаны с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по договору является в полном объеме ФИО5 (п. 2.4. договора).

Платежным поручением от 26.04.2016 № 17 страхователем уплачена страховая премия в размере 78 624 руб.

25.09.2016 ИП ФИО3, являясь арендатором здания, обратилась к страховщику с заявлением по факту повреждения имущества в результате пожара, произошедшего 24.09.2016 по адресу: <...>, литер 288А, 288Б.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 № 160581131, следователем СО МОтд МВД России «Кировоградское» ФИО6 установлено, что 24.09.2016 неустановленное лицо, находясь в помещении гостиницы «Прогресс», принадлежащей ФИО5, путем поджога умышленно повредило помещение внутри здания.

Страховщик, полагая, что страхователь сообщил ложные сведения при заключении договора, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования имущества юридических лиц от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ недействительным и применении последствий недействительности сделки недействительным.

В свою очередь, ссылаясь на то, что общество «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании со страховщика страховой выплаты по договору от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на смету ремонта помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности того, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которые повлекли за собой наступление страхового случая. В связи с признанием судом договора спорного договора страхования недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того суд признал произошедшее событие не являющимся страховым случаем, а встречный иск – заявленным ненадлежащим истцом.

Апеллянт по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 421, 940 ГК РФ, стороны свободны в определении взаимных прав и обязанностей по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что признание судом первой инстанции недействительным договор страхования от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела, страхователь заведомо ложных сведений страховщику не сообщал, страховщик в любом случае должен был сам проявить должную степень осмотрительности при заключении договора страхования.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Как отмечено ранее, пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Между тем в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, по условиям спорного договора страхования, подписанного страхователем ФИО3, заявление-анкета, перечень имущества отнесены сторонами к неотъемлемым частям договора.

Как следует из раздела № 6 Заявления на страхование имущества (далее – Заявление) «Описание места расположения имущества», являющегося Приложением № 2 к договору страхования от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ при заключении договора страхователем указано на наличие системы дымоудаления.

В раздела № 8 заявления «Организация охраны имущества, принимаемого на страхование» также отмечено, что имеется физическая охрана: в рабочее время 1 чел, в нерабочее время 1 чел; объект физической охраны (что охраняется): помещения, включая территорию страхования; имеется исправная автоматическая охранная сигнализация на территории страхования; на пульт ЧОП выведен сигнал круглосуточной охраны; имеется тревожная кнопка; имеется исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны.

Как следует из раздела № 11 Заявления «Дополнительные сведения», являющегося Приложением № 2 к Договору страхования и заполненного собственноручно страхователем при заключении Договора, указан режим работы персонала объекта: с 07:00 до 21:00.

Таким образом, согласно указанным пунктам Заявления следует, что охрана имущества и прилегающей территории осуществляется круглосуточно (1 сотрудник днем, 1 сотрудник ночью), с осуществлением видеонаблюдения, с выводом записей видеонаблюдения на круглосуточный пост ЧОП. Здание оснащено тревожной кнопкой и автоматической охранной сигнализацией, сигнал с которых поступает на круглосуточный пульт охраны.

В Заявлении приведены существенные характеристики самого имущества и места его расположения, хранения, технические характеристики охраны территории и объекта, для оценки страховщиком степени риска и решения вопроса о страховании имущества.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В любом случае страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить заявление).

В процессе проведения проверки, по указанному заявлению, ООО «СК «Согласие» направлен запрос в МОтд МВД России СО «Кировградское» о сообщений сведений о результатах расследования уголовного дела № 160581131.

При этом согласно представлению от 08.02.2017 МОтд МВД России СО «Кировградское» о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, здание, расположенное по адресу <...>, оснащено камерами видео наблюдения, однако в период совершения преступления не все камеры работали исправно, в вечернее время 22:00 в здании гостиницы остается только администратор-женщина, которая занимается приемом клиентов гостиницы, однако, учитывая, что здание двухэтажное, администратор не имеет физической возможности отслеживать весь периметр здания и все помещения, также администратор не является сотрудником охраны и согласно должностным полномочиям она не является лицом, осуществляющим охрану. Со стороны руководства гостиницы не было предпринято никаких мер, осуществляющих безопасность имущества, находящегося внутри него, поскольку отсутствовал обслуживающий персонал, который должен был осуществлять охрану здания, отсутствовала тревожная кнопка, у администраторов гостиницы договоров с ЧОП заключено не было. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны владельца здания не было предпринято никаких мер, направленных на охрану здания и имущества в нем.

Кроме того, судами установлено, что в ответ на запрос страховщика о предоставлении документов, подтверждающих наличие систем дымоудаления на объекте, организации охраны имущества ИП ФИО3 в письме от 29.11.2016 № 45 сообщила, что в Заявлении страховании имущества допущена неточность, система дымоудаления на объекте отсутствует, охрана осуществляется собственными силами-дежурный администратор, договора с ЧОПом нет. Сигнал на пульт ЧОП не выведен. Тревожная кнопка отсутствует.

Согласно Заключению Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 11.07.2017 №08/17/00275 по результатам исследования пожара, произошедшего 24.09.2016 в здании гостиницы «Прогресс», размер ущерба, причиненного в результате внесение источника зажигания извне неустановленными лицами от 24.09.2016, находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением и сообщением о пожаре. При этом эксперт приходит к выводу о том, что в случае наличия физической круглосуточной охраны на объекте, включая территорию страхования, а также автоматической охранной сигнализации с выводом сигнала сигнализации и выводом видеонаблюдения на пульт ЧОП, применение розлива горючей жидкости по всей территории объекта, включая территорию закрытых номеров с предварительным открытием указанных номеров, с последующим внесением источника открытого огня, меры реагирования охранной организаций позволили бы предотвратить сам факт поджога, а также дальнейшее распространение огня по территории страхования. В случае наличия исправной и работоспособной сигнализации на объекте, первое пожарное подразделение прибыло бы на место пожара в течение шести минут после вызова, а прямой и косвенный ущерб мог составить от 0% до 5% от имеющегося.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования имущества юридического лица № 2006061-0101541/16ИМЮ ИП ФИО3 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которые повлекли за собой наступление страхового случая.

При этом возражения страхователя о том, что на момент заключения договора страхования ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта от 02.02.2015 № 029/2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции,

Явившийся в судебное заседание от 12.07.2017 ФИО5 (третье лицо) пояснил, что отказался от услуг ЧОПа незадолго до наступления события, о чем должна была знать ФИО3, являющаяся также бухгалтером на предприятии ФИО5 и обязана была сообщить об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора (п. 10.1. Правил страхования).

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на представление от 08.02.2017 МОтд МВД России СО «Кировградское», настаивает на том, что физическая охрана здания была, видеонаблюдение имелось.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

Исходя из п. 1 ст. 1.1 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1, частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Пункт 2 ст. 1.1 указанного ФЗ предусматривает, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране.

Исходя из ст. 12 указанного Закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, соответствующих указанным правовым нормам, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы жалобы признаются голословными и не основанными на нормах права.

В силу ранее приведенных норм права (ст. ст. 944, 945 ГК РФ), разъяснений суда Высшей инстанции, доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования именно страховщик должен проявить повышенную долю осмотрительности, перепроверить все изложенные страхователем сведения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, подтверждая правомерность решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 23.12.2016 № 301-ЭС16-17287, которым, как и в настоящем деле, установлено, что поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения об охране объекта страхования, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ также относит их к существенным условиям договора страхования.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем, отклоняются.

В соответствии с п. 2.3. договора страхования имущество, указанное в п. 2.1. настоящего договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране, указанных страхователем в Заявлении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодатель в ч.1 ст. 942 ГК РФ определил существенные условия договора страхования, указав на то, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Между тем, с учетом приведенных ранее обстоятельств, не опровергнутых заявителем жалобы, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, так как оно не обладает обязательными признаками, позволяющими его признать таковым.

С учетом того, что в момент поджога, страхователем не были соблюдены меры по охране имущества в соответствии с п. 2.3. условий Договора страхования, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, изменение страхователем условий охраны, отличающихся от указанных мер охраны в Заявлении (неотъемлемой части Договора страхования), является односторонним изменением условий договора.

При этом силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками вероятности.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В нормах ч.1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. То есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

Как верно отметил суд первой инстанции, страховщик взял на себя ответственность по страхованию охраняемого объекта при имеющемся заявлении об организации охраны со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Однако согласно видеозаписям с места события – поджога (ФИО5 прячет ключ под клумбу у задней двери гостиницы (23.09.2016, 19:53), ФИО5 заклеивает камеру видеонаблюдения (23.09.2016, 20:03), злоумышленники берут ключ под клумбой и открывают заднюю дверь, открывают двери номеров и разливают горючую смесь, убегают (24.09.2016, 02:07 – 02:53), у страхователя фактически отсутствовал интерес в сохранении имущества. Более того, он допускал возможность утраты имущества, поскольку не предпринял должных мер по его сохранности.

Таким образом, оставляя ключ от застрахованного неохраняемого объекта, ФИО5 (Выгодоприобретатель по договору страхования) умышленно допускал и желал утраты имущества, поскольку не предпринял должных мер по его сохранности. Иного заявителем жалобы не доказано.

Судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, данные в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в обоснование отсутствия умысла должником могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы пренебрежение своими правами, что расценивается Верховным судом РФ, как отсутствие интереса в сохранении имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произошедшее событие – поджог здания гостиницы не является страховым случаем, поскольку риск «поджог» не принимался на страхование.

Как установлено ранее, договор страхования имущества юридического лица от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ заключен на условиях, изложенных в договоре и содержащихся в Правилах страхования от 13.04.2015.

Стороны договора согласовали исчерпывающий перечень страховых рисков, изложив их в п.3.1 Договора (применительно к заявленному событию), которые конкретизированы в п. 4.2. Правил, согласно которому страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая может указываться утрата (гибель) или повреждение, застрахованного имущества в результате следующих причин (применительно к заявленному событию): 4.2.1. пожара, 4.2.8. противоправных действий третьих лиц (хулиганства, вандализма, умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами застрахованного имущества (за исключением умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами путем поджога), уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности (за исключением уничтожения или повреждения застрахованного имущества третьими лицами путем неосторожного обращения с огнем).

Согласно п. 1.1 Правил страхования под «пожаром» понимается воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии е подп. «а» п. 11.1.10.5 Правил, при повреждении застрахованного имущества от пожара и для квалификации события страховым по риску «Пожар», страхователь обязан предоставить: документы противопожарных, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, акты (заключения) аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий, данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе имеющиеся предписания об устранении нарушений), акты об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него, перечень поврежденных (уничтоженных) объектов страхования с указанием степени повреждения, иные документы.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч. 2 ст. 167 УК РФ и относиться к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования. Поджог является одной из разновидностей противоправного поведения; внесение источника открытого огня на территорию застрахованных объектов следует рассматривать как поджог, а не пожар.

При этом, как следует из представленных в дело доказательств (постановление ОВД России «Кировоградское» от 19.10.2016 № 160 581 131), компетентными органами заявленное событие в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицировано как «неустановленное лицо умышленно уничтожило путем поджога помещение гостиницы «Прогресс».

То обстоятельство, что риск «Поджог» не включен в состав риска «Противоправные действия третьих лиц», подтверждает «Справка о расчете тарифа по страхованию имущества по Договору страхования, где тариф на страхования с включенным риском существенно выше.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документов, доказывающих обратное (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ), ссылка апеллянта на то, что произошел пожар, при том, что ранее во всех процессуальных документах предприниматель настаивала на уничтожение имущества третьими лицами путем поджога, является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при заключении договора предприниматель имела имущественный интерес, являясь стороной договора страхования, следовательно, ИП ФИО3 является надлежащим истцом.

Как следует из условий договора имущества юридических лиц от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ выгодоприобретателем по договору является ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Субъектом права собственности на застрахованное имущество является ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2015 сделана запись регистрации №66-66/007-66/07/300/2016-216/2.

Поскольку в качестве выгодоприобретателя по всем рискам в договоре указан ФИО5, ИП ФИО3 не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Вместе с тем, договор аренды недвижимости от 01.01.2016 № 1 был заключен между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) на срок до 30.11.2016 г., акт приема-передачи имущества арендатору не представлен. Из пояснений ФИО5 следует, что ремонт помещений после поджога производился им самим своими силами, и к ФИО3 у него никаких требований нет.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права и предмета доказывания, с учетом предмета спора и оснований заявленных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-9078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева