Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Юринформурал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2021 года

о признании недействительными сделками договоры уступок прав требований№ 3у-09/20 от 09.09.2020, № 34у-09/2020 от 23.09.2020, № 8у-09/20 от 09.09.2020, № 9у-09/20 от 09.09.2020, № 1у-09/20 от 09.09.2020, № 32у-09/20 от 21.09.2020, № 6у-09/20 от 09.09.2020, № 5у-09/20 от 09.09.2020, № 4у-09/20 от 09.09.20, № 33у-09/20 от 23.09.2020, № 36у-09/20 от 05.10.2020, № 7у-09/20 от 09.09.2020, № 30у-09/20 от 21.09.2020 № 31у-09/20 от 21.09.2020, заключенных между ООО «Юринформурал» и должником ООО «Алапаевские тепловые сети» и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела А60-8495/2020

о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Онофрийчук Ольга Константиновна, ООО «Юринформурал», МБУ ДО «Дом детского творчества», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», ГБУ ДО СО «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского», МБД ОУ «Детский сад № 11 «Березка», МБД ОУ «Детский сад № 43 «Лебедушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 1», МАД ОУ «Детский сад № 35 комбинированного вида», МБД ОУ «Детский сад № 34 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», МБД ОУ «Детский сад № 33 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Этингова Елена Владимировна, ООО «ТЭК-4»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Викторович.

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович.

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании сделки должника недействительной.

Определением от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ООО «Юринформурал» изложил позицию по заявлению.

Представитель ООО «ТЭК-4» изложил позицию по заявлению.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступили заявления конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании договора договоров № 32-09/20 от 21.09.2020, № 34-09/2020 от 23.09.2020, № 8у-09/20 от 09.09.2020, № 9у-09/20 от 09.09.2020, № 1у-09/20 от 09.09.2020, № 6у-09/20 от 09.09.2020, № 5у-09/20 от 09.09.2020, № 4у-09/20 от 09.09.20 недействительной сделкой.

Также 30.08.2021 поступили заявления конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича о признании договоров № 33-09/20 от 23.09.2020, № 36у-09/20 от 05.10.2020, № 7у-09/20 от 09.09.2020, № 31-09/20 от 21.09.2020, № 30-09/20 от 21.09.2020 недействительной сделкой.

Определением от 25.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров № 32у-09/20 от21.09.2020, № 34у-09/2020 от 23.09.2020, № 8у-09/20 от 09.09.2020, № 9у-09/20 от 09.09.2020, № 1у-09/20 от 09.09.2020, № 6у-09/20 от 09.09.2020, № 5у-09/20 от 09.09.2020, № 4у-09/20 от 09.09.20, № 33у-09/20 от 23.09.2020, № 36у-09/20 от 05.10.2020 № 7у-09/20 от 09.09.2020, № 31у-09/20 от 21.09.2020, № 30у-09/20 от 21.09.2020 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры уступки прав требований, заключенные между должником и ООО «Юринформурал», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юринформурал» в пользу должника денежных средств в размере 465 521,58 руб.; восстановления задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети» перед ООО «Юринформаурал» в размере 465 521,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «Юринформурал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в силу ст.ст. 71, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора; процессуальный закон обязывает суд первой инстанции оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что срок на ее подачу заявителями пропущен, в связи с чем, апеллянтам предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

Во исполнение определения суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что обжалуемое определение размешено на сайте только 27.12.2021, следовательно, заявитель полагал, что срок подачи не пропущен, поскольку 10 дней на обжалование начинались с 28.12.2021 по 18.01.2022. Кроме того, указывает на направление апелляционной жалобы 17.01.2022, что подтверждается сведениями из системы «Мой арбитр», однако, из-за допущенной технической ошибки в номере дела (опечатка в указании года – 2019), апелляционная жалоба была отклонена.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором указано на то, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на конкретные выводы суда, с которыми не согласен апеллянт, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мегаполис», ООО «Алапаевский полигон», ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Лаукман Н.М.,ООО «ТЭК-4», ООО «ТЭК-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными, без указания конкретных обстоятельств и возражений, просят жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Юринформурал» настаивает на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО «Мегаполис», ООО «Алапаевский полигон», ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Лаукман Н.М., ООО «ТЭК-4», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-1» против восстановления пропущенного срока возражают.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.12.2021 истек 17.01.2022.

Апелляционная жалоба подана ООО «Юринформурал» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 18.01.2022, в 09 час. 26 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом незначительности пропущенного апеллянтами срока на обжалование судебного акта, допущенной судом значительной просрочки изготовления мотивированного определения (резолютивная часть оглашена 26.11.2021, судебный акт в полном объеме изготовлен 26.12.2021) полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Представителем ООО «Юринформурал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мегаполис», ООО «Алапаевский полигон», ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Лаукман Н.М., ООО «ТЭК-4», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-1» разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что письменные пояснения к апелляционной жалобе фактически являются мотивированной апелляционной жалобой, которая не была направлена апеллянтом участвующим в деле лицам, представлена суду непосредственно в день судебного заседания в электронном виде посредством системы Мой арбитр, протокольным определением от 28.03.2022 в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений отказал, процессуальный документ возвращен (возвращение на бумажном носителе не произведено ввиду направления документа в суд в электронном виде).

Представитель ООО «Юринформурал» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки с предпочтением, поскольку большая часть денежных средств, поступивших от дебиторов должника по договорам уступки, была направлена ООО «Юринформурал» на погашение обязательств должника перед двумя его кредиторами, а не в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком (за исключением 67 850,08 руб. – возмещение почтовых расходов и 50 000 руб. – проведение экспертизы). По утверждению ответчика, между ним и должником реализована такая схема взаимоотношений, когда ответчик за счет денежных средств, полученных от дебиторов должника, осуществляет оплату по обязательствам должника в пользу двух конкретных кредиторов; при этом ответчик действует в рамках заключенного с должником договора об оказании юридических услуг.

Представитель учредителей (участников должника), Соколкиной М.А., Брусницыной А.А. доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО «Мегаполис», ООО «Алапаевский полигон», ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», Лаукман Н.М., ООО «ТЭК-4», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-1» поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 принято к производству заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепин Н.Н.

Решением от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Митющев Д.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим ому управляющему стало известно о заключении должником договоров уступки прав требований с ООО «Юринформурал».

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

1) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 3у-09/20, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к Должнику МБУДО «Дом детского творчества» (ИНН 6601006456):

- тепловая энергия и теплоноситель с целью компенсации потерь (Сверхнормативные потери), рассчитанные за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. предъявленные в октябре 2019г. в размере 58 745,77 руб.;

- тепловая энергия и теплоноситель с целью компенсации потерь (Сверхнормативные потери), рассчитанные за период с января 2019г. по февраль 2019г. предъявленные в ноябре 2019г. в размере 3 007,67 руб.;

- тепловая энергия и теплоноситель с целью компенсации потерь (Сверхнормативные потери), рассчитанные за период с марта 2019г. по апрель 2019г. предъявленные в марте 2020г. в размере 9 360,08 руб.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 71 113,52 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 71 113,52 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

2) 23.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 34у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику ГБУ ДО Свердловской области «Алапаевская детская школа искусств им. П.И.Чайковского» (ИНН 6601004353):

- законная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8945/2020 от 08.05.2020, рассчитанная по состоянию на 05.04.2020 в размере 888,64 руб.;

- судебные расходы в размере 7000,00 руб., взысканные на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8945/2020 от 08.05.2020.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 25 882,86 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

3) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 8у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» (ИНН 660100^л)43):

Общая сумма уступаемого права требования составляет 14 933,14 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 14 933,14 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

4) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 9у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МБДОУ «Детский сад № 11 «Березка» (ИНН 6601006720):

Общая сумма уступаемого права требования составляет 33 265,60 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 33 265,60 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

5) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 1у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МБДОУ «Детский сад № 43 «Лебедушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 6601007643):

Общая сумма уступаемого права требования составляет 37 892,79 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 37 892,79 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

6) 21.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 32у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МБДОУ «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (ИНН 6601006583):

- судебные расходы в размере 35 000,00 руб., взысканные на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15049/2020 от 14.08.2020;

- законная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15049/2020 от 14.08.2020, рассчитанная по состоянию на 05.04.2020 в размере 28,52 руб.;

- законная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15049/2020 от 14.08.2020, рассчитанная на сумму основного долга 768,08 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга (платежное поручение № 12335 от 11.09.2020) в размере 39,67 руб.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 35068,19 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 35 068,19 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

7) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 6у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МАДОУ «Детский сад № 35 комбинированного вида» (ИНН 6601006777):

Общая сумма уступаемого права требования составляет 18617,78 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 18 617,78 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

8) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 5у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику «Детский сад № 34 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ИНН 6601006760):

Общая сумма уступаемого права требования составляет 26 251,84 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 26 251,84 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

9) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 4у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МБДОУ «Детский сад № 33 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ИНН 6601007019):

Общая сумма уступаемого права требования составляет 35 755,79 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 35755,79 р. (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 79 коп.) за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

10) 23.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 33у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику ГБУДО Свердловской области «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» (ИНН 6601004353):

- зЗаконная неустойка, взысканная на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8951/2020 от 19.08.2020, рассчитанная по состоянию на 05.04.2020 в размере 35,99 руб.;

- судебные расходы в размере 3000,00 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8951/2020 от 19.08.2020.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 3985,01 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 3 985,01 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

11) 05.10.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 36у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (ИНН 6601006583):

- судебные расходы в размере 10 000,00 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14360/2020 от 23.09.2020;

- законная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14360/2020 от 23.09.2020, рассчитанная по состоянию на 11.09.2020 в размере 1 265,20 руб.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 11265,20 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 11 265,20 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

12) 09.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 7у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН 6601005004):

Общая сумма уступаемого права требования составляет 108 251,28 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 108 251,28 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

13) 21.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 31у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МБДОУ «Детский сад № 43 «Лебедушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 6601007643):

- судебные расходы в размере 5 000,00 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15046/2020 от 14.09.2020;

- законная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15046/2020 от 14.09.2020 в размере 171,26 руб.;

- законная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15046/2020 от 14.09.2020, рассчитанная на сумму основного долга 1 962,04 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга (платежное поручение № 12337 от 11.09.2020) в размере 1,92 руб.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 5173,18 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 5 173,18 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

14) 21.09.2020 между должником ООО «Алапаевские тепловые сети» (цедент) и ООО «Юринформурал» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 30у-09/20, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику МБДОУ «Детский сад № 43 «Лебедушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 6601007643):

- судебные расходы в размере 35 000,00 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14641/2020 от 29.07.2020;

- законная неустойка, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14641/2020 от 29.07.2020, рассчитанная по состоянию на 05.04.2020 в размере 1494,69 руб.;

- законная неустойка взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14641/2020 от 29.07.2020, рассчитанная на сумму основного долга 30 408,33 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга (платежное поручение № 12337 от 11.09.2020) в размере 1 570,71 руб.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 38 065,40 руб.

В соответствии с п. 6. договора, в счет оплаты совершенной по Договору уступки права требования Цессионарий уплачивает за Цедента его кредиторскую задолженность в размере 38 065,40 руб. за вычетом обязательных платежей Цессионария в бюджет, налогов, сборов.

Конкурсный управляющий, полагая указанные сделки недействительными, на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Юринформурал» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.03.2020, оспариваемые сделки совершены 09.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020, 05.10.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что должники по оспариваемым договорам уступкам, а именно МБУ ДО «Дом детского творчества», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», ГБУ ДО СО «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского», МБД ОУ «Детский сад № 11 «Березка», МБД ОУ «Детский сад № 43 «Лебедушка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей», МУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 1», МАД ОУ «Детский сад № 35 комбинированного вида», МБД ОУ «Детский сад № 34 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», МБД ОУ «Детский сад № 33 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» произвели полную оплату по уступленным правам требованиям в пользу цессионария ООО «Юринформурал» в сентябре - октябре 2020 года. Общий размер произведенных оплат составил 465 521,58 руб.

Суд, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в размере, превышающем сумму оспариваемой сделки, имелась задолженность по текущим обязательствам, пришел к выводу о том, что обществу «Юринформурал» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и признал спорные сделки недействительными в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик отрицает наличие перед ним у должника обязательства, которое могло быть погашено путем уступки должником прав требования к своим дебиторам.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и исходящих от него процессуальных документов следует, что между должником и ответчиком имелись договорные отношения, ответчиком оказывались юридические услуги.

Доказательства оплаты должником данных услуг не представлены, равно как и доказательства наличия задолженности по договору, с учетом чего имеются основания полагать, что должник удовлетворил требования ответчика путем уступки ему дебиторской задолженности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По утверждению ответчика, оспариваемые договоры уступки права требования заключены с целью погашения обязательств должника, поскольку расчетные счета ООО «Алапаевские тепловые сети» были заблокированы, на них находились аресты и ограничения; за счет полученных по оспариваемым договорам цессии от должников денежных средств им произведено погашение задолженности перед кредиторами последнего Этинговой Е.В. и ООО «ТЭК-4», то есть ответчик фактически являлся транзитным звеном в отношениях между должником и названными его кредиторами.

Согласно оспариваемым договорам уступки права требования, оплата за уступленное право требование осуществляется путем оплаты цессионарием за цедента его кредиторской задолженности, причем размер уступленного права требования равен подлежащей уплате кредиторской задолженности цедента (за вычетом обязательных платежей цессионария в бюджет, налогов, сборов).

Как установлено судом, ООО «Юринформурал», в том числе произведено гашение задолженности должника перед Этинговой Еленой Владимировной на сумму 40 029 руб., ООО «ТЭК-4» на сумму 514 840,33 руб.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе определением от 11.12.2020 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТЭК-4» в размере 514 840,33 руб., в том числе 459 000,00 руб. основного долга, 43 345,33 руб. пени, 12 495 руб. госпошлины, а также определением от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления Этинговой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети» требования в размере 40 029 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Юринформурал» совершены платежи 15-16.09.2020 в адрес ООО «ТЭК-4» в общем размере 514 840,33 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки права требования от 03.08.2020 за ООО «АТЭК», 08.11.2020 – платеж в прользу Этинговой Е.В. в сумме 40 029 руб. с назначением «перечисление по договору гражданско-правового характера от 07.02.2019 № 0702/2019/С (ООО «АТС»).

Платежи совершены ответчиком по поручениям должника, о чем свидетельствуют отзыв должника на требование Этинговой Е.В. с представлением названного платежного документа, а также письма должника в адрес ООО «Юринформурал» в просьбой оплатить задолженность перед ООО Алапаевский теплоэнергетический комплекс» по определению суда от 07.08.2020 по делу № А60-8495/2020 (ООО «ТЭК-4» является правопреемником ООО Алапаевский теплоэнергетический комплекс» - заявителя по делу о банкротстве, уступившего требования к должнику по договору уступки от 03.08.2020).

Кроме того, из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что за счет полученных по спорным договорам денежных средств ответчиком 15.09.2020 осуществлена оплата за проведение экспертизы по делу № А60-56896/2019 в сумме 50 000 руб. (судебная экспертиза не была назначена, что предполагает возвращение денежных средств плательщику), а также оплата почтовых расходов (возмещение) на сумму 67 855,08 руб. по авансовым отчетам.

То есть действительно большая часть полученных по оспариваемым договорам денежных средств направлена ответчиком в счет погашения задолженности ООО «Алапаевские тепловые сети» перед кредиторами ООО «ТЭК-4» (правопреемник заявителя по делу о банкротстве) и Этинговой Е.В.

При таких обстоятельствах усматривается, что должником и ответчиком реализована схема по удовлетворению требований избирательно двух кредиторов в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке. Причем избрание такого порядка погашения требований направлено на исключение оспаривания в предусмотренном Законом о банкротстве порядке сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов ООО «ТЭК-4» и Этинговой Е.В. При этом ответчик, осуществляющий деятельность в области права, бесспорно, знал о положениях Закона о банкротстве, условиях оспаривания сделок должника и признания их недействительными, а с учетом взаимодействия с должником как лицо, оказывающее последнему юридические услуги, имеются основания полагать, что именно ответчик спланировал и организовал такую схему. Указанные действия должника и ответчика являются недобросовестными, что влечет отказ ответчику в судебной защите.

Учитывая указанные обстоятельства, общую направленность действий должника и ответчика на удовлетворение требований отдельных кредиторов в предпочтительном порядке, при том, что, с формальной точки зрения, ответчик, получив права требования к дебиторам должника в результате оспариваемых сделок, самостоятельно распоряжался полученными от них денежными средствами, осуществляя платежи по обязательствам должника, характер отношений между последним и ответчиком предполагает наличие обязательств должника по оплате услуг, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок не имеется.

При этом суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделок правомерно принял во внимание направление ответчиком полученных по оспариваемым сделкам денежных средств на погашение обязательств последнего, с учетом чего соответствующие требования кредиторов были исключены из реестра либо во включении их в реестр отказано, применил двухстороннюю реституцию, в том числе восстановив ООО «Юринформурал» право требования к должнику на сумму произведенных платежей по обязательствам последнего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2021 года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев