Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года

по делу № А50-11050/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный -Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании долга по договору цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метр квадратный-Пермь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 4 950 000 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 666 руб. 09 коп.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 на основании статьи 51 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по отказу от исполнения договора цессии в рамках дела №А50-10156/2015 о банкротстве ответчика. Претензионное письмо об отказе от договора цессии датировано 02.03.2016, на следующий день 03.03.2016 единоличным исполнительным органом ответчика стал конкурный управляющий, доказательства получения претензионного письма до 03.03.2017 не представлены. Таким образом, факт расторжения договора цессии не доказан, впоследствии конкурный управляющий ответчика от договора не отказывался, спорный договор является действующим. Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента предъявления иска по настоящему делу конкурсный управляющие не знал о неосновательном обогащении общества, поскольку бывший руководитель должника документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии №1 (л.д. 21-23), по условиям которого ответчик передал истцу право требования уплаты денежных средств с должника на сумму 21 887 810 руб.

Общая стоимость прав по договору установлена в размере 21 887 810 руб. Истец принял на себя обязательства выплатить ответчику денежные средства в определенном сторонами порядке (пункт 7 договора).

В п. 8 договора стороны согласовали, что цедент (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, возвратив фактически оплаченные денежные средства цессионарию (истцу) в срок не позднее 7 дней с момента уведомления о расторжении договора.

Во исполнение условий договора цессионарий перечислил цеденту 4 950 000 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 28.01.2016 №39, от 01.02.2016 №51, от 09.03.2016 №102.

Истец, ссылаясь на уведомление цедента об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 20, 27), денежные средства, перечисленные в счет уступаемого права, ответчик не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Право требования денежных средств с должника на сумму 21 887 810 руб. к цессионарию (истцу) по договору цессии от 01.08.2015 №1 не перешло, поскольку обусловлено уплатой цессионарием денежных средств цеденту в размере стоимости уступаемого пава, что стороны не оспаривают.

Таким образом, при отказе ответчика от договора оснований для удержания последним денежных средств, уплаченных истцом в счет уступленных прав по указанному договору, не имеется.

При этом конкурсный управляющий ответчика подтвердил в судебном заседании, что его право требования к должнику включено в реестр требований должника, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в отсутствие встречного исполнения (право требования не перешло к истцу), является неосновательным обогащением цедента и правомерно взыскано с него.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по отказу от исполнения договора цессии в рамках дела №А50-10156/2015 о банкротстве ответчика.

Сделка по одностороннему отказу от исполнения договора цессии является оспоримой применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ и является действительной сделкой, пока не доказано иное.

В настоящее время, как пояснили стороны, спор о признании отказа недействительным не рассмотрен, производство по указанному заявлению, рассматриваемому в деле о банкротстве, приостановлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства иные выводы не влекут.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу №А50-11050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов