СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1346/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                 Дело №А60-40137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-40137/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бытпромторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бытпромторг» (далее – ответчик) о взыскании 668 182 811 руб. 10 коп., в том числе: 516 564 423 руб. 50 коп. – долг, 151 618 387 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2009 по 01.11.2012.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 511 564 423 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 151 592 033 руб. 44 коп. за период с 11.04.2009 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 иск удовлетворен.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС №005800799 от 22.03.2013.

14.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Бытпромторг» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель ссылался на признание недействительным договора перемены лиц в обязательстве, на основании которого с ответчика взыскана задолженность решением суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу №А60-40137/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав в мотивировочной части решения на недействительность договора генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492. По мнению истца, вывод суда о том, что договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 явился основанием для взыскания с ответчика ООО «Бытпромторг» задолженности в рамках настоящего дела, является неверным. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции должен был исходить не только из недействительности договора о перемене лиц в обязательстве, но и из недействительности самого договора генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492. Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А60-9614/2013, свидетельствуют о том, что договор генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 является мнимой сделкой. Мотивировочная часть решения суда по настоящему делу данных выводов не содержит, что свидетельствует о недостаточной обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие соответствующих возражений только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда №85/15-492 от 24.06.2008, заключенного между ООО «Техстрой» и истцом (ФГУП). Право требования у ФГУП к ответчику – ООО «Бытпромторг» (ранее ООО «Пермская инжиниринговая компания») было основано на договоре о перемене лиц в обязательстве, согласно которому общество приняло на себя права и обязанности по указанному договору генерального подряда. Таким образом, основанием для взыскания денежных средств с ответчика (ООО «Бытпромторг») по решению суда по настоящему делу явился договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» о признании банкротом ООО «Бытпромторг».

Определением суда от 27.06.2013 в отношении ООО «Бытпромторг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 07.12.2013 ООО «Бытпромторг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (с учетом принятия судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований): сделки по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, совершенной Предприятием «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского»; договора о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, заключенного между ООО «Техстрой» и ООО «Пермская инжиниринговая компания», являющегося правопредшественником должника ООО «Бытпромторг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу №А60-9614/2013 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично: Признать недействительным договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009. В остальной части заявление оставить без удовлетворения…».

Таким образом, названным постановлением признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009, на основании которого судом в рамках настоящего дела взыскана задолженность с ответчика – ООО «Бытпромторг».

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые прямо связаны с ее недействительностью, то одним из последствий данного обстоятельства является в том числе и признание факта отсутствия обязательства по замене стороны, осуществленной в соответствии с договором от 02.02.2009, и то, что ООО «Пермская инжиниринговая компания» - правопреемник ООО «Бытпромторг» - приобрела права и обязанности участника такой сделки.

Следовательно, ООО «Бытпромторг» является ненадлежащим ответчиком с учетом признания недействительным договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А60-9614/2013, свидетельствуют о том, что договор генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 является мнимой сделкой, однако, мотивировочная часть решения суда по настоящему делу данных выводов не содержит, что свидетельствует о недостаточной обоснованности решения суда, не принимаются.

В рамках дела №А60-9614/2013 рассматривалось требование о признании недействительными сделки по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, совершенной Предприятием «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского»; договора о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, заключенного между ООО «Техстрой» и ООО «Пермская инжиниринговая компания», являющегося правопредшественником должника ООО «Бытпромторг».

Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела включение судом первой инстанции в мотивировочную часть решения выводов относительно действительности договора генерального подряда от 24.06.2008 №85/15-492 не являлось необходимым.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 24.04.2015), на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу №А60-40137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.