СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13478/2017-АК

г. Пермь

17 октября 2017 года                                                       Дело № А71-13450/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 05.05.2017 в порядке передоверия, доверенность от 24.08.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала

на решение Арбитражного судом Удмуртской Республики

от 01 августа 2017 года по делу № А71-13450/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г.Ижевск (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики                    с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.10.2016 № 1217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017                         в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные условия договора соответствуют действующему законодательству и                              не нарушают права потребителей; полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 69 АПК РФ; по мнению заявителя, содержание протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию постановления по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.03.2016 № 180 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике проведена плановая выездная проверка АО «Россельхозбанк» по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки при исследовании представленных банком документов,                    в том числе, кредитного договора от 09.12.2015, соглашения от 24.11.2015, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» выявлены условия, ущемляющие права потребителей,                  а именно: пункт 4.5 кредитного договора от 09.12.2015 предусматривает условие о предоставлении заемщиком банку права в даты совершения платежей по договору, также в иные дни, при наличии просроченной задолженности, а также в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов соответствии с п. 4.7 списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) текущих счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов и неустоек иных денежных обязательств заемщика по договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации, что не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (акт проверки от 25.05.2016 № 261).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в адрес АО «Россельхозбанк» выдано предписание от 25.05.2016                 № 356, которым предписано в срок до 30.06.2016 прекратить допущенные нарушения, привести условия договоров в соответствие с требованиями законодательства.

Кроме того, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике                           в отношении АО «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.10.2016 № 1217                          о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ                  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, банк обратился в арбитражный суд                          с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 4.5 кредитного договора от 09.12.2015, заключенного с конкретным потребителем, установлено условие о предоставлении заемщиком банку права в даты совершения платежей по договору, также в иные дни, при наличии просроченной задолженности, а также в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов соответствии с п. 4.7 списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) текущих счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов и неустоек иных денежных обязательств заемщика по договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу об оспаривании предписания, выданного по результатам той же проверки, в отношении тех же условий договора, заключенного с тем же потребителем (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу № А71-7944/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-КГ17-13022), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что вышеизложенные условия договора не соответствуют положениям законодательства и ущемляют права потребителя.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела № А71-7944/2016 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.             В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 составлен                     в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.10.2016 вынесено                      в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует содержанию постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку событие вменяемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении изложена следующим образом: «В п. 4.5 кредитного договора от 09.12.2015, заключенного с конкретным потребителем, установлено условие о предоставлении заемщиком банку права в даты совершения платежей по договору, также в иные дни, при наличии просроченной задолженности, а также в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов соответствии с п. 4.7 списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) текущих счетов заемщика, открытых в банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов и неустоек иных денежных обязательств заемщика по договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации. Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора, соглашения на распоряжение без согласия клиента – заемщика – физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права потребителя».

Доводы, приведенные представителем АО «Россельхозбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного     ст. 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как                             не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанный срок                   не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ,                   то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем согласно общедоступной информации с официального сайта сведения об АО «Россельхозбанк» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено; кроме того, согласно общедоступной информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел»АО «Россельхозбанк» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (в том числе, дела № А65-15972/2017, А19-8608/2017, А27-7473/2017, А27-6029/2017 и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу № А71-13450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики