Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2021, диплом, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу № А60-51263/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области Отделение по г. Камышлову

о признании недействительным пункта 1 представления от 13.08.2021 №62- 65-10/1/10009,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области Отделение по г. Камышлову о признании недействительным пункта 1 представления от 13.08.2021 №62-65-10/1/10009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неверно применил такие нормы материального права как п. 6 ст. 161, ст. 270.1 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95, п. 6 ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; суд ошибочно указал на исполнимость предписания, а также сослался на утратившую силу статью 270.1 Бюджетного кодекса РФ, которая не подлежит применению; на момент внесения представления дополнительное соглашение № 15 от 24.02.2021 исполнено сторонами, в связи с чем неясно, какие действия заявитель должен был предпринять в целях исполнения представления; суд не учел, что дополнительное соглашение № 15 от 24.02.2021 было заключено на основании п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в связи с уменьшением ранее утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2021 год; п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ прямо говорит о возможности изменения, в том числе сроков исполнения контракта без изменения цены контракта, следовательно, внесение изменений в государственный контракт со ссылкой на указанную норму не влечет автоматического применения Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1090; из положений п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ не следует обязательность применения ч. 2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ или Методики сокращения количества товара, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта; судом и контролирующим органом неверно толкуются положения п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; необходимость заключения Соглашения от 24.02.2021 № 15 о внесении изменений в государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 в части изменения порядка расчетов по контракту (внесение условия по авансированию работ в размере 10% от цены второго этапа) обусловлено необходимостью исполнения поручения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и исполнения средств федерального бюджета до конца второго квартала 2021 года (письмо от 04.03.2021 № 13-01-82/1424); суд не оценил переписку с Министерством; представление нарушает права заявителя, так как влечет привлечение к административной ответственности, а также идет проверка прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, поддержали ранее поданное ходатайство, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 11.01.2022, протокола об административном правонарушении от 19.01.2022, постановления УФК по Свердловской области о назначении административного наказания.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу; возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). В отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять его на права и обязанности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Соответственно, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 06.04.2021 № 393 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (в редакции приказов от 07.04.2021 № 406, от 27.04.2021 № 502, от 27.04.2021 № 503, от 25.05.2021 № 651, от 15.06.2021 № 745) и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 15.04.2021 по 30.06.2021 в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2021 и в адрес ГКУ СО «Управления автодорог» направлено представление от 13.08.2021 № 62-65-10/1/10009.

Согласно оспариваемому представлению заявителю предложено в срок до 24 декабря 2021 г. устранить нарушение и принять меры по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 1 представления (абзац 1 резолютивной части представления).

В соответствии с пунктом 1 представления заявителю вменяется совершение нарушения, выразившегося во внесении изменений в существенные условия государственного контракта от 10.01.2019 №8/675 в части порядка расчетов по контракту, а именно: введено условие о предоставлении аванса в размере 10% от цены второго этапа, что составляет 543 090 797, 50 руб. (с НДС). Данное обстоятельство расценено заинтересованным условием как нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.213 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что представление в части пункта 1 мотивировочной части и абзаца 1 резолютивной части является незаконным и нарушает его права, ГКУ СО «Управления автодорог» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения N 703 установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности. Согласно пункту 4 Положения N 703 казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения оспариваемого представления послужили следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 7.2 государственного контракта от 10.01.2019 № 8/675 оплата по контракту должна производиться в течение 30 дней после приемки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, предъявления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, результатов входного контроля применяемых материалов и результатов операционного контроля хода технологических процессов.

Соглашением от 24.02.2021 № 15 о внесении изменений в государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 изменен порядок оплаты по контракту, а именно: введено условие по авансированию работ в размере 10 % от цены второго этапа, что составляет 543 090 797,50 руб. с НДС 20 %, но не более лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, в котором запланирована выплата аванса, доведенных до заказчика в установленном порядке на соответствующие цели.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, порядок оплаты работ по контракту относится к существенным условиям государственного контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В установленных пунктом 6 части 1 настоящей статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В установленных пунктом 6 части 1 настоящей статьи случаях принятие государственным или муниципальным заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, объема работы или услуги (часть 3 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Правильно применив вышеприведенные требования Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции сделал суждение, что уменьшение казенному учреждению ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств могло являться основанием для изменения таких существенных условий контракта как цена контракта, объем (количество) товаров (работ, услуг), сроки исполнения контракта в соответствии с утвержденной Методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной Правительством Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1090 (далее -Методика).

Таким образом, изменение существенных условий контракта при уменьшении лимитов в соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно лишь в части снижения его цены без сокращения количества товара, изменения сроков исполнения контракта либо сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

Соответствующие разъяснения даны в письмах Минфина России от № 24-03-07/16455, от 20.03.2020 № 24-03-08/22075, от 09.04.2020 № 24- 03-07/28407, от 17.06.2020 № 24-03-08/52254.

Суд первой инстанции при рассмотрении спор пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении контракта заключение дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты в части условия авансирования Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Вывод суда подробно мотивирован в судебном акте, базируется на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, установлено, что в извещении об осуществлении закупки должен содержаться размер аванса, устанавливаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (если предусмотрена выплата аванса).

Извещение и документация об электронном аукционе, размещенные в ЕИС и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС - тендер» по адресу: http://www.rts-tender.ru/ за № 0162200011818002892 в отношении объекта закупки «Выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка» информацию об авансе не содержит; заключенный государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 условие об авансе также не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ГКУ СО «Управление автодорог» при заключении Соглашения от 24.02.2021 № 15 о внесении изменений в государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 путем введения условия о предоставлении аванса в размере 10 % от цены второго этапа, что составляет 543 090 797,50 руб. (с НДС), нарушило требования части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменив существенные условия государственного контракта в части порядка оплаты по контракту.

Позицию заявителя суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.

Приведенный в жалобе доводы о том, что необходимость заключения Соглашения от № 15 обусловлена целью исполнения поручения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о принятия исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и исполнения средств федерального бюджета до конца II квартала 2021 года, направленного в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 04.03.2021 г. № 13-01-82/1424 был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеются два письма Министерства (от 04.03.2021 (л.д. 32, том 2) и от 08.12.2021 (л.д. 30, том 2)), при этом Соглашение № 15 заключено учреждением 24.02.2021, то есть ранее писем Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в письме от 04.03.2021 не указано на возможность исполнения поручения путем перечисления аванса за фактически невыполненные работы и на возможность изменения существенных условий контракта.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в письме от 08.12.2021 разъяснения не могут изменять положения действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно исполнимости оспариваемого представления.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля направляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.1 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление отвечает требованиям пункта 2 статьи 270.1 БК РФ и требованию исполнимости, поскольку содержит четкую формулировку вменяемого нарушения законодательства и требование о принятии мер по устранению устранимого нарушения и устранению причин и условий установленных нарушений. Решение вопроса о способе устранения нарушения и устранению причин и условий нарушений принадлежит заявителю.

Ссылку заявителя на то, что представление нарушает права заявителя, так как влечет привлечение к административной ответственности, а также идет проверка прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, апелляционный суд не принимает, поскольку в данном случае заявитель не учитывает, что нарушение, за которое может последовать административная ответственность основана на неверном толковании самим заявителем законодательства о контрактной системе, и как следствие - неправомерных действий с его же стороны.

С учетом установленных обстоятельств, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства о контрактной системе. Представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого представления недействительным (статья 201 АПК РФ) отсутствует, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-51263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова