Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года по делу № А50-19725/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) требования удовлетворены, общество «Областная продовольственная компания» привлечено к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, поскольку диспозиция ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение предписания федерального органа исполнительного власти, в то время как Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю является региональным органом исполнительной власти; полагает, что правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки обществу «Областная продовольственная компания» выдано предписание, которым предписано, в числе прочего, в срок до 31.05.2017 в магазине по адресу: <...> прекратить нарушения ст. 17 п.10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: сотрудникам магазина (продавцу-кассиру ФИО2, продавцу-кассиру ФИО3, продавцу-кассиру Па-шала Л.А., продавцу-кассиру ФИО4) пройти полное медицинское освидетельствование при прохождении предварительных и периодических осмотров (представить личные медицинские книжки сотрудников с результатами обследований и исследований) (пункт 10).

Письмом исх. № 1122 от 02.06.2017 (л.д. 17) общество сообщило об исполнении предписания, устранении нарушений, в том числе указанных в пункте 10 предписания, представило копии медицинских комиссий работников.

Управлением Роспотребнадзора при проверке информации общества установлено, что в представленных копиях личных медицинских книжек сотрудников магазина отсутствуют данные о полном медицинском освидетельствовании при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников: у продавца-кассира ФИО5 в личной медицинской книжке отсутствует результат серологического обследования на брюшной тиф при поступлении на работу; результат исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций 24.12.2015, при требуемом при поступлении на работу, принята на работу согласно записи в личной медицинской книжке 19.09.2016; у продавца-кассира ФИО4 в личной медицинской книжке нет результата исследования на яйца гельминтов; личная медицинская книжка продавца ФИО6 не представлена в связи с чем не представляется возможным оценить полноту прохождения исследований на гельминтозы (яйца и личинки гельминтов, яйца остриц, патогенные простейшие). На основании изложенного Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что в установленный срок (до 31.05.2017) пункт 10 предписания обществом не исполнен.

По факту установленного нарушения 26.06.2017 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу п. 2 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения утвержден приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н.

Оспариваемое предписание выдано Управление Роспотребнадзора в рамках предоставленных ему полномочий, требования, изложенные в пункте 10 предписания от 21.04.2017, соответствуют Приказу № 302н.

Законность предписания и факт его неисполнения подтверждаются материалами дела, обществом не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на исполнение предписания, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения, поскольку в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ указано на невыполнение предписаний только федерального, а не территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения N 322).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с Перечнем Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации является территориальным органом Роспотребнадзора в Пермском крае.

В состав Управления Роспотребнадзора входят территориальные отделы, которые являются органами исполнительной власти, осуществляют все контрольно надзорные полномочия от имени федерального органа - Роспотребнадзора на закрепленных территориях.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что территориальные органы Роспотребнадзора вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционным судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-19725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина