СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 84 /2021-АК

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-5593/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – ФИО1, удостоверение, доверенность от 26.12.2020, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2021 года

по делу № А50-5593/2021   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о производстве выемки от 19.11.2020 № 3 и незаконными действий сотрудников налогового органа по производству выемки документов и предметов, оформленных протоколом от 19.11.2020 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод масел» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления о производстве выемки от 19.11.2020 № 3 и незаконными действий сотрудников налогового органа по производству выемки документов и предметов, оформленных протоколом от 19.11.2020 №1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что постановление, явившееся основанием для производства выемки, в достаточной и необходимой мере, т.е. содержательно, не мотивировано. Формальное указание налоговым органом в таком постановлении на наличие оснований, предусмотренных статьей 94 НК РФ, без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение обществом действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документы, само по себе не свидетельствует о том, что такие основания для производства выемки у него имелись. В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт предоставления в распоряжение должностных лиц инспекции копий истребованных налоговым органом документов. Сведения и доказательства, указывающие на недостаточность копий документов для проведения проверки, налоговым органом в материалы дела не представлены. Общество не уклонялось от выполнения всех поступающих в его адрес требований налогового органа о предоставлении документов.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 30.12.2019 № 7 о проведении выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Указанное решение направлено налогоплательщику в электронном виде и получено им 09.01.2020.

Впоследствии инспекцией вынесены решение от 11.11.2020 № 16-13/7/13 и от 18.11.2020 № 16-13/7/14 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которыми изменен состав лиц, участвующих
в проведении выездной налоговой проверки с участием сотрудника органов внутренних дел. Указанные решения налогового органа вручены налогоплательщику 12.11.2020 (в электронном виде) и 19.11.2020 (представителю ФИО3), соответственно.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес общества направлялись в порядке статьи 93 НК РФ требования о представлении документов от 24.01.2020 № 833, от 04.03.2020 № 2664, от 06.08.2020
№ 9633, от 06.10.2020 № 12790, от 07.10.2020 № 12818, которыми в пределах установленных ими сроков заявителю предлагалось представить
в инспекцию опосредующие хозяйственные операции первичные документы и иные документы (сведения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов в порядке статьи 93 НК РФ документов налоговым органом выявлено, что заявителем по требованиям от 04.03.2020 № 2644, от 06.08.2020 № 9633 документы не представлены, в свою очередь, требования должностных лиц Инспекции от 24.01.2020 № 833, от 06.10.2020 № 12790, от 07.10.2020 № 12818 исполнены не в полном объеме (выборочно представлены счета-фактуры, карточки счетов 19, 60, 62, 68.1, оборотно-сальдовые ведомости по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания Технология», ООО «ТК Бор», ООО «Веркскомплект», приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи; при этом не представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы по сделкам с контрагентами, регистры бухгалтерского (налогового) учета и др.).

Поскольку требования инспекции от 24.01.2020 № 833, от 04.03.2020 № 2644, от 06.08.2020 № 9633, от 06.10.2020 № 12790, от 07.10.2020 № 12818 о представлении документов, необходимых для целей налогового контроля (проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налогов), обществом не исполнены, при наличии в распоряжении налогового органа информации о контрагентах заявителя и показателях налогозначимых операций, инспекцией вынесено постановление от 19.11.2020 № 3 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником инспекции.

По результатам проведения выемки документов и предметов, при участии в данном мероприятии двух понятых и сотрудника общества ФИО3 (замещает должность главного бухгалтера общества), налоговым органом оформлен протокол от 19.11.2020 № 1.

Не согласившись с действиями инспекции по проведению выемки документов и предметов на основании оспоренного постановления, заявитель направил жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.01.2021
№ 18-18/342 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление инспекции и действия ее сотрудников по проведению выемки не соответствуют НК РФ, нарушают права и законные общества, оно обратилось в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт и действия налогового органа на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1). Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4). Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5). В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8).

Таким образом, предусмотренное статьей 94 НК РФ мероприятие налогового контроля предусматривает выемку (изъятие у налогоплательщика) подлинников документов.

Как любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, постановление о производстве выемке документов или предметов должно отвечать принципам обоснованности и мотивированности.

Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование (пункт 81  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Данное постановление вынесено после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, утверждено уполномоченным лицом и в установленном Кодексом порядке.

Кодекс не содержит указания на то, что в постановлении должны быть обязательно отражены обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Кодекс не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Из оспариваемого постановления и пояснений инспекции следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления о производстве выемки послужили обстоятельства, установленные инспекцией в рамках налогового мониторинга и предпроверочного анализа и свидетельствующие о возможном создании обществом схемы уклонения от налогообложения, выявленная взаимозависимость заявителя и ряда контрагентов через должностных лиц и их родственников, а также непредставление документов по требованиям инспекции, эти факторы послужили причиной, по которой инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от налогового органа в ходе налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес общества неоднократно направлялись требования о представлении документов от 24.01.2020 № 833, от 04.03.2020 № 2664, от 06.08.2020 № 9633, от 06.10.2020 № 12790, от 07.10.2020 № 12818, которыми в пределах установленных ими сроков заявителю предлагалось представить в инспекцию опосредующие хозяйственные операции первичные документы и иные документы (сведения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов в порядке статьи 93 НК РФ документов налоговым органом выявлено, что заявителем по требованиям от 04.03.2020 № 2644, от 06.08.2020 № 9633 документы не представлены.

Требования от 24.01.2020 № 833, от 06.10.2020 № 12790, от 07.10.2020 № 12818 исполнены не в полном объеме.

Обществом выборочно представлены счета-фактуры, карточки счетов 19, 60, 62, 68.1, оборотно-сальдовые ведомости по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания Технология», ООО «ТК Бор», ООО «Веркскомплект», приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, при этом не представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы по сделкам с контрагентами, регистры бухгалтерского (налогового) учета и др.

Информацией о наличии у заявителя указанных документов (в том числе в электронной форме в программе автоматизированного бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия») должностные лица налогового органа располагали в силу проведения налогового контроля (выездной налоговой проверки) по месту нахождения общества (решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 7).

Поскольку требования инспекции от 24.01.2020 № 833, от 04.03.2020 №2644, от 06.08.2020 № 9633, от 06.10.2020 № 12790, от 07.10.2020 № 12818 о представлении документов, необходимых для целей налогового контроля, обществом не исполнены, при наличии в распоряжении налогового органа информации о контрагентах заявителя и показателях налогозначимых операций, инспекцией правомерно вынесено оспариваемое постановление
о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником инспекции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, невозможно сделать однозначного утверждения, что у инспекции не имелось оснований полагать, что документы общества могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановление инспекции не установлено.

Положения  статьи 94 НК РФ не содержат условий, запрещающих налоговому органу производить выемку ранее истечения срока на предоставление копий документов, установленных требованием (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Законность требований о предоставлении документов, а равно порядок получения проверяющими копий документов от налогоплательщика, выходит за рамки настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии при производстве выемки многочисленных процессуальных нарушений отклоняются, поскольку они не влияют на законность постановления о производстве выемки и при этом являются предметом самостоятельных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года по делу № А50-5593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.