Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года

по делу № А60-33758/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 7413015379, ОГРН 1117413000110)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – истец, ООО «Сервис М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) о взыскании 85 117 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выделение бюджетных денежных средств на содержание объектов недвижимости, находящихся на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не предусмотрено, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в Уставе. Осуществление таких видов деятельности, как содержание и эксплуатация объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не предусмотрено Уставом.Для обслуживания жилищного фонда Вооруженных сил Российской Федерации с выделением соответствующих бюджетных средств Министерством обороны Российской Федерации создана специализированная организация ФГАУ «Росжилкомплекс».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60- 17071/2021 с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России в пользу ООО «Сервис М» взыскано 666 722 руб. 20 коп. задолженности, 26 587 руб. 79 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, 16 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.Исполнительный лист по данному делу поступил на исполнение в орган Федерального казначейства 26.12.2022. Запрос-требование на оплату исполнительного листа был направлен ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 29.12.2022.Таким образом, по мнению ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России выполнило все необходимые действия, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения решения Арбитражного суда по делу А60-17071/2022. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 330 ГК РФ, ответчик утверждает, что он не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства перед ООО «Сервис М», в связи с чем, полагает, что начисление рассматриваемой в рамках настоящего дела неустойки произведено истцом неправомерно.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-17071/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Сервис М», с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Сервис М» взыскано 655 722 руб. 20 коп., задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 26 587 руб. 79 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, 16 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности взыскание надлежит производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Исполнительный лист серии ФС № 037602719 выдан истцу 13.12.2022.

Данный лист направлен ООО «Сервис М» для исполнения в отдел № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, где у основного должника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ открыт лицевой счет.

30.03.2022 в адрес ООО «Сервис М» от отдела № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург поступило уведомление № 62-60-26/3341 от 28.03.2023 о том, что 28.03.2023 истек трехмесячный срок исполнения исполнительного листа серии ФС № 037602719, выданного 13.12.2022. В порядке субсидиарной ответственности в соответствии со ст. ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный исполнительный лист направлен на исполнение в Министерство обороны Российской Федерации.

Задолженность по исполнительному листу серии ФС № 037602719 полностью оплачена платежным поручением № 144775 от 15.05.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сервис М» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности) 85 117 руб. 79 коп. неустойки за период 02.10.2022 по 14.05.2023.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, взысканная в рамках дела № А60-17071/2022, оплачена ответчиками только 15.05.2023, проверив расчет неустойки и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт несвоевременной оплаты взысканной в рамках дела № А60-17071/2022 задолженности 15.05.2023, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Установив, что оплата задолженности по оплате услуг ООО «Сервис М» произведена ответчиками несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 являются правомерными.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиками документально не опровергнут, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией по управлению жилым фондом Вооруженных Сил РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства является персонифицированной, неразрывно связана с личностью должника, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Кроме того, ответчик, в отличие от ФГАУ «Росжилкомплекс», является лицом которому в установленном порядке переданы в оперативное управление жилые помещения Минобороны России, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, доказательств государственной регистрации прекращении права оперативного управления у ответчика и возникновении права оперативного управления у названного им лица в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, апелляционный суд не принимает, поскольку длительность процесса исполнения ответчиками судебного акта не является объективным препятствием для исполнения обязательства.

Следует отметить, что исполнительный лист серии ФС № 037602719 находился на исполнении отдела № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, где у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России открыт лицевой счет, до 28.03.2023, исполнен только субсидиарным ответчиком, Минобороны России.

На случай неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судебного акта, истец просил взыскать заявленную неустойку с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения по настоящему делу.

Возражений относительно выводов суда в данной части заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-33758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова