Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью СК «Пермтехбезопасность» - Сятчихин А.В., паспорт, доверенность от 18.03.2021, диплом; Марков Р.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021; Кожевников В.С., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 13.08.2021, диплом;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью СК «Пермтехбезопасность»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2021 года

по делу № А50-9238/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Пермтехбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр», МБОУ «Кочёвская средняя общеобразовательная школа»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

ООО СК «Пермтехбезопасность» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решенийУправления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.01.2021 №№ 011152, 011161, 011157, 011158, 011160, 011159, принятых по жалобам общества на действия заказчиков и организатора совместных закупок на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации (по извещениям №№ 0156200009920001164, 0356300057620000001, 0356300273420000001, 0356300173220000013, 0356300099720000001, 0356300129220000008).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в силу положений контракта исполнитель правомочен самостоятельно определить и пройти программу из перечня, предложенного заводом-изготовителем, так как в контракте четко указанно в пункте 4.4.3, что только один вид программы обучения и конкретный вид, то есть обучение работе с объектовой станцией радиосистемы передачи информации программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», и ни какое иное. Однако ни действующее законодательство, ни руководство по эксплуатации объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» от завода-изготовителя не предусматривает требование о техническом обслуживании объектового оборудования организациями, имеющими договор с мониторинговой организацией; отсутствуют требования и о проведении специального обучения, аккредитации и сертификации технических специалистов. Вопреки доводам заказчика, заявитель имеет все необходимые материальные, технические и кадровые ресурсы, а заказчик ставит незаконное требование перед исполнителем – заключить договор мониторинга с конкретной организацией и совершать звонки с мобильного телефона, зарегистрированного у этой организации. Суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что одна закупка не может ограничивать конкуренцию по другим закупкам и одна закупка не может ставиться в зависимость от другой закупки с участием совершенно других хозяйствующих субъектов. Судом не рассмотрены обстоятельства того, по каким причинам заявитель не имеет доступа к пультовому оборудованию, а доступ к пультовому оборудованию заявитель не имеет в результате незаконных действий третьих лиц (ООО «Цифровые системы безопасности» и ГКУ ПК «УГПС Пермского края»).

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва на жалобу поддержал.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в судебном заседании и в письменном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В опровержение доводов отзывов заявитель представил также возражения.

Третьи лица – ООО «Аргус-Спектр», МБОУ «Кочевская средняя общеобразовательная школа», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, а также различными бюджетными учреждениями Пермского края (заказчиками) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организованы закупки (электронный аукцион) на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации: извещения №0356300129220000008 (лот №2), №0356300173220000013 (лот №5), №0356300099720000001 (лот №1), №0356300057620000001 (лот №4), №0356300273420000001 (лот №3) и №0156200009920001164 (лот №6). Дата поведения результатов аукционов – 18.01.2021.

Заявитель обратился 11.01.2021 в антимонопольный орган с жалобами на нарушение законодательства о закупках при проведении электронных аукционов на заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесены оспариваемые решения от 18.01.2021 № 011152, 011161, 011157, 011158, 011160, 011159, которыми жалобы заявителя признаны необоснованными.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно извещениям №0356300129220000008 (лот №2), №0356300173220000013 (лот №5), №0356300099720000001 (лот №1), №0356300057620000001 (лот №4), №0356300273420000001 (лот №3) и №0156200009920001164 (лот №6) заказчиками проводился электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ).

Из положений статьи 33 Закона о закупках следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 данного закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, если указанные им потребности не противоречат нормам законодательства о закупках.

Закон о закупках позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его, при этом запрещает ограничивать количество участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе Факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу №А45-12358/2013).

Таким образом, положения закона о закупках не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об электронном аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Врассматриваемом случае заказчики, формируя данные требования к характеристикам товара, определили свои потребности.

Так, в пункте 4.4.3 проекта контракта предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан предоставить пакет документов, подтверждающих прохождение специализированного обучения сотрудников исполнителя по программе завода-изготовителя на техническое обслуживание ПОО (прибора объектового оконечного), а также аккредитацию исполнителя в качестве специализированной сервисной организации у завода-изготовителя, наличие запасных частей прилагаемых (ЗИП).

Пунктом 4.4.12 контракта определена обязанность исполнителя выполнять услуги специалистами, имеющими соответствующую подготовку, в том числе обеспечить наличие в штате квалифицированного технического персонала, достаточного для проведения работ с ПОО системы пожарного мониторинга, прошедшего обучение от завода-изготовителя оборудования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что завод-изготовитель оборудования, техническое обслуживание которого является предметом контракта (ООО «Аргус-спектр»), не проводит аккредитацию организаций в качестве специализированной сервисной организации, не проводит обучения специалистов.

Действительно, в нормативных документах по пожарной безопасности не упоминается термин «аккредитация». Согласно письмам ЗАО «Аргус-спектр» №38 от 03.04.2017, №86 от 28.09.2018 организация не проводит аккредитацию организаций в рамках действия Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Однако проекты контрактов содержат раздел «Термины», где приведены определения, используемых в тексте проекта основных понятий. В том числе указано, что под аккредитацией в данном конкретном случае подразумевается письменное подтверждение заводом-изготовителем полномочий организации на техническое обслуживание объектовой станции радиосистемы передачи информации в любой форме.

Таким образом, исходя из толкования положений проекта контракта, для подтверждения аккредитации исполнителя достаточно предоставить письменное подтверждение завода-изготовителя о прохождении специализированного обучения сотрудников организации по программе завода-изготовителя.

Заявитель полагает, что системы «Стрелец-ПРО» и «Стрелец-Мониторинг» не являются аналогами, а представляют собой разные звенья автоматизированной системы оповещения о пожаре, однако программа обучения «Стрелец-Про», направлена на ознакомление сотрудников исполнителя с нормативными актами, действующими в сфере пожарного мониторинга, обучение общим основам построения системы пожарной безопасности.

Как следует из содержащейся на сайте завода-изготовителя в открытом доступе информации, обучение производится в дистанционном режиме на безвозмездной основе. Продолжительность составляет не более пяти дней, установленных контрактом (длительность мероприятия: ТЕОРИЯ – 55 минут, ПРАКТИКА – 2 часа). По итогам обучения сотрудники получают сертификат, подтверждающий прохождение соответствующего обучения.

Заявитель приводит довод, что из содержания руководства по эксплуатации (приложение №8) используемое заказчиком оборудование «Стрелец-Мониторинг» не является высокоопасным, высокотехнологичным и высокостоимостным оборудованием, постольку его обслуживание, в отличие от системы «Стрелец-ПРО» не требует обязательного обучения (сертификации, аккредитации) от завода-изготовителя. Соответственно, усвоив программу обучения системы «Стрелец-Про», абитуриент приобретает теоретические знания и практические навыки в объеме, необходимом для пользования, в том числе, и системой «Стрелец-Мониторинг».

Тот факт, что заводом-изготовителем в инструкции по эксплуатации специально не оговорена необходимость в обучении системе «Стрелец-Мониторинг», в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку спорное условие содержится в рассматриваемом контракте, в свою очередь заказчик вправе, с целью получения наиболее качественной услуги, отразить такое условие. Таким образом, данное условия является понятным и исполнимым, в свою очередь заявителем не представлено доказательств того, что пройденное обучение системе «Стрелец-Про», было бы признано заказчиком не соответствующим.

Доводы заявителя о том, что управление пришло к ошибочному выводу о законности требований к участнику закупки о совершении звонков исключительно с мобильного телефона, зарегистрированного в мониторинговой организации, правомерно отклонены судом, поскольку необходимость совершения звонка с мобильного телефона обусловлена тем, что специалист обслуживающей организации, находящийся на объекте защиты для проведения технического обслуживания объектовой станции, перед началом проведения работ сообщает в мониторинговую организации о готовности их проведения и необходимости перевода объектовой станции из «боевого режима» в «тестовый режим». Поскольку рабочий адрес обслуживающей организации и адрес объектов защиты не совпадают между собой, совершение звонка со стационарного телефона, установленного на рабочем адресе обслуживающей организации, невозможно, такой сигнал возможно предоставить исключительно посредством использования мобильного телефона.

Что касается регистрации телефона в организации оказывающей услуги по мониторингу, то данная мера является способом авторизации специалиста, оказывающего техническое обслуживание на объекте защите, во избежание несанкционированных звонков и незапланированных переводов объекта защиты из «боевого режима» в «тестовый режим». В случае отсутствия такой авторизации, возможность сообщать в мониторинговую организации о необходимости перевода объектовой станции из «боевого режима» в «тестовый режим» и наоборот будет предоставлена неограниченному кругу лиц, поскольку у оператора мониторинговой организации не будет объективной возможности удостовериться в том, действительно ли поступивший звонок был совершен специалистом обслуживающей организации. Данное условие направлено на обеспечение соблюдения мер противопожарной безопасности и недопущение предоставления возможности в несанкционированном доступе к системам объекта защиты.

Судом также отклонены доводы о том, что пункт 4.4.7 контракта необоснованно обязывает исполнителя заключать договоры с мониторинговой организацией.

При этом судом установлено, что на сегодняшний день объектами защиты Пермского края заключены договоры присоединения к соглашению «о подключении и мониторинге объектовых станций радиосистемы передачи извещений о пожаре объектов защиты к пультовым станциям единой системы программно-аппаратного комплекса «Стрелец-мониторинг» между МБОУ «Верещагинский образовательный комплекс» и ГКУ ПК «УГПС» (приложение 1). Таким образом, в соответствии с действующим соглашением и договорами присоединения, объекты защиты получают услугу мониторинга от ГКУ ПК «УГПС» и самостоятельно не заключают договоры на получение соответствующей услуги.

В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р 53325-2012 система передачи извещений о пожаре (СПИ) – это совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения или в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, извещений о пожаре на охраняемом объекте(ах), служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Согласно пункту 9.2.2 ГОСТ Р 53325-2012, СПИ должна обеспечивать передачу от прибора оконечного объектового (ПОО) на прибор приемный оконечный (ППО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых прибором приемным контрольным пожарным (ППКП) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО.

Таким образом, услугу мониторинга может оказать только организация, имеющая доступ не только к ПОО, но и к ППО, при этом, как было отмечено ранее, доступ к ППО имеет только ГКУ ПК «УГПС» или организация, признанная победителем по закупке на оказание услуг мониторинга.

Заявитель не является стороной упомянутого договора оказания услуг по мониторингу ПАК «Стрелец-Мониторинг», что подтверждает представитель общества, соответственно, не имеет доступа к ППО. Доказательств обратного не предоставлено.

Все шесть вышеуказанных закупок проводятся заказчиком в целях обеспечения потребности на техническое обслуживание объектовой станции радиосистемы передачи информации. Услуги мониторинга не являются объектом закупки, предметом контракта.

Поскольку ООО СК «Пермтехбезопасность» не является победителем по соответствующей закупке на оказание услуг мониторинга ПАК «Стрелец-Мониторинг», услуги по мониторингу заявитель оказать не может, несмотря на наличие у него необходимых ресурсов и оборудования.

Услуги по мониторингу ПАК «Стрелец-мониторинг» и техническому обслуживанию объектовых станций неразрывно связаны между собой. В соответствии с табл. 1, 2 (стр. 31) Руководства по эксплуатации (приложение 2 к пояснениям) в число действий по техническому обслуживанию объектовой станции входит проверка ее работоспособности (п. 2 в таб. 1, п. 3 в таб. 2). Под проверкой работоспособности в соответствии с технологической картой №1 понимается формирование извещения «неисправность» от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пультовую станцию (пп. 2.1 табл. 1), а в соответствии с технологической картой № 2 формирование извещения «пожар» от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пультовую станцию (пп. 2.1 табл. 2).

Соответственно при отсутствии взаимоотношений с мониторинговой организацией и доступа к информации пультовой станции, исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию, не сможет их оказать качественно, т.е. в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в сфере пожарной безопасности, а также Руководства по эксплуатации.

В связи с тем, что в Пермском крае услуга по мониторингу оказывается хозяйствующим субъектом – победителем закупки на оказание услуг по мониторингу ПАК «Стрелец-Мониторинг», установлена необходимость предоставления подтверждения отношений организации, обеспечивающей техническое обслуживание объектовых станций, с соответствующей мониторинговой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод управления о том, что оспариваемые заявителем условия контракта не могут быть признаны избыточными в силу конкретных, указанных выше обстоятельств.

Помимо прочего, в пункте 2.5 проекта контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя.

Участнику закупки заранее известны положения аукционной документации, в том числе условия исполнения контракта. Принимая решение об участии в закупке, участник, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно оценивает возможные риски и затраты, которые необходимо понести для надлежащего исполнения контракта.

Подтверждений невозможности заключения договора с мониторинговой организацией или невозможности осуществления звонка с мобильного телефона, принадлежащего представителю исполнителя, который должен быть зарегистрирован, в соответствии с соглашением с организацией оказывающей услуги по техническому мониторингу, в материалы жалобы не представлено.

Каким образом данные требования ограничивают право ООО СК «Пермтехбезопасность» на участие в закупке или препятствуют исполнению контракта в случае признания его победителем, заявитель апелляционной жалобы не поясняет.

Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее заявителю право Пермское УФАС России нарушило оспариваемыми решениями, и как именно будет восстановлено его право в случае их отмены.

При таких обстоятельствах нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Подлежит отклонению также довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с вынесением решения без ознакомления с документами, приложенными в электронном виде к исковому заявлению. Заявитель пришел к такому выводу на том основании, что эти документы не были распечатаны судом.

Согласно пункту 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Таким образом, в силу прямого указания в Инструкции судом распечатываются не сами документы, приложенные к исковому заявлению, а только их опись.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением заявителем подано в электронном виде. Информация о поступившем документе с приложениями в материалах дела имеется.

Согласно пункту 3.3.6 названной Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками / специалистами судебного состава.

Таким образом, отсутствие в материалах дела распечатанных приложений к заявлению не свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без учета этих приложений, как и указанных в них сведений, информации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года по делу № А50-9238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова