Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Версаль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу № А71-9202/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее – ответчик) о взыскании 866 000 руб. долга за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата по платежным поручениям № 6 от 19.01.2017, № 9 от 20.01.2017, № 25 от 13.02.2017 в сумме 235 000 руб. была произведена за другой товар по другому договору купли-продажи. Ответчик указывает, что фактически поставки по товарной накладной № 7694 от 23.08.2016 не было. При подписании этой накладной стороны преследовала иную цель – снижение налогооблагаемой базы. Ответчик считает, что надлежащим доказательством поставки могли быть товарно-транспортные или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара, полагает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы постановки продукции на бухгалтерский, складской, налоговый учет. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств направления ему претензии № 401 от 05.06.2017, просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что основания образовавшейся задолженности за поставленный товар ответчик не оспаривал, поставка продукции подтверждена товарной накладной и частичной оплатой. О ничтожности сделки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по универсальному передаточному документу № 7694 от 23.08.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 101 000 руб.

Ответчиком полученный товар оплачен частично по платежным поручениям №6 от 19.01.2017, №9 от 20.01.2017, №25 от 13.02.2017 на общую сумму 235 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом № 7694 от 23.08.2016, содержащим подпись лица, получившего товар, а также имеющим оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в размере 866 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 866 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по платежным поручениям № 6 от 19.01.2017, № 9 от 20.01.2017, № 25 от 13.02.2017 в сумме 235 000 руб. была произведена за другой товар по другому договору купли-продажи, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия иных договоров, по которым осуществлена поставка товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании товарной накладной сторона преследовала иную цель – снижение налогооблагаемой базы, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим доказательством поставки могли быть товарно-транспортные или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара, подлежит отклонению.

Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ № 7694 от 23.08.2016 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и подписан от имени ответчика в без замечаний.

Указанный документ в отсутствие иных доказательств подтверждает факт передачи истцом товара ответчику. Необходимость исследования вопроса о постановке продукции ответчиком на бухгалтерский, складской, налоговый учет отсутствует, поскольку осуществление этих действий зависит только от воли ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ему претензии № 401 от 05.06.2017 судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В материалы дела представлен кассовый чек № 45791 от 05.06.2017, подтверждающий отправку претензии № 401 в адрес ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.07.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, согласно подпунктам 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-9202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 70 от 10.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов