Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Калинина Игоря Александрович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года

о признании заявления ПАО Сбербанк обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования ПАО Сбербанк в размере в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом,

вынесенное в рамках дела № А60-57684/2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

10.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 банкротом, просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 35 817 417,57 руб.

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

24.11.2021 через систему «Мой Арбитр» ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО Сбербанк в размере 35 817 417,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в размере 13 090 921,07 учтено как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>; требование в размере 22 726 496,50 руб. учтено как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» отказать. Указывает на не извещение его о возбуждении дела о банкротстве, утверждает, что об обжалуемом определении узнал случайно 22.12.2021 из информационной системы СКБ Контур. Выражает несогласие с расторжением кредитных договоров, с выводом об его неплатежеспособности, поскольку с 2012 года, на протяжении 9 лет регулярно вносил платежи по кредитным договорам, по кредитному договору <***> от 30.11.2012 всего выплачено 14 593 640,79 руб., по кредитному договору <***> от 21.12.2012 было выплачено 9 886 857,01 руб.; сумма выплаченных за все годы платежей составляет 24 480 497,80 руб., что позволяет сделать вывод об его платежеспособности. Временные нарушения не являются существенными для банка, вызваны убытками в бизнесе в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране. Полагает, что ПАО Сбербанк уже реализовал свое право на судебную защиту путем подачи исковых заявлений по данным требованиям в Верх-Исетский районный суд – дела № 2-7828/2021 и № 2-7738/2021 (объединено с делом 2-7770/2021). Отмечает, что залоговое имущество является единственным жильем. Обстоятельств снижения платежеспособности и восстановления ее изложены им в приобщенных к рассматриваемому в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга гражданскому делу № 2-7770/2021.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, определение – без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Представитель банка подтвердил, что до подачи заявления о признании должника банкротом банк обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам <***> от 30.11.2012 и <***> от 21.12.2012 в аналогичном размере, состоялись решения судов о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности; кроме того, банк обращался с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам имущество должника, иск оставлен без рассмотрения. Полагает, что данные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора, поскольку требования банка основаны не на судебных актах, а на наличии задолженности по кредитным договорам, размер и период просрочки исполнения которых соответствуют условиям для возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2021 и 13.09.2021 ПАО «Сбербанк России» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями, предъявив к ФИО2 требования о расторжении кредитных договоров <***> от 30.11.2021 и <***> от 21.12.2012, о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, в тех же размерах, что заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

26.10.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение по делу № 2-7738/2021 о расторжении кредитного договора <***> от 21.12.2012, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по нему в размере 13 090 921,07 руб., в том числе 10 128 536,72 руб. – основной долг, 2 596 591,77 руб. – проценты, 71 877,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 293 915,53 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

16.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по делу № 2-7828/2021 о расторжении кредитного договора <***> от 30.11.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по нему в размере 21 389 368,29 руб., в том числе просроченные проценты – 5 730 318,83 руб., просроченный основной долг – 15 159 049.46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 100 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения арбитражного суда уже состоялись судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, о наличии которых суду первой инстанции сообщено не было. Причем судом общей юрисдикции взыскан иной размер неустойки – снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 по делу № 2-7828/2021 в законную силу, что следует из информации, размещенной на сайте данного суда.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт принята к производству Свердловского областного суда, судебное разбирательство отложено на 01.04.2022.

Сведениями о вступлении в силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7738/2021 от 26.10.2021 апелляционный суд не обладает, согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России», данное решение возможно отменено, однако, точными сведениями об этом она не располагает.

Принимая во внимание, что дела № 2-7828/2021 и № 2-7738/2021 возбуждены по иску ПАО «Сбербанк России» Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга до обращения банка с заявлением о банкротстве ФИО2, решение по названным делам состоялось до принятия обжалуемого определения арбитражного суда, а значит, установленные этими судебными актами обстоятельства подлежали учету при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время решение суда по делу № 2-7828/2021 не вступило в законную силу, относительно вступления в силу по делу решения № 2-7738/2021 информация отсутствует, в случае рассмотрение настоящего спора до вступления в силу судебных актов по названым делам существует риск принятия противоречивых судебных актов, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.03.2022 отложил судебное разбирательство на 13.04.2022, предложил ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 представить в апелляционный суд вступившие в законную силу судебные акты по делам № 2-7828/2021 и № 2-7738/2021.

Определением от 12.04.2022 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

От ПАО «Сбербанк России» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу должника, в котором сообщаяет результаты рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, обращает внимание, что при подаче заявления и его рассмотрения требования банка были основаны на кредитных договорах, а не на решениях суда общей юрисдикции, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве; расчет задолженности по кредитным договорам представлен на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом, в не даты, указанные в решениях суда общей юрисдикции, проверен арбитражным судом, должником не оспорен.

Во исполнение требований суда ПАО Сбербанк к отзыву приложены вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которые приобщены судом к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддерживает позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс. руб.

В обоснование заявления требования кредитор ссылался на наличие у ФИО2 задолженности перед Банком по кредитным договорам в размере 35 817 417,57 руб.

30.11.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 16 150 000,00 руб. сроком на 240 мес. под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.11.2012 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 11 050 000,00 руб. сроком на 240 мес. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.12.2012 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные денежные обязательства должником не исполнены.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что общая сумма задолженности перед кредитором, составляет 35 817 417,57 руб., что составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным Законом о банкротстве, заявленное требование соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции признал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 35 817 417,57 руб. при этом требование в размере 13 090 921,07 учтено как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>; требование в размере 22 726 496,50 руб. учтено как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на то, что возбуждении дела о банкротстве в арбитражном суда не был извещен, об обжалуемом определении узнал случайно 22.12.2021 из информационной системы СКБ Контур.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что определением о принятии заявления банка о признании гражданина банкротом, назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2021 было направлено судом ФИО2 по адресу: 620014, <...>, и возвращено в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Данный адрес содержится в апелляционной жалобе ФИО2 как почтовый.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае со стороны суда каких-либо нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении должника о рассмотрении спора не усмотрено.

Также ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО Сбербанк уже реализовал свое право на судебную защиту путем подачи исковых заявлений по данным требованиям в Верх-Исетский районный суд – дела № 2-7828/2021 и № 2-7738/2021 (объединено с делом 2-7770/2021). Отмечает, что залоговое имущество является единственным жильем, выражает несогласие с доводами кредитора о расторжении кредитных договоров и его неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должником не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения жалобы должника, обращало внимание то, что при подаче заявления и его рассмотрения требования банка были основаны на кредитных договорах, а не на решениях суда общей юрисдикции, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве; расчет задолженности по кредитным договорам представлен на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом, в не даты, указанные в решениях суда общей юрисдикции, проверен арбитражным судом, должником не оспорен.

Заявляя требования, ПАО Сбербанк указывало на наличие у ФИО2 задолженности в общем размере 35 817 417,57 руб. (25 287 586,18 руб. – просроченный основной долг, 8 326 910,60 руб. – просроченные проценты, 2 202 920,79 руб. – неустойка), в том числе: требования по кредитному договору от 21.12.2012 <***> в размере 13 090 921,07 руб. (10 128 536,72 руб. – просроченный основной долг, 2 596 591,77 руб. – просроченные проценты, 365 792,58 руб. – неустойка) как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>; требования по кредитному договору от 30.11.2012 <***> в размере 22 726 496,50 руб. (15 159 049,46 руб. – просроченный основной долг, 5 730 318,83 руб. – просроченные проценты, 1 837 128,21 руб. – неустойка) как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что 10.09.2021 и 13.09.2021 ПАО «Сбербанк России» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями, предъявив к ФИО2 требования о расторжении кредитных договоров <***> от 30.11.2021 и <***> от 21.12.2012, о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, в тех же размерах, что заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

16.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по делу № 2-7828/2021 о расторжении кредитного договора <***> от 30.11.2021, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по нему в размере 21 389 368,29 руб., в том числе просроченные проценты – 5 730 318,83 руб., просроченный основной долг – 15 159 049,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 100 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При обращении в суд заявлением о признании ФИО2 банкротом Банк не сообщил суду о наличии в производстве Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга исковых заявлений о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам.

На момент принятия обжалуемого определения арбитражного суда уже состоялись судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, о наличии которых суду первой инстанции Банком также сообщено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает такое поведение ПАО «Сбербанк России» недобросовестным.

Позиция ПАО Сбербанк о том, что требования в арбитражный суд заявлены им не на основании вступивших в законную силу судебный актов, а на основании имеющихся между сторонами кредитных обязательств, правового значения не имеют.

В данном случае факт наличия задолженности установлен, обстоятельства возникновения задолженности исследованы судами общей юрисдикции. В ходе рассмотрения заявлений Верх-Исетским районным судом по кредитному договору <***> снижен размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, задолженность ФИО2 по указанному договору составила 21 389 368,29 руб.

ПАО Сбербанк задолженность по указанному договору предъявлена в размере 22 726 496,50 руб., и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в предъявленной сумме.

Между тем, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, конкуренция судебных актов не допустима, при таком положении суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по кредитному договору от 30.11.2012 <***> руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции включил требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Сведения о прекращении залога, выбытии залогового имущества из владения должника отсутствуют, последним об этом не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы в указанной части должником и иными участниками спора не обжалуются, оснований для переоценки выводов в указанной части апелляционным судом не усмотрены.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения должником не названо.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует необходимым требованиям. Должник возражений против указанной кандидатуры не заявил, в связи с чем указанная кандидатура утверждена судом первой инстанции правомерно.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 17.12.2021 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-57684/2021 изменить, изложить п. 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк в размере 34 480 289,36 руб., при этом требования по кредитному договору от 21.12.2012 <***> в размере 13 090 921,07 руб. учесть как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>; требования по кредитному договору от 30.11.2012 <***> в размере 21 389 368,29 руб. учесть как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев