Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр»: ФИО4, доверенность от 15.06.2017, паспорт;

от третьего лица, государственного казенного учреждения Пермского края «Колвинское лесничество»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колва»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2017 года

по делу № А50-366/2017,

принято судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: государственное казенное учреждение Пермского края «Колвинское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), специализированное государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский лесопожарный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колва» (далее – ООО «Колва») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») о взыскании задолженности в сумме 2 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Колвинское лесничество» (далее – ГКУ «Колвинское лесничество»), специализированное государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский лесопожарный центр» (далее – СГБУ «Пермский лесопожарный центр»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что большинство перечисленных судом первой инстанции несоответствий, недостатков в представленных истцом договорах являются незначительными и не влекут их недействительность, ссылки суда на отсутствие техники несостоятельны, поскольку для выполнения работ истец привлекал третьих лиц. Указывает, что непредставление в ином судебном деле копий дополнительных соглашений, которыми корректировались объемы выполнения работ с бригадирами, не свидетельствует о недействительности данных документов и не является основанием для отклонения этих доказательств судом в рамках настоящего дела. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику актов выполненных работ, а также претензий об оплате, сразу же после их выполнения. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ является необоснованным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы согласились, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Представитель третьего лица, СГБУ «Пермский лесопожарный центр», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, ГКУ «Колвинское лесничество», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между СГБУ «Пермский лесопожарный центр» (заказчик) и ООО «Эра» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор
№ 0356200006015000058, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по уходу за лесами (проходные рубки) на территории Колвинского лесничества Пермского края общей площадью 103,5 га (приложение № 1 к технического заданию).

Содержание, объем, сроки выполнения работ с одновременной заготовкой древесины установлены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, в приложении к техническому заданию (пункт 5 технического задания).

Место выполнения работ – земли лесного фонда, расположенные на территории Колвинского лесничества Пермского края, ГКУ «Колвинское лесничество» (пункт 3.1 контракта, пункт 3 технического задания).

Срок выполнения работ установлен в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, а именно, срок начала – с момента подписания контракта, окончание – до 30 марта 2016 года.

Согласно пункту 1.3 договора стороны установили предельный (максимально возможный) объем заготовки ликвидной древесины в хлыстах хвойных пород и лесоматериалах лиственных пород при проведении проходных рубок в количестве 3 353 куб. м (пункт 1.3 раздела 1 контракта).

Заказчик принял на себя обязательства передать истцу при подписании договора документы – таксационное описание, материалы отводов, проекты рубок ухода. Технологически карты разработки лесосек, разрешения на выполнение проходных рубок с перечнем всех приложений (пункт 7 технического задания).

Цена контракта установлена в размере 1 290 905 руб. (пункт 2.1 договора).

Приемку выполненных работ с одновременной заготовкой древесины стороны оформляют путем подписания акта (пункт 8 технического задания). Порядок приемки установлен в Разделе 4 контракта.

05.02.2016 по платежному поручению № 60562 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

01.04.2016 стороны оформили акт приемки выполненных работ, который со стороны ответчика подписан без замечаний, цена выполненных работ установлена в размере 1 290 905 руб.

01.02.2016 между СГБУ «Пермский лесопожарный центр» (заказчик) и ООО «Эра» (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 0356200006015000060.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия (сплошные рубки) на территории Колвинского лесничества Пермского края общей площадью 112,00 га (пункт 1.1, приложение № 1 к техническому заданию).

Содержание, объем, сроки выполнения работ стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта, стороны установили предельный (максимально возможный) объем заготовки ликвидной древесины (хлысты хвойных пород и лесоматериалы лиственных пород) при проведении проходных рубок в количестве 3 830 куб. м.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания – до 30.03.2016 (пункт 6 технического задания).

Приемку выполненных работ с одновременной заготовкой древесины стороны оформляют путем подписания акта (Раздел 4 контракта).

01.04.2016 стороны оформили акт сдачи-приемки выполненных работ, цена работ составила 1 274 550 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19015/2016 со СГБУ «Пермский лесопожарный центр» в пользу ООО «Эра» взыскана задолженность в размере 2 565 455 руб. по договорам № 0356200006015000058 от 25.01.2016, № 0356200006015000060 от 01.02.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо – ООО «Колва».

СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и ООО «Колва» в рамках данного дела ссылались на то, что работы по контрактам выполнены силами последнего.

Между тем, при рассмотрении дела № А50-19015/2016 суд установил, что ООО «Эра» сдал выполненные по контрактам работы заказчику, который принял их без замечаний, о чем стороны оформили акты выполненных работ, в силу чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ СГБУ «Пермский лесопожарный центр» от оплаты выполненных ООО «Эра» работ по контрактам противоречит закону.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего дела истец, ООО «Колва», ссылается на то, что для выполнения работ по указанным выше контрактам, ответчик, ООО «Эра», привлекло соисполнителя ООО «Колва».

Из искового заявления следует, что между ООО «Эра» и ООО «Колва» составлены договоры подряда на выполнение указанных выше работ: № 08-02-2016-1 от 08.02.2016 на сумму 1 250 000 руб.; № 08-02-2016-3 от 08.02.2016 на сумму 1 400 000 руб.

В исковом заявлении истец также указал на то, что при заключении договоров истец передал ответчику комплект документов с подписями сторон. Между тем, ответчик не вернул подписанные договоры истцу.

При этом СГБУ «Пермский лесопожарный центр» в своих пояснениях ссылался на иные обстоятельства подписания сторонами настоящего спора вышеуказанных договоров: непосредственно двумя сторонами в помещении СГБУ «Пермский лесопожарный центр».

Как указал истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись документы о выполнении работ, однако, ответа от ответчика так и не поступило. Направленные в адрес ответчика документы не подписаны до настоящего времени.

Истец ссылается на то, что согласно указанным документам весь объем работ по указанным выше государственным контрактам выполнен им надлежащим образом, результат фактически выполненных истцом работ принят ответчиком и предъявлен к оплате СГБУ «Пермский лесопожарный центр».

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19015/2016 о взыскании задолженности по контрактам с СГБУ «Пермский лесопожарный центр» в пользу ООО «Эра», наличия доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Эра» и его субподрядчиков, отсутствия подписанных между сторонами настоящего спора договоров на выполнение работ, критической оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение фактического выполнения спорных работ силами ООО «Колва», отсутствия каких-либо претензий с момента окончания спорных работ по их оплате со стороны истца в адрес ответчика, а также отсутствия доказательств передачи выполненных ООО «Колва» работ ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом является необоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Колва» истец в материалы дела представил договоры ООО «Колва» с бригадами, выполнявшими работы, с актами выполненных работ, доказательствами оплаты этих работ; технологическими каратами на проведение рубок ухода с проектами рубок ухода содержащими подписи об ознакомлении бригадиров участков, привлеченных ООО «Колва»; письмами от 01.03.2016 от ООО «Колва» в адрес ГКУ «Колвинское лесничество» и от ГКУ «Колвинское лесничество» в адрес ООО «Колва» от 14.03.2016 о согласовании размещения временных промежуточных погрузочных пунктов для складирования лесоматериала, образуемого при выполнении работ по очистке леса (проходные рубки) в квартале № 66, выделы №№ 11, 13, 15, 26 (на этих выделах должны были быть произведены работы согласно Техническому заданию к контракту; актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.02.2016, 14.03.2016, составленными в присутствии исполнительного директора ООО «Колва» ФИО5, бригадиров лесозаготовительных бригад ФИО6, ФИО7, ФИО8, расходно-кассовые ордера об оплате по договорам привлеченным ООО «Колва» лицам.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные по договорам субподряда с физическими лицами внутренние документы: акты, технологические карты и др. должны были быть переданными обществом «Эра» – подрядчиком обществу «Колва» – субподрядчику. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

При анализе текстов договоров ООО «Колва» с физическими лицами арбитражный суд отметил ряд неточностей, в частности пунктом 4 договоров указана расценка 650 руб. за 1 кбм, в то время как по контрактам между ООО «Эра» и СГБУ «Пермский лесопожарный центр» расценка составляет 385 руб. за кбм.; в договоре с ФИО7 указаны реквизиты ФИО8, в договорах также указаны одни объемы, а в актах выполненных работах другие, в представленных расходно-кассовых ордерах отсутствует указание на основание по которому производились платежи, также в них отсутствуют обязательные реквизиты; в ряде договоров в качестве предмета указаны-сплошные санитарные рубки, тогда как в предмете контракта указаны проходные рубки; не соответствует и единица измерения: в контракте с СГБУ «Пермский лесопожарный центр» указано-га, в договорах между физическими лицами с ООО «Колва» – кбм, в актах выполненных работ по данным договорам указано га.

Указание истца на то, что данные неточности являются незначительными и не влекут недействительность документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о выполнении истцом спорных работ по поручению ответчика в рамках договорных отношений между ними.

Доказательств того, что у физических лиц, с которыми истец заключал договоры на выполнение работ, имелась специальная техника для заготовки древесины в материалы дела не представлено. Также не имеет специализированного транспорта для выполнения лесозаготовок и сам истец. Данное обстоятельство подтверждается представленными данными из Налоговой службы. Доказательств того, что данная техника имелась у подрядчиков, с которыми истец заключал договор, также не представлено.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения к договорам подряда между ООО «Колва» и физическими лицами относительно внесения изменений в тест договоров (в части единиц измерения, наименования работ, объемов и стоимости) ранее в материалы дела № А50-19015/2016 представлены не были, переданы суду после поступления возражений со стороны ООО «Эра», в связи с чем не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

При оценке обстоятельств дела судом первой инстанции также правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19015/2016 о взыскании задолженности по контрактам с СГБУ «Пермский лесопожарный центр» в пользу ООО «Эра», которым установлены преюдициальные обстоятельства выполнения спорных работ для СГБУ «Пермский лесопожарный центр» силами ООО «Эра» и его субподрядчиков.

О факте выполнения спорных работ ответчиком, в частности, также свидетельствуют извещения ГКУ «Колвинское лесничество» от 25.04.2016 о проведении проверки с непосредственными исполнителями: ООО «Эра», СГБУ «Пермский лесопожарный центр» от 20.05.2016 о проведении очистки в местах рубок.

В свою очередь, возражая по доводам ответчика, иные участники процессса, в том числе, ООО «Колва», СГБУ ПК «Пермский лесопожарный центр», не оспорили заключенность ООО «Эра» субподрядных сделок для целей исполнения принятых на себя обязательств по контрактам, не оспорили факт сдачи ответчиком древесины СГБУ ПК «Пермский лесопожарный центр» по выделам № 26, № 15 в квартале № 66, о чем имеются акты № 1 от 10.02.2016, № 2 от 10.02.2016.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что часть заказанных работ по контрактам как результат не включала вещественный результат работ определенного вида, а фактически включала выполнение лесовосстановительных мероприятий со стороны ООО «Эра».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается факт выполнения спорных работ истцом именно по заданию ответчика как заказчика. Подписанный между сторонами договор на выполнение спорных работ в материалах дела отсутствует, при этом ответчик отрицает факт его подписания, какие-либо иные документы в подтверждение поручения ответчиком истцу тех работ, которые были сданы ООО «Эра» в рамках выполнения им работ по контрактам с СГБУ «Пермский лесопожарный центр», истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства сдачи ООО «Колва» спорных работ ответчику и передачи истцом ответчику для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с момента их окончания. Соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (без даты и без номера), подписанные ООО «Колва» и представителем ГКУ «Колвинское лесничество», такими доказательствами не являются, поскольку о наличии воли именно ответчика как заказчика на поручение и приемку данных работ не свидетельствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента окончания работ (31.03.2016) истцом в адрес ООО «Эра» предъявлялись какие-либо претензии об оплате выполненных работ.

Предоставленные истцом первичные документы, в том числе, акты проверки работ по отводу лесосек от 19.02.2016, от 14.03.2016, акты осмотра лесного участка от 04.06.2016, акты осмотра участков Колвинского лесничества, технологические карты на проведение рубок, и проч., указанные выводы суда не опровергают и не являются самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В данной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО «Эра» не присутствовало при осмотре объекта, о чем оформлены названные выше акты, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В материалы дела не представлены и доказательства уведомления истца о времени и месте проведения текущих проверок в рамках контрольных мероприятий по исполнению государственного задания 2016 года, которое включало, в том числе, проверку исполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции критической оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения им работ в рамках правоотношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, у ООО «Эра» не возникло и обязательств перед ООО «Колва» по их принятию и оплате.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу № А50-366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова