Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчик а, ООО "СТРОИТЕЛЬ-2",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 20 июля 2017 года

по делу № А71-3211/2017

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" (ОГРН 1121832003798, ИНН 1832100200)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬ-2"

к ООО "СК "ФОАМПЛАСТ"

о взыскании задолженности, пени за оказание услуг генерального подрядчика, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Фоампласт» (далее - истец, ООО «СК «Фоампласт») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2» (далее - ответчик, ООО «Строитель-2») о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 346 545 руб. 46 коп. долга, 217 010 руб. 18 коп. пени по договору субподряда на выполнение работ № 22/11-2014 от 10.11.2014, 176 руб. судебных расходов на почтовые услуги.

ООО «Строитель-2» предъявлено встречное исковое заявление к ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" о взыскании 100 205 руб. 17 коп. пени, 89 481 руб. 81 коп. долга за оказание услуг генерального подрядчика, 8 886 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период до проведения зачета по договору субподряда на выполнение работ № 22/11- 2014 от 10.11.2014), а так же 43 руб. 50 коп. судебных расходов на почтовые услуги (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «Строитель-2» в пользу ООО «СК «Фоампласт» взыскано 346 545 руб. 46 коп. долга, 217 010 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.04.2015 по 13.03.2017 по договору субподряда на выполнение работ № 22/11-2014 от 10.11.2014, 176 руб. 00 коп. судебных расходов за почтовые услуги.

По встречному иску с ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" в пользу ООО «Строитель-2» взыскано 89 481 руб. 81 коп. долга за генподрядные услуги, 100 205 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 24.06.2015 по договору субподряда на выполнение работ № 22/11-2014 от 10.11.2014, 8 944 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 13.07.2017, а также 43 руб. 50 коп. судебных расходов за почтовые услуги.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате которого с
ООО «Строитель-2» в пользу ООО «СК «Фоампласт» взыскано 162 317 руб. 59 коп. долга, 217 010 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.04.2015 по 13.03.2017 по договору субподряда на выполнение работ № 22/11-2014 от 10.11.2014.

ООО «Строитель-2»с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части: отказать во взыскании неустойки по первоначальному иску, взыскать с ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ-2" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 13.07.2017. Кроме того, ответчик просит снизить размер предъявленной истцом неустойки до 21 701 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, привлекая ООО «Строитель-2» к договорной ответственности (неустойки) ошибочно пришел к выводу, что работы в рамках договора субподряда № 22/11-2014 от 10.11.2014 выполнены на общую сумму 596 545 рублей 46 копеек. В частности заявитель ссылается, что согласно условиям договора, комплекс работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1484. В указанном документе установлено наименование работ - утепление стен поропластом, устройство противопожарных рассечек. Акт унифицированной формы КС-2 № 2 от 24.06.2015 на общую сумму 300 048 руб. 04 коп. отражает выполнение работ по утеплению стен легким (ячеистым) бетоном по смете № 320. Таким образом, ООО "СТРОИТЕЛЬ-2" полагает, что работы на сумму 300 048 руб. 04 коп. выполнялись в отсутствие договора, на основании сметы № 320.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель жалобы полагает, что ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" необоснованно начислило неустойку по акту № 2 от 24.06.2015.

ООО "СТРОИТЕЛЬ-2" считает, что удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции необоснованно применил п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ответчик полагает, что поскольку универсальный передаточный документ № 49 (генподрядные услуги) подписан сторонами 25.06.2015, в силу ст. 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ должна была быть произведена 25.06.2015, следовательно, днем, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является 26.06.2015, а не 03.07.2015.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое протокольным определением апелляционного суда удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 10.11.2014 между сторонами спора заключен договор субподряда № 22/11-2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик (ООО "СТРОИТЕЛЬ-2") поручил, а субподрядчик (ООО "СК "ФОАМПЛАСТ") обязался выполнить работы по устройству теплоизоляции строительных конструкций на объекте - «Основная общеобразовательная школа на 112 учащихся с детским садом на 40 мест в
с. Селычка Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики, 2 этап - Детский сад» (объект работ). Комплекс работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору выполняется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1484 (приложение № 1 к договору).

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет ориентировочно 592 930 руб.

В силу п. 2.2 договора оплата работ производится генподрядчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100 000 руб. на основании счета подрядчика в течение 3 дней с момента его выставления.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работы (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты стоимости работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежными поручениями № 818 от 02.12.2014 и №166 от 25.06.2015 ответчик оплатил работы на общую сумму 250 000 руб.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2015, № 2 от 24.06.2015 на общую сумму 596 545 руб. 46 коп.

ООО "СТРОИТЕЛЬ-2" в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ в сумме 346 545 руб. 46 коп. в установленный срок не исполнены. 08.02.2017 ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" направило ответчику претензию № 5 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СТРОИТЕЛЬ-2" заявило встречный иск к ООО «СК «Фоампласт» о взыскании 100 205 руб. 17 коп. пени, 89 481 руб. 81 коп. долга за оказание услуг генерального подрядчика, 8 886 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (до проведения зачета по договору субподряда на выполнение работ № 22/11-2014 от 10.11.2014), а так же 43 руб. 50 коп. судебных расходов на почтовые услуги.

Положениями п. 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что работы выполняются в два этапа, первый этап работ включает теплоизоляцию наружных стен первого этажа, осуществляется в период с 01.01.2014 по 31.12.2014; второй этап работ включает теплоизоляцию наружных стен второго этажа и осуществляется в период с 01.02.2015 по 31.03.2015.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по его вине, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение условий договора ООО «СК «Фоампласт» обязательства по выполнению работ исполнило с нарушением срока по первому этапу, а именно 25.03.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 296 497 руб. 42 коп. По второму этапу результат работ сдан также с нарушением установленного срока, а именно 24.06.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 на сумму 300 048 руб. 04 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «Строитель-2» начислило ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" неустойку в размере 100 205 руб. 17 коп. за период с 01.01.2015 по 24.06.2015.

Положениями подп. «л» п. 3.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан оплатить ООО «Строитель-2» генподрядные услуги в размере 15% от стоимости выполненных работ.

Факт оказания генподрядных услуг ответчику по встречному иску на сумму 45 007 руб. 20 коп. подтвержден универсальным передаточным документом № 49 от 25.06.2015, подписанным обеими сторонами. Акт об оказании генподрядных услуг № 27 от 30.04.2015 на сумму 44 474 руб. 61 коп. подписан только со стороны ООО «Строитель-2».

18.05.2017 ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" получило претензию № 144, согласно которой ООО «Строитель-2» просит рассмотреть и подписать акт на генподрядные услуги от 30.04.2015 № 27. Субподрядчик указанный акт не подписал, сумму денежных средств за генподрядные услуги в общей сумме 89 481 руб. 81 коп. не оплатил.

Поскольку ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" обязательства по оплате генподрядных услуг не исполнены ООО «Строитель-2» на стоимость данных услуг начислило 8 886 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 06.07.2017.

В связи с тем, что требования ООО «Строитель-2» об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ, а также стоимости генподрядных услуг оставленыООО "СК "ФОАМПЛАСТ" без удовлетворения, ООО «Строитель-2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании соответствующих денежных средств.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ООО «Строитель-2» перед ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" по договору № 22/11-2014 от 10.11.2014, а также правомерности заявленного размера неустойки, признанного судом соразмерным объему нарушенного права истца.

По встречному иску требования ООО «Строитель-2» о взыскании неустойки в размере 100 205 руб. 17 коп. признаны обоснованными, ввиду подтверждения материалами дела обстоятельств сдачи результата работ с нарушением сроков, установленных договором. Судом также признаны обоснованными требования ООО «Строитель-2» об оплате стоимости генподрядных услуг, в связи с доказанностью факта их оказания со стороны генподрядчика. В свою очередь, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан неверным, в связи с неправильным определением ответчиком периода начисления указанных процентов. Руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса суд первой инстанции рассчитал проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, за период, начиная с 03.07.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодексапредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодексапо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 708 Гражданского кодексав договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается, что результат работ принят
ООО «Строитель-2» без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2015 и № 2 от 24.06.2015 на общую сумму 596 545 руб. 46 коп.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1484, подписанный обеими сторонами и предусматривающий утепление стен паропластом.

Локальный сметный расчет № 320 (л.д. 36) на который ссылается ответчик, содержит лишь подпись об его утверждении ООО «Строитель-2».

При этом ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" возражая против доводов ответчика об утеплении стен ячеистым бетоном, указывает, что оно обращалось в ООО «Независимая строительная лаборатория», которым были произведены испытания материала, использованного при производстве работ субподрядчиком.

В подтверждение своих доводов истец представил протоколы испытаний композита «Поропласт CF503» № 251 от 12.05.2015, № 503 от 17.03.2015, № 73 от 13.04.2015 на объекте - «Основная общеобразовательная школа на 112 учащихся с детским садом на 40 мест в с. Селычка Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики, 2 этап».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит подтверждение материалами дела обстоятельств нарушения субподрядчиком условий договора в части материала, использованного для утепления стен и указанного в подписанном обеими сторонами локальном сметном расчете № 1484.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления ему неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ, на основании
п. 5.2 договора, со ссылкой на использование при производстве работ несогласованных материалов, являются несостоятельными.

В отношении доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались сроки оплаты стоимости выполненных работ, в частности ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости работ на общую сумму 346 545 руб. 46 коп. в количестве от 614 до 705 календарных дней.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги генподрядчика начиная с 26.06.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ № 1 от 25.03.2015 на сумму 296 497 руб. 42 коп., ответчиком представлен, подписанный в одностороннем порядке акт № 27 от 30.04.2015 на сумму оказанных генподрядных услуг в размере 44 474 руб. 61 коп.

В рамках акта приемки выполненных работ № 2 от 24.06.2015 на сумму 300 048 руб. 04 коп. между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 49 от 25.06.2015 о выполнении генподрядных услуг на сумму в размере 45 007 руб. 20 коп.

ООО «Строитель-2» заявлены требования о взыскании с ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 27 от 30.04.2015 за период с 25.05.2017 по 06.07.2017, а по универсальному передаточному документу № 49 от 25.06.2015 за период с 26.06.2015 по 06.07.2017.

Рассмотрев доводы заявителя в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку положениями договора № 22/11-2014 от 10.11.2014 стороны не предусмотрели срок исполнения обязательств по оплате услуг генподрядчика, к правоотношениям сторон подлежат применению положения вышеуказанной статьи.

ООО «Строитель-2» самостоятельно произвел расчет процентов по одностороннему акту№ 27 от 30.04.2015 начиная с 25.05.2017, что является верным, учитывая дату направления претензии № 144 от 12.05.2017, полученной ООО "СК "ФОАМПЛАСТ" 18.05.2017.

В отношении же универсального передаточного документа № 49 от 25.06.2015 ООО «Строитель-2» полагает, что расчет процентов должен производиться с 26.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно в указанной части указал на несостоятельность доводов ответчика, признав необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.07.2017.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что как отмечено выше, условиями договора не предусмотрен срок оплаты стоимости услуг генподрядчика, обязанность по их оплате должна быть исполнена в течение 7 дней с моментом предъявления ООО «Строитель-2» соответствующих требований.

Поскольку универсальный передаточный документ № 49 подписан сторонами только 25.06.2015и свидетельствует о принятии на себя ответчиком по встречному иску обязательств по оплате услуг, то предъявление процентов ранее 03.07.2017 по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным, соответствующие доводы заявителя, противоречащими нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20 июля 2017 года по делу № А71-3211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин