Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2017 года

по делу № А60-15407/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества «Уральский выставочный центр»(ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий налоговых органов,

установил:

Акционерное общество «Уральский выставочный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в повторном отражении в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014г. в сумме 3 564 428 руб.

В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов общество просило обязать инспекцию исключить из лицевого счета сумму повторно начисленной недоимки по НДС в размере 3 564 428 рублей, произвести перерасчет соответствующей суммы пени, восстановить в КРСБ переплату по НДС в размере 1 697 137 рублей.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными требования от 20.03.2017 №2715 об уплате НДС в сумме 1 867 291 руб. и от 04.04.2017 №58191 об уплате НДС в сумме 679 147 руб. и пени по этому налогу в сумме 384 726,46 руб.

Требования приведены с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований (л.д.30-35 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, признавая требования инспекции № 2715 от 20.03.2017, №58191 от 04.04.2017 незаконными, суд не установил нарушение инспекцией норм налогового законодательства. Двойного начисления суммы налога по решению от 10.06.2015 №104 инспекцией не произведено. Также налоговый орган считает, что срок на взыскание налога, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), на сегодняшний день не истек, налоговым органом не утрачено право бесспорного взыскания данной задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 10.06.2015 № 1040, которым доначислил обществу НДС в сумме 3 564 428 руб. (1 188 142 руб. по каждому из трех сроков) (л.д.59 том 1). Решение инспекции вступило в силу 18.07.2015. Соответствующие суммы доначисленного налога 18.07.2015 разнесены в КРСБ налогоплательщика (л.д.33 том 3).

21.07.2015 общество представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2014г. с начисленной суммой налога к уплате в размере 1 274 820 руб. (424 940 руб. по каждому из трех сроков), в связи с чем налоговый орган провел соответствующие корректировки начислений в КРСБ по налогу за 4 квартал 2014г. (исключил ранее начисленные суммы по 1 188 142 руб. и внес новые записи по 424 940 руб.).

19.03.2017 (в связи с аудиторской проверкой, как указывается инспекцией) налоговый орган вновь провел в КРСБ суммы НДС за 4 квартал 2014 г., доначисленные указанным выше решением от 10.06.2015 № 1040: по 1 188 142 руб. по срокам уплаты: 26.01.2015, 25.02.2015 и 25.03.2015 (л.д.38 том 3).

В связи с указанными проводками у налогоплательщика на 19.03.2017 возникла недоимка по НДС в сумме 1 867 291 руб. (3 564 428 руб. доначисленного налога – 1 697 137 руб. имевшейся переплаты).

Налоговый орган направил налогоплательщику требование от 20.03.2017 № 2715 об уплате НДС в сумме 1 867 291 руб. (л.д.16 том 3).

Впоследствии после наступления срока уплаты НДС за 4 квартал 2016г. налоговый орган направил обществу также требование от 04.04.2017 № 58191 об уплате НДС за 4 квартал 2016 года в размере 679 147 рублей, а также пени в сумме 384 726,46 руб. (л.д.18 том 3).

Считая действия инспекции по повторному отражению в КРСБ доначислений НДС за 4 квартал 2014г. в размере 3 564 428 руб. незаконными, заявитель обратился в вышестоящий орган с соответствующей жалобой. Поскольку повторное доначисление НДС привело к принудительному зачету имевшейся у общества переплаты в сумме 1 697 137 руб. и возникновению недоимки на оставшуюся сумму, заявитель просил отменить также требования инспекции от 20.03.2017 № 2715 и от 04.04.2017 № 58191 (л.д.115-119 том 3).

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.06.2017 №13-06/21131 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.120-123 том 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для повторного проведения в 2017 году в КРСБ доначислений по результатам камеральной налоговой проверки, оконченной решением от 10.06.2015, и, соответственно, для направления налогоплательщику требований об уплате недоимки и пени, возникших в связи с указанными незаконными доначислениями.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что эти акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 59, 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом толкования, изложенного в пунктах 9, 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота, в связи с чем налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство по приведению лицевых счетов в соответствии с действительными налоговыми обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 ст.88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации.

В силу пункта 5 статьи 88 лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кодекс не ограничивает право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств (налоговой базы, налоговых вычетов, налога к уплате) путем подачи уточненных деклараций, если ранее за соответствующий налоговый период налоговым органом была проведена камеральная или выездная проверка, в ходе которых были установлены нарушения налогового законодательства.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 ст.88 Кодекса обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных деклараций.

В случае выявления по результатам проверки тех же нарушений, которые были установлены в ходе предыдущих проверок, налоговый орган вправе либо вновь произвести соответствующие доначисления налога, либо указать на отсутствие оснований для проведения в лицевом счете уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Однако любое несогласие налогового органа с данными декларации налогоплательщика и представленными им пояснениями должно быть оформлено актом камеральной налоговой проверки (в силу обязанности налогового органа, установленной пунктом 5 статьи 88 НК РФ). Если такой акт налоговым органом не составлен, то предполагается, что налоговый орган не установил никаких нарушений законодательства о налогах и сборах (противоречий между данными, заявленными налогоплательщиком в декларации, и имеющимися у налогового органа сведениями), в связи с чем обязан отразить в КРСБ те данные, которые заявлены налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что после представления обществом 21.07.2015 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014г. с начисленной суммой налога к уплате в размере 1 274 820 руб. (424 940 руб. по каждому из трех сроков) инспекция провела соответствующие корректировки начислений в КРСБ по налогу за 4 квартал 2014г. (исключила ранее начисленные суммы по 1 188 142 руб. и внесла новые записи по 424 940 руб.).

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо сведений о том, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по НДС от 21.07.2015 налоговый орган выявил нарушения налогового законодательства (в том числе противоречия между данными, заявленными налогоплательщиком в декларации, и имеющимися у налогового органа сведениями).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что за 4 квартал 2014г. общество обязано уплатить НДС в сумме 1 274 820 руб. Иного налоговым органом не доказано.

Соответствующие начисления имеются в КРСБ: 21.07.2015 проведено по 424 940 руб. по срокам уплаты: 26.01.2015, 25.02.2015 и 25.03.2015 (л.д.33 том 3).

Законных оснований для проведения 19.03.2017 в КРСБ новых начислений по НДС за 4 квартал 2014 г. в общей сумме 3 564 428 руб. (по 1 188 142 руб. по срокам уплаты: 26.01.2015, 25.02.2015 и 25.03.2015) у налогового органа не имелось. Сведения о проведении им в начале 2017 года камеральной или выездной проверки за 4 квартал 2014 г. отсутствуют.

Аудиторская проверка является процедурой внутреннего контроля налогового органа, Кодексом не предусмотрена, в связи с чем для налогоплательщика не влечет никаких правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Поскольку, как установлено судами, недоимки у налогоплательщика на 20.03.2017 и 04.04.2017 не имелось (напротив, на 20.03.2017 имелась переплата по НДС в сумме 1 697 137 руб.), оснований для направления налогоплательщику требований от 20.03.2017 № 2715 об уплате НДС в сумме 1 867 291 руб. и от 04.04.2017 № 58191 об уплате НДС в сумме 679 147 рублей у налогового органа не было.

Наличие оснований для взыскания с общества пеней в сумме 384 726,46 руб. инспекцией также не доказано. Сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса, оспариваемое требование от 04.04.2017 № 58191 не содержит.

Кроме того, из статьи 70 НК РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Направление требований от 20.03.2017 № 2715 и от 04.04.2017 № 58191 не связано ни с одним из оснований, предусмотренных статьей 70 НК РФ.

Несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, а также статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Так как уточненная декларация общества по НДС за 4 квартал 2014г. представлена обществом 21.07.2015, срок для ее камеральной проверки истек 21.10.2015, срок на составление акта – 05.11.2015, срок для вынесения решения – в середине декабря 2015г., срок для выставления требования – в конце января 2016г., на его исполнение – в конце февраля 2016г. Соответственно, срок на обращение в суд за взысканием налога истек никак не позднее 31.08.2016 (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, на 20.03.2017 истекли и сроки на принудительное взыскание налоговым органом недоимки, которая могла быть начислена по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по НДС от 21.07.2015.

То есть имеются также основания для признания задолженности по НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 3 564 428 руб. безнадежной ко взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), что является дополнительным основанием для признания вышеуказанных требований недействительными.

С момента выставления налоговым органом требований начинается процесс принудительного взыскания налогов, в том числе внесудебного, следовательно, выставление незаконных требований об уплате налогов и пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-15407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов