Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года

по делу № А60-30014/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легкая жизнь» (далее – ООО «УК «Легкая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – ООО «Управляющая компания ИТС-Групп») задолженности в размере 567 391 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» действует в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич – жилая недвижимость». В результате допущенного судом нарушения, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взыскание будет произведено за счет собственных денежных средств ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», а не за счет имущества учредителя управления, что приведет к незаконному и необоснованному уменьшению имущественной массы ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Легкая жизнь» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 31.07.2021 (далее – договор), заключенного с ООО Специализированный застройщик «Юг-Центр».

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию застройщика, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса или выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления и управляющей компании, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управляющая организация вправе требовать внесения платы за выполненные работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг от лиц. принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственников жилого помещения, принимать меры по взысканию задолженности, а также начисление пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет – 45 руб. 42 коп. за один квадратный метр общей площади индивидуальных помещений в месяц без учета НДС.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривается, 06.09.2021 ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» приняла у ООО Специализированный застройщик «Юг-Центр» по акту приема-передачи помещения по инвестиционному договору № 043-19-005 от 31.03.2020 116 квартир. Также между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и ООО Специализированный застройщик «Юг-Центр» подписан акт приема-передачи нежилых помещений: выставочные магазин-салоны № 1 (секция 1А), № 2 (секция 1А), № 1 (секция 2А), № 2 (секция 2А); а также досугового центра (секция 1Б), офис № 1 (секция 1Б) и 40 (сорока) машино-мест.

Между ООО «УК «Легкая Жизнь» и ООО Специализированный застройщик «Юг-Центр» в лице директора управляющей компании АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 31.07.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому пункт 4.2 договора принят в следующей редакции: размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет – 29 руб. 09 коп. за один квадратный метр общей площади индивидуальных помещений в месяц без учета НДС.

Кроме того, между ООО «УК «Легкая Жизнь» и собственниками помещений данного МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений 09.12.2021 подписан договор управления многоквартирным домом № 3/2021, согласно приложению № 3 которого размер платы за коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ООО «УК «Легкая жизнь» составляет 45 руб. 45 коп./м².

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг у ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» образовалась задолженность перед ООО «УК «Легкая жизнь» в размере 567 391 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) за период с апреля 2022 года по март 2023 года.

ООО «УК «Легкая жизнь» в адрес ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» направляло претензию от 28.04.2023 почтовым отправлением
№ 62011076009941, которое получено ответчиком 29.12.2021.

Однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено, доказательства оплаты отсутствуют, суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, учитывая, что ответчиком по актам приема-передачи от 06.09.2021 приняты от застройщика помещения в указанном многоквартирном доме, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан производить оплату за их содержание с указанной даты.

Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом доводов ответчика по кв. 26 уточнены исковые требования за 8 дней на общую сумму 1 193 руб. 82 коп. по услуге содержание жилья, ХВС, ГВС, ЭЭ, водоотведение (СОИ), по офису (досуговый центр и оф. 1) произведен перерасчет по услуге электроэнергия на сумму 233 руб. 16 коп.

Расчеты произведены исходя из 1/2 доли в праве собственности, в отношении подземного паркинга произведен перерасчет по услугам содержание паркинга и электроэнергия (СОИ) в связи с ошибкой в площади (0,6 кв.м) машино-места № 66 на сумму 418 руб. 16 коп.

Расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в остальной части судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, подтверждается выписками с лицевых счетов, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности возложения обязанности по оплате задолженности именно на ответчика, с учетом того, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» действует в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич – жилая недвижимость», указанное следовало учитывать при изложении резолютивной части обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд – это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» размер вознаграждения управляющей компании и (или) порядок его определения, а также перечень расходов, связанных с доверительным управлением активами акционерного инвестиционного фонда или паевым инвестиционным фондом, предусматриваются договором управляющей компании с акционерным инвестиционным фондом или правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктами 8, 15 пункта 124 Правил доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич – жилая недвижимость», на которые указано ответчиком, за счет имущества, составляющего Фонд доверительного управления, оплачиваются следующие расходы, связанные с доверительным управлением: расходы, возникшие в связи с участием управляющей компании в судебных спорах в качестве истца, ответчика или третьего лица по искам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом Фонда, в том числе суммы судебных издержек и государственной пошлины, уплачиваемые УК; расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) и охраной зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество Фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 6 статьи 41 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России. Управляющая компания не вправе возмещать из имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходы, понесенные ею за свой счет, за исключением возмещения сумм указанных в настоящем пункте налогов и обязательных платежей, а также расходов, возмещение которых предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 «Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд», утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 № 08-7/пз-н, к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Следовательно, ответчик как доверительный управляющий, обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного в доверительное управление и вправе возместить из имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходы, понесенные им за свой счет, являющиеся предметом исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные при рассмотрении дела сторонами судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 годапо делу № А60-30014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова