Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"): Ожегова Т.А. (доверенность от 12.01.2015 №24, паспорт),

от третьего лица (ООО «Научно-производственное предприятие «Березниковский институт архитектуры и строительства»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-3328/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Аква Комфорт" (ОГРН 1055900366081, ИНН 5902151889)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"

к ООО "Аква Комфорт"

третье лицо: ООО «Научно-производственное предприятие «Березниковский институт архитектуры и строительства» (ОГРН 1035901359867, ИНН 5911040737)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Аква Комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 021 637 руб. 50 коп., неустойки в размере 15 171 руб. 32 коп.

Определением суда от 14.05.2014 принят встречный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" о расторжении договора от 24.06.2013 №3194/Б, взыскании неустойки в размере 310 174 руб. 09 коп., штрафа в размере 129 239 руб. 20 коп.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 021 637 руб. 50 коп., неустойку в размере 89 061 руб. 25 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, истец не приступил своевременно к выполнению работ, при этом, каких-либо претензий по поводу недостаточности предоставления информации в техническом задании на момент окончания срока выполнения работ по договору, в адрес ответчика не поступало. Ответчик выражает сомнения в обоснованности экспертного заключения, указывая на его неполноту и неясность. Ответчик отмечает, что им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, взыскивая неустойку, суд не обосновал ее период. В решении указано, что истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении иска и начисления процентов 18.11.2014, однако, в заседании суда первой инстанции 18.11.2014 представитель истца участия не принимал. Ответчик также не согласен с взысканием с него процентов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок №3194 от 11.06.2013 заключен гражданско-правовой договор №3194/Б, по условиям которого, истец принял на себя обязательства на основании проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту ограждения территории у корпуса №2 БФ ПНИПУ по адресу: 614088, Пермский край, город Березники, улица Химиков, 10.

Содержание, объем подлежащих выполнению работ стороны определили в задании – смете (пункт 5.1, приложение №1).

Срок выполнения работ для подрядчика определен до 31.08.2013 (Раздел 2).

Цена подлежащих выполнению работ также установлена путем составления сметы в размере 1 292 392, 06 руб. (Раздел 3).

Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется между сторонами актом (пункты 2.3, 3.5).

Обращаясь в суд, истец указал, что заказанные ответчиком работы по спорному договору относятся к капитальным строительным работам, и должны быть выполнены на основании проектной документации. Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, передал подрядчику часть исходных данных (эскизный рисунок ограждения – фрагмент ограждения, лист проекта №5) только при передаче строительной площадки – 22.08.2013 (пункт 7.1). Исходные данные содержали сведения о высоте забора 1, 8 метра, о высоте металлической части 1 метр.

В сентябре 2013 года истец уведомил ответчика о недостаточности сведений (задания) для целей выполнения работ по спорному договору, о необходимости изменения способа выполнения работ.

Ответчик передал истцу проектную документацию на 7 листах, о чем имеется письмо №01-15/333 от 13.09.2013, то есть по истечении срока окончания выполнения работ.

Истец заявил ответчику о необходимости внести изменения в проект в части сведений о привязке объекта (забора) к местности (в части сведений о рельефе местности), так как, на объекте работ подрядчик установил наличие занижения левой части земельного участка на 1,5 метра, с правой стороны земельного участка – цоколь забора для опоры стены.

По мнению истца, для достижения подрядчиком результата работ по спорному договору требовалось внесение изменений в проект, иную исполнительную документацию, в том числе, выполнение дополнительных работ по устройству бетонного цоколя до уровня земли с внутренней стороны забора, по кладке кирпичной ленты.

В связи с тем, что ответчик не принял решение о внесении изменений в задание, истец не имел возможности выполнить заказанные работы по спорному договору надлежащим образом в полном объеме в срок до 31.08.2013, приостановил выполнение работ, о чем заявил ответчику в ноябре 2013 года, а также заявил о приемке и оплате фактически выполненных работ. Содержание, объем, цена работ, предложенных истцом к приемке, указана в актах формы КС-2, КС-3 на основании п.2 ст.718 ГК РФ.

Заказчик в свою очередь полагает, что подрядчик неправомерно приостановил выполнение работ, и не выполнил заказанные работы по спорному договору в установленный срок.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать задолженность по договору подряда, неустойку, а ответчик просит расторгнуть спорный договор в судебном порядке, в связи с существенным нарушением договора со стороны подрядчика, а также взыскать с подрядчика неустойку.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела нормам действующего законодательства.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности выполнить работы по спорному договору полностью, в связи с ошибочностью указаний заказчика, в том числе, по причине не указания (учета) в технической документации (проекте, смете, эскизе) фактического рельефа местности, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам экспертизы, в суд поступило заключение эксперта ООО «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» - Роздяловского Александра Евгеньевича.

Согласно заключению эксперта фактический объем работ, выполненных силами истца, соответствует объему, предложенному подрядчиком заказчику, указанному в актах формы КС-2 от 01.12.2013, КС-3 от 30.11.2013, соответствует смете, согласованной сторонами в приложении к договору.

Проектная документация, разработанная третьим лицом в 2010 году шифр 301-61-10, состоит из одного раздела «Схема организации земельного участка», и соответственно, не содержит в себе конструктивных решений в объеме, предусмотренном в постановлении Правительства РФ №87 от 16.02.2008, в том числе, сведения, подтверждающие техническую возможность устройства мелко заглубленного фундамента ограждения в пролетах между опорами при существующих инженерно-геологических условиях.

Подрядчик не имел возможность завершить работы по спорному договору полностью без получения от заказчика сведений (указаний) относительно обеспечения необходимой прочности, устойчивости, пространственной неизменяемости конструкций ограждения.

Соединения профилей замкнутого сечения между собой имеют сварные швы по трем сторонам (иные сведений в проектной документации отсутствуют), что является достаточным, удовлетворяющим условиям безопасной эксплуатации ограждения.

По мнению эксперта, наличие участков коррозии соединений элементов ограждения (до 90% от общего количества), и участков коррозии в местах отсутствия либо повреждения лакокрасочного покрытия стальных элементов (15% от общей площади) вызваны невыполнением дальнейших работ по защите стальных конструкций от внешнего воздействия, предусмотренных сметой (п.15, 16, 17, приложение к договору – очистка, огрунтовка, окраска металлических поверхностей).

В выполненных работах в объеме, предусмотренном договором, к которым относятся работы по демонтажу железобетонных оград из панелей длиной 3 м, валка и корчевка деревьев, засыпка ям, вывозка пней, разделка древесины, погрузка строительного мусора, перевозка мусора, планировка площадей, установка металлических оград, устройство распашных ворот, устройство щебеночных подстилающих слоев (выполнены в объеме 9,3 куб.м.), отсутствуют недостатки, влияющие на прочностные характеристики результата работ.

Эксперт указывает то, что проектная документация, разработанная третьим лицом, достаточная для выполнения работ по капитальному ремонту ограждения территории у корпуса №2 БФ ПНИПУ по указанному выше адресу. Вместе с тем, эксперт отметил то, что проектная документация состоит из одного раздела «Схема организации земельного участка», и соответственно, не содержит в себе конструктивных решений в объеме, предусмотренном в постановлении Правительства РФ №87 от 16.02.2008. По мнению эксперта, проектные решения по своему составу не удовлетворяют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 – отсутствует раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», что препятствует выполнению работ.

При этом эксперт отметил то, что фактически требовалось внести изменения в техническое задание (проект) для целей снижения негативного влияния сил морозного пучения на грунты основания, для обеспечения прочности, устойчивости пространственной неизменяемости конструкций ограждения, а именно, иметь техническую возможность по устройству мелко заглубленного фундамента ограждения в пролетах между опорами. По мнению эксперта, для целей достижения качественного результата работ по спорному договору также требовалось изменить марку кладочного раствора, то есть, согласовать дополнительные работы, связанные с армированием кладки, либо заменить эти работы, предусмотрев иной материал – монолитный железобетон.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что подрядчик не имел техническую возможность выполнить работы по спорному договору при существующих инженерно-геологических условиях, в связи с отсутствием соответствующих указаний заказчика. Заказчик не предоставил подрядчику достаточно исходных данных для целей достижения результата работ по спорному договору.

Следовательно, подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по договору.

При этом из материалов дела следует, что подрядчик заявил заказчику как о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, так и о технологических препятствиях в исполнении договора, о необходимости внести изменения в техническую документацию, о необходимости проведения дополнительных работ.

Заказчик свои обязательства, в том числе, в части оказания подрядчику содействия в выполнении работ с момента заключения договора, в процессе выполнения работ, не исполнил. Из обстоятельств дела не следует, что заказчик в разумный срок изменил указания о способе выполнения подрядчиком работы или принял все необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Таким образом, подрядчик имел право предъявить заказчику имущественное требование об оплате выполненной части работы с учетом указанной в договоре цены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ в части, односторонние акты выполненных истцом работ, в редакции истца, являются действительными.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для непринятия расчета неустойки в том числе, в части начала срока для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика в отношении заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (ст.65-68 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда не имелось. В суде апелляционной инстанции ответчик такого ходатайства не заявил.

В силу п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Основанием для расторжения спорного контракта явилось, по мнению ответчика, несоблюдение истцом сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного договора ответчиком соблюден.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли (п.1 ст.452 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у истца возможности проведения работ и достижения результата работ с надлежащим качеством, в том числе, без внесения тех изменений в соглашение сторон, которые отметил эксперт.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что истцом существенно нарушены условия договора, то в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора правомерно отказано.

Учитывая указанные выше обстоятельства, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки также не имелось.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Действительно, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения прямо не указал на отказ в удовлетворении встречного иска. Между тем, по существу обоснованность встречных исковых требований судом рассмотрена и проверена, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Из содержания и смысла резолютивной части судебного акта также следует, что встречные требования не удовлетворены.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 22.12.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приступил своевременно к выполнению работ, при этом каких-либо претензий по поводу недостаточности предоставления информации в техническом задании на момент окончания срока выполнения работ по договору в адрес ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции отклонятся как не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу №А50-3328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина