Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе) (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН <***>,ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года

по делу № А60-26882/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе) (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства заявителем подано ходатайство о переквалификации действий общества с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, наличие данного состава административного правонарушения в действиях общества доказано.

ООО «Эльдорадо» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки (распоряжение от 06.03.2017 №01-01-01-03-09/4345, акт от 21.04.2017) должностным лицом Управления Роспотребнадзора 15.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.

До рассмотрения дела судом первой инстанции Управлением Роспотребнадзора представлены письменные дополнения, в которых административный орган приводит доводы о квалификации вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения про ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, оспаривая решение суда и настаивая на наличии оснований для удовлетворения требования о привлечения общества к административной ответственности за реализацию товара с маркировкой двойным законом соответствия, что вводит потребителя в заблуждение, относительно обязательного подтверждения соответствия товара, то есть на наличие нарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.7 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, учитывая, что указание на ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отсутствует, следовательно, требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии и доказанности в действия общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ апелляционным судом оставлены без рассмотрения.

Применению в данной ситуации также подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По указанным мотивам, суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-26882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова