Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года по делу № А60-30327/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление автодорожного надзора, административный орган) от 31.05.2017 № 0050-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения; полагает, что правонарушение следует квалифицировать по ст. 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; указывает, что Управление автодорожного надзора не правомочно рассматривать административные дела по ст. 12.34 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что за выявленное нарушение общество к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.04.2017 должностными лицами Управления автодорожного надзора проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург с км. 160+046 км. 355+161. По результатам обследования установлено, что содержание дороги осуществляется с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ст. 3 п.п. 13.2, 13.3, 13.5, 13.6), ГОСТ 32843-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования", ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Результаты обследования оформлены актом обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург с км. 160+046 км. 355+161 от 25.04.2017 № 399, и послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Свердловскавтодор», являющегося подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги на основании государственного контракта от 30.10.2012, заключенного с ФКУ «Уралуправтодор», дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления автодорожного надзора 15.05.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела вынесено постановление от 31.05.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 13, 19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Факт нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32843-2014 и ГОСТ 33220-2015, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования, протоколом об административном правонарушении), обществом нарушения не оспорены. Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, которое квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С данной квалификацией суд первой инстанции согласился, и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п. 2 ст. 1 ТР ТС 014/2011).

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, общество нарушило требования ТР ТС 014/2011.

Таким образом, квалификация административным органом вменяемого обществу деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

При этом Управление автодорожного надзора действовало в соответствии с предоставленными ст. 13.1 Закона 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено; постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что оспариваемым постановлением административный штраф наложен в максимальном размере, при этом ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в решении суда первой инстанции основания для наложения штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не указаны.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, не установлены, апелляционный суд полагает, что достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивается в данном случае наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части назначения административного наказания в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-30327/2017 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 31 мая 2017 года № 0050-17 в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания от 31 мая 2017 года № 0050-17 признать законным и обоснованным».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова