СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 55 /2017-ГК

г. Пермь

25 октября 2017 года                                                            Дело № А50-25498/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пармастройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-25498/2016

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Пармастройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее – истец, КУИ ЧГП) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пармастройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Пармастройкомплект») о взыскании 5 185 972 руб. 23 коп. неустойки, 2 241 519 руб. 11 коп. штрафа по муниципальному контракту от 17.10.2014 № 01-29/112 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 2 241 519 руб. 11 коп.

Решением суда от 21.07.2017 производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 2 241 519 руб. 11 коп. прекращено. Иск о взыскании неустойки удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 317 286 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 863 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части выводов суда об отсутствии причин для освобождения ответчика от уплаты неустойки на том основании, что не было представлено доказательств того, что задержка передачи квартир произошла по вине заказчика, принять по делу новый судебный акт о признании просрочки кредитора при приемке результатов работ по контракту в период с 26.04.2016 по 27.06.2016 и в части установления факта частичного (с 1 по 5 этапы) исполнения ответчиком обязательств по контракту до истечения срока его действия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт того, что задержка передачи квартир произошла по вине заказчика. Так, письмо ответчика № 25 от 02.02.2016 свидетельствует о факте направления документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение выдано истцом только 26.04.2016. Ссылаясь на акт готовности этапов строительства № 3, № 4, № 5 от 02.09.2015, акты готовности объекта жилищного строительства № 1 от 28.04.2015, № 2 от 27.05.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 21.08.2015, № 5 от 02.09.2015, письмо ответчика № 187 от 18.08.2015, акт проверки от 25.12.2015, акт готовности объекта № 3 от 21.10.2015, справки о соответствии тех. условиям по электро-, газо-, водоснабжению, полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия заказчиком работ по контракту ранее установленных сроков. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание при вынесении решения доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки затягивания процедуры приемки и оплаты работ по третьему этапу строительства (фундамент и перекрытия подвального помещения). Указывает на задержку со стороны истца процесса приема-передачи квартир.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КУИ ЧГП (заказчик) и ООО «Пармастройкомплект» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2014 № 01-29/112 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить два многоквартирных жилых дома на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010250:47 площадью 4 839 кв.м., расположенном в г. Чайковский Пермского края, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект строительства.

Объектом долевого строительства являются 24 квартиры, указанные в приложении № 1 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 44 830 382 руб. 10 коп. (п. 2.1 контракта).

Застройщик обязуется произвести строительство многоквартирного дома, ввести в эксплуатацию и передать жилые помещения в срок, указанный в п. 3.1 контракта (п. 4.3 контракта).

По условиям п. 3.1 контракта срок завершения строительства многоквартирного дома, ввод жилого дома в эксплуатацию – 01 сентября 2015 года. Срок передачи жилых помещений осуществляется в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Этапы работ и график финансирования застройщика определены сторонами в Приложении № 3 к муниципальному контракту.

Приемка 2, 3, 4 и 5 этапов работ, предусмотренных в Приложении № 3 к контракту, осуществляется приемочной комиссией, состоящей из представителей заказчика и представителей отдела строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения. Застройщик ставит в известность заказчика о готовности этапа с использованием любых средств связи. Комиссия в течение 5 рабочих дней выезжает на объект строительства и составляет соответствующий акт о готовности этапа строительства (п. 5.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер пеней определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.04.2016. Акт приема-передачи жилых помещений подписан 27.06.2016.

Нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 2 241 519 руб. 11 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и принял отказ истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом признан неверным. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленный размер неустойки составляет в общей сумму 3 965 933 руб. 01 коп., в том числе: за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу в сумме 6 052 руб. 14 коп. за 02.09.2015, за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сумме 3 709 453 руб. 62 коп. за период с 02.09.2015 по 26.04.2016, за нарушение срока передачи жилых помещений (6 этап) в сумме 250 427 руб. 25 коп. за период с 27.05.2016 по 27.06.2016. Принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составил более 45 % от цены этапа, суд посчитал возможным снизить неустойку, начисленную за период с 02.09.2015 по 26.04.2016, до суммы 2 060 807 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от цены этапа и количества дней просрочки. Таким образом, общий размер взысканной судом неустойки составил 2 317 286 руб. 95 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлено, доказательств того, что задержка передачи квартир произошла по вине заказчика, и имеет место просрочка со стороны кредитора, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано действиями заказчика строительства, а ссылка ответчика на письмо № 25 от 02.02.2016 не принимается, поскольку само по себе направление ответчиком истцу проектной и исполнительной документации не является безусловным основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «два трехэтажных жилых дома», расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки затягивания процедуры приемки и оплаты работ по третьему этапу строительства (фундамент и перекрытия подвального помещения), а также  процесса приема-передачи квартир, не принимаются судебной коллегией как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта, в п. 4 Приложения № 2 «Техническое задание» сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: срок, в течение которого застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение разрешения на ввод в эксплуатацию – 01.09.2015, передача квартир застройщиком осуществляется в течение 30 дней после получения акта ввода в эксплуатацию.

Представленными в материалы дела доказательствами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2016, акт приема-передачи жилых помещений от 27.06.2016) подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 контракта, п. 4 Технического задания.

Ссылка ответчика на акт готовности этапов строительства № 3, № 4, № 5 от 02.09.2015 отклоняется, поскольку этот акт учтен судом при установлении даты фактического исполнения ответчиком обязательств по 3 этапу строительства.

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик - акты готовности объекта жилищного строительства № 1 от 28.04.2015, № 2 от 27.05.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 21.08.2015, № 5 от 02.09.2015, письмо ответчика № 187 от 18.08.2015, акт проверки от 25.12.2015, акт готовности объекта № 3 от 21.10.2015, справки о соответствии тех. условиям по электро-, газо-, водоснабжению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств фактического выполнения ответчиком и принятия истцом этапов работ ранее установленных судом первой инстанции сроков, поскольку составление указанных документов в качестве доказательств выполнения и принятия работ условиями контракта не предусмотрено.

Доказательства, свидетельствующие о затягивании истцом приемки работ, суду не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-25498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.