Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) -ФИО1 паспорт, по доверенности от 20.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица ООО «Ацамаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики -ФИО2 удостоверение, по поручению от 16.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Ацамаз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года по делу № А71-5021/2021,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики

кООО «Ацамаз»,

третье лицо:Прокуратура Удмуртской Республики,

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 25.07.2019 №18РПО0000243,

установил:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 25.07.2019 №18РПО0000243 (спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки), выданной ООО «Ацамаз» (далее – заинтересованное лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Лицензия ООО «Ацамаз», на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 25.07.2019 18РПО0000243, выданная Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики, аннулирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ацамаз» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что удовлетворяя заявление Министерства, суд сослался на подпункт 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ), которым установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования). Тем не менее, правоотношения, связанные с образовательной деятельностью, в том числе, определением организаций, относящихся к образовательным и дополнительному образованию, регулируются Федеральным Законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При этом АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» в силу закона не является образовательной организацией. Суд первой инстанции не выяснял того обстоятельства, вводилась ли после получения АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» лицензии в штатное расписание учреждения должность лица, которое непосредственно занимается обучением. Исходя из ответа АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» от 30.12.2021 на письмо общества в штатное расписание учреждения только с 01.10.2021 введено структурное подразделение «Цирковая студия» и должность «Руководитель цирковой студии - преподаватель». Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на абзац 6 пункта 1 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Однако здание, в котором по договору аренды предоставлены нежилые помещения ООО «Ацамаз», непосредственно не используется для цирковых представлений или проведения иных мероприятий, относящихся к области культуры. Кроме того, для выяснения того, что помещения, предоставленные по договору аренды обществу, находятся в отдельном здании, а не в здании, в котором проводятся цирковые представления и возможны занятия цирковой студии, обществом было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания. Однако суд первой инстанции отказал не только в удовлетворении ходатайства о назначении выездного судебного заседания, но и в назначении по делу строительно-технической экспертизы, что противоречит нормам закона о праве стороны на справедливое судебное разбирательство. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о применении срока исковой давности.

Заявитель и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства и Прокуратуры поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

До начала судебного заседания от ООО ««Ацамаз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором общество ссылается на то, что не получало отзывы на жалобу от Министерства и Прокуратуры (наличие указанных отзывов отражено в КАД), соответственно в полной мере на дату судебного заседания не имеет возможности в полной мере выступить в защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО ««Ацамаз», с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

ООО ««Ацамаз» в лице своих представителей (ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, ФИО4 по доверенности от 03.06.2021) принимало участие в заседаниях суда первой инстанции, довело позицию до суда первой инстанции, таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Отзывы на апелляционную жалобу были размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.02.2022, 15.03.2022 и общество не лишено было возможности ознакомиться с ними заблаговременно. При этом, позиция Министерства и Прокуратуры, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, полностью совпадает с позицией по делу, изложенной ходе рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики выдана ООО «Ацамаз» лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Удмуртской Республики №18РПО0000243, со сроком действия с 01.08.2017 до 01.08.2018.

На основании заявлений ООО «Ацамаз» на продление лицензии от 02.07.2018, 27.06.2019 и по результатам внеплановых документарных и выездных проверок, проведенных на основании распоряжений Министерства от 04.07.2018 №296, от 28.06.2019 №290, действие лицензии №18РПО0000243, продлено на срок с 01.08.2018 до 01.08.2019, с 01.08.2019 до 01.08.2020 соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» действие лицензии 18РПО0000243 ООО «Ацамаз» продлено в 2020 году - с 01.08.2020 до 01.08.2021; в 2021 году - с 01.08.2021 до 01.08.2022.

24.03.2021 в Министерство поступило представление Прокуратуры от 23.03.2021 №Прдс-7-37-21/-20940001 (далее представление) об устранении нарушений законодательства о лицензировании деятельности на розничную продажу алкогольной продукции и отзыве лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг, выданной ООО «Ацамаз».

Из представления следовало, что в ходе проведения прокуратурой проверки деятельности Министерства было установлено, что ООО «Ацамаз» в здании автономного учреждения культуры Удмуртской Республики «Государственный цирк Удмуртии» (далее - АУК УР «Государственный цирк Удмуртии») осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции. Поскольку в здании цирка функционирует детская цирковая школа, открыт детский цирковой кружок, продажа спиртосодержащей продукции может вызвать не здоровый интерес у подрастающего поколения, негативно повлиять на формирование здорового образа жизни.

По результатам проверки Прокуратурой сделан вывод, что в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), Министерством необоснованно выдана ООО «Ацамаз» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в здании АУК УР «Государственный цирк Удмуртии».

Согласно вышеуказанному представлению Министерству необходимо рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства при реализации полномочий Министерством в сфере оборота алкогольной продукции и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Удмуртской Республики от 25.07.2019 №18РПО0000243.

Признание судом заявленных Министерством требований обоснованными явилось основанием для их удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции; внесение предложений о разработке и реализации совместных программ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 23 Закона №171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

В силу статьи 18 Закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Согласно статье 19 Закона №171-ФЗ для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация представляет в лицензирующий орган перечисленные в данном пункте документы, содержащие необходимую информацию, в том числе о месте нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1).

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3 пункта 3.2).

В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 №17-П и от 23.05.2013 №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа.

Пунктом 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ установлен перечень оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, в том числе: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии (подпункт 1).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Как указано выше, основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ послужило поступившее 24.03.2021 в адрес Министерства представление Прокуратуры №Прдс-7-37-21/-20940001 об устранении нарушений законодательства о лицензировании деятельности на розничную продажу алкогольной продукции и отзыве лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг, выданной ООО «Ацамаз».

Из представления следует, что в ходе проведения Прокуратурой проверки в деятельности Министерства выявлены нарушения законодательства о лицензировании деятельности на розничную продажу алкогольной продукции.

Так, 31.07.2017 Министерством в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ выдана ООО «Ацамаз» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе, расположенном в здании АУК УР «Государственный цирк Удмуртии».

Согласно абзацу 6 пункта 1 части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры.

В этой связи использование организациями, осуществляющими деятельность в области культуры, зданий, строений, сооружений и помещений для непосредственного осуществления такой деятельности влечет за собой запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в указанных объектах.

Нахождение обособленного подразделения соискателя лицензии в здании, строении, сооружении или помещении, которые используются организациями, осуществляющими деятельность в области культуры, для непосредственного осуществления такой деятельности, является основанием для отказа в выдаче лицензии, либо ее аннулировании.

В ходе проведенной Министерством культуры Удмуртской Республики выездной внеплановой проверки соблюдения АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» порядка согласования при совершении сделок по распоряжению государственным имуществом в декабре 2019 года, было установлено, что ООО «Ацамаз» в здании АУК УР «Государственный цирк Удмуртии») (в кафе «Шапито») осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции. Реализация алкогольной продукции осуществляется ООО «Ацамаз» не только во время проведения цирковых представлений, но и в течение дня. По результатам проверки Министерством культуры составлена справка от 13.12.2019 (л.д. 80-82, т.1).

Нежилое помещение ООО «Ацамаз» (кафе «Шапито»), в котором ООО «Ацамаз» осуществляет розничную продажу спиртосодержащей продукции, расположено в одном здании с АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» по адресу: <...>.

Законом №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции организациями при оказании услуг общественного питания в помещениях и зданиях цирка не предусмотрена.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции организациями при оказании услуг общественного питания в концертных и театральных залах.

Цирк не относится к категории концертных и театральных залов.

Согласно Концепции развития циркового дела в Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 434-р, под цирком понимается специальное зрелищное сооружение с куполообразным покрытием и манежем, предназначенное для создания и (или) показа цирковых произведений.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Ацамаз», зная о том, что общество намерено осуществлять торговлю алкогольной продукцией в здании АУК УР «Государственный цирк Удмуртии», направило в Министерство заявление о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Министерство в свою очередь, с учетом вышеизложенного необоснованно, в нарушение пунктом 1 части 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ выдало ООО «Ацамаз» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в здании АУК УР «Государственный цирк Удмуртии».

С учетом выявленных Прокуратурой нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии (обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии, Министерство в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ обоснованно обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы о том, что на помещение ООО «Ацамаз» (кафе «Шапито») не распространяются ограничения, связанные с запретом реализации алкогольной продукции, поскольку в данном помещении не проводятся ни цирковые представления, ни иные мероприятия, которые посещают зрители цирка, отклоняются как противоречащие толкованию действующим нормам права.

Помещение ООО «Ацамаз» (кафе «Шапито») находится в здании АУК УР «Государственный цирк Удмуртии». Согласно письму ООО «Института «Удмуртгражданпроект» от 18.06.2021 объект АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» является комплексом зданий и блоков.

При этом, помещение ООО «Ацамаз» (кафе «Шапито») не является помещением обособленным от помещений цирка.

В ходе осуществления АУК УР «Государственный цирк Удмуртии» непосредственной деятельности в области культуры, данное учреждение посещается, как правило, детьми.

Продажа спиртосодержащей продукции может негативно повлиять на формирование здорового образа жизни детей и подростков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования).

В здании цирка функционирует детская цирковая школа, которая на основании лицензии от 28.04.2020 (л.д. 42, т.1) осуществляет образовательную деятельность. Также в учреждении открыт детский цирковой кружок, который посещают 42 ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расстояние до здания, в котором осуществляется деятельность по дополнительному образованию (детский цирковой кружок), превышает более чем в 10 раз расстояние, предусмотренное Решением Городской думы г.Ижевска от 18.04.2014 № 571 «Об определении минимальных расстояний до границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании «Город Ижевск», поскольку, как указано выше помещения представляют собой единую систему, исчисление расстояния от служебного входа до входя в кафе значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-0, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-0, санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность лица, так как не дает возможность заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в данном случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует законодательству Российской Федерации, обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания, при этом суд учел, что для получения лицензии заинтересованным лицом были представлены недостоверные документы и сведения о соответствии заявленных помещений лицензионным условиям и требованиям.

Довод ответчика о необходимости применении к требованиям Министерства об аннулировании лицензии общего (трехлетнего) срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента начала действия лицензии, то есть с 01.08.2017, и который оканчивается - 31.07.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Действительно, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Удмуртской Республики выдана Министерством обществу 31.07.2017.

24.03.2021 в Министерство поступило представление Прокуратуры от 23.03.2021 №Прдс-7-37-21/-20940001 об устранении нарушений законодательства о лицензировании деятельности на розничную продажу алкогольной продукции и отзыве лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг, выданной ООО «Ацамаз», в котором было указано на то, что в ходе проведения прокуратурой проверки деятельности министерства было установлено, что в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 16 Закон №171-ФЗ, министерством необоснованно выдана ООО «Ацамаз» лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в сфере оказания услуг общественного питания - в здании АУК УР «Государственный цирк Удмуртии».

Следовательно, Министерству стало известно о допущенном нарушении после поступления представления, в связи с чем, заявление об аннулировании лицензии, подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: судом необоснованно отклонены ходатайства заинтересованного лица о проведении выездного судебного заседания, судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ходатайство ООО «Ацамаз» о проведении судом выездного судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 09.12.021, результат отражен в протоколе.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство ООО «Ацамаз» о проведении судом выездного судебного заседания обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы также подлежит отклонению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, посчитал возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование обоих ходатайств (л.д. 125-126, т.2) общество сослалось на то, что здание имеет два разных входа, граждане, пришедшие на развлекательные мероприятия, не смогут попасть в ту часть здания, где находится кафе, принадлежащее обществу, соответственно, нарушения отсутствуют.

Анализ указанных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что независимо от наличия отдельного входа в помещение, принадлежащее обществу, алкогольная продукция в здании, в котором осуществляется деятельность в области культуры, функционирует детская цирковая школа, открыт детский цирковой кружок, продаваться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалоба не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года по делу № А71-5021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова