Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 23 октября 2023 года по делу № А60-42479/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ООО ЧОП «СООПР Рысь»

о признании недействительными решения в части, предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 20.07.2023 № 066/01/18.1-2498/2023 в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС, предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 20.07.2023№ 066/01/18.1-2498/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Свердловского УФАС России от 20.07.2023 № 066/01/18.1-2498/2023 в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что Положение о закупках заказчика, на которое ссылается суд первой инстанции, не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, Положение о закупках не должно противоречить действующему законодательству. Управление считает, что в рассматриваемом случае заказчиком неправомерно на основании Положения о закупках установлено требование к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние 2 года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС. По мнению заявителя жалобы, участник, ранее не имевший договорные обязательства с заказчиком, находится в заранее неравном положении с лицом, имевшим такие договорные отношения. Также, заявитель указывает, что участник закупки может оспаривать в судебном порядке вопрос правомерности применения штрафных санкций либо установления фактов неисполнения, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения обязательств может подтверждаться исключительно судебным решением, вступившим в законную силу. В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующие субъекты потенциально будут поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧОП «СООПР Рысь» (вх. № 15257-ЭП/23 от 13.07.2023) с информацией о нарушении заказчиком в лице ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг имущественных объектов ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» на 2023 – 2024 (извещение № 32312378718), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 20.07.2023 № 066/01/18.1-2498/2023, которым жалоба ООО ЧОП «СООПР Рысь» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчику в лице учреждения, оператору электронной площадки выдано предписание о совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки от 20.07.2023 № 066/01/18.1-2498/2023.

Не согласившись с решением Управления в части и предписанием антимонопольного органа, ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя о признании решения Управления недействительным в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС, признаны судом обоснованными и удовлетворены. Требования о признании недействительным оспариваемого предписания оставлены судом без удовлетворения с учетом того, что решение Управление заявителем оспаривается не полностью и иные, не оспариваемые нарушения, указанные в предписании, подлежат устранению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 32312378718 и конкурсная документация на оказание охранных услуг имущественных объектов ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» на 2023 – 2024 (версия № 5).

Начальная (максимальная) цена договора 27 926 520, 00 руб.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», утвержденное заместителем министра науки и высшего образования Российской Федерации 25.04.2022, размещенное на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в версии от 30.09.2022 № 16.

По мнению заинтересованного лица, основанному на доводах жалобы, заказчиком неправомерно на основании Положения о закупках, установлено требование к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС.

Заинтересованным лицом настаивает на том, что указанное требование не правомерно, поскольку оно не применимо в равной степени ко всем участникам закупки. При указанных обстоятельствах может быть отказано в участии в процедуре закупки участнику, к которому заказчиком были применены штрафные санкции, что может быть оспорено в момент подачи заявки в судебном порядке и может быть в дальнейшем признано незаконным.

Между тем, признавая оспариваемое в части решение Свердловского УФАС России недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение неустойки в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору право стороны, а в некоторых случаях и обязанность.

При этом основанием для применения неустойки являются достоверно установленные факты нарушения обязательства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, включение требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС в Положение о закупке и конкурсную документацию по конкретно обжалуемой закупке призвано исключить факты недобросовестного оказания услуг в дальнейшем и является гарантией надлежащего добросовестного исполнения обязательств сторонами.

При этом, обжалование сторонами примененных штрафных санкций происходит в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и соответствует принятой судебной практике возможного обжалования любого решения в разных инстанциях и в различных порядках, что не было принято во внимание заинтересованным лицом.

Положение о закупке заявителя утверждено в соответствии с требованиями законодательства учредителем - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и является типовым для всех подведомственных учреждений.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 30.03.2022 № 275 «Об утверждении Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» с изменениями (в редакции Приказов Минобрнауки России от 09.09.2022 № 877, от 24.04.2023 № 447) в соответствии с частью 2.1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 раздела 6 Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30.03.2022 № 275 с изменениями (в редакции Приказов Минобрнауки России от 09.09.2022 № 877, от 24.04.2023 № 447) установлено требование к участникам закупки, что при необходимости заказчик вправе предъявить к участникам закупки следующие квалификационные требования: отсутствие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по договорам, заключенным с Заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о закупке в Единой информационной системе.

Таким образом, приказ Минобрнауки России от 30.03.2022 № 275 является обязательным нормативным документом, подлежащим исполнению образовательными учреждениями, подведомственными Минобрнауки РФ, при проведении закупочных процедур, составленный во исполнение требований части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, действия заявителя о включении в конкурсную документацию оспариваемого требования, предъявленного к участникам закупки, являются правомерными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое в части решение Свердловского УФВС России от 20.07.2023 № 066/01/18.1-2498/2023 является незаконным.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по конкретному спору.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильном толковании положений закупочной документации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-42479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Е.М.Трефилова