СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                            Дело № А60-13108/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Алком»                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 01.03.2017;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 августа 2017 года по делу № А60-13108/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алком»                                  к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее – заявитель, ООО «Алком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2017 № 312/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеется состав административного правонарушения, при этом отмечает, что факт наличия на этикетке коньяка информации об изготовлении алкогольной продукции по ГОСТу 51618-2009 подтвержден материалами дела, а в ходе проверки установлено, что алкогольная продукция не соответствует ГОСТу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии фотоматериалов на 4 л., декларации о соответствии с приложением 2 л., сертификата соответствия с приложением 2 л.) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «Алком» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                      не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -                        без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей информации (вх. № 01-015-14/897 от 03.02.2017) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга вынесено определение                 от 03.02.2017 № 01-08-14/1499 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в магазине «КОНЬЯКИ ДАГЕСТАНА» (620014, <...>), в котором осуществляет деятельность ООО «Алком», произведен осмотр (протокол осмотра от 03.02.2017, от 06.02.2017), отобраны образцы продукции Российский коньяк старый «КС» «Дагестан» дата розлива 11.08.2016,  (протокол отбора проб от 06.02.2017), проведено исследование указанной продукции (определение о назначении экспертизы № 01-08-14/417 от 03.02.2017,  протокол лабораторных исследований № 1082 от 09.02.2017, экспертное заключение от 16.02.2017).

По результатам административного расследования административным органом установлено, что 03.02.2017 в 19:30 по адресу <...>, ООО «Алком» предлагался к продаже Российский коньяк старый «КС» «Дагестан» дата розлива 11.08.2016, срок годности - не ограничен, объем партии 17 бутылок по 0,5 литра, по цене 1188 р. за бутылку, изготовитель ГУП «Кизлярский коньячный завод», не соответствующий требованиям нормативных документов по показателям «внешний вид» -                     без осадка, с наличием посторонних включений, «посторонние включения» -                  в виде темных частиц, «прозрачность» - с наличием посторонних включений                в виде темных частиц. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что ООО «Алком» допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга в отношении ООО «Алком» составлен протокол от 17.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 14.03.2017 № 312/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Алком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -           от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1                от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В п. 3.1 ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 907-ст(действовал в момент производства спорной продукции), определено, что коньяк: винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленный из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет.

В 5.1.2. ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия»установлено, что коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1: «внешний вид» - прозрачный,                            без посторонних включений и осадка.

При этом понятие «посторонние включения» в ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия» не определено; данное понятие определено вГОСТ 31730-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», введенном в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1634-ст вместо ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», на который имеется ссылка в ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия»). В п. 1 ГОСТ 31730-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» указано, что настоящий стандарт распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее - в потребительской упаковке) и наливом (далее - в транспортной упаковке); данный стандарт                        не распространяется на виноградное сусло, в том числе концентрированное и концентрированное ректификованное, и фруктовое (плодовое) концентрированное сусло. То есть ГОСТ 31730-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» распространяется на коньяк как на один из видов винодельческой продукции.

Так, в п. 3 ГОСТ 31730-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» определено: технологические включения: включения, образующиеся в результате фильтрации и/или укупорки продукции (волокна фильтровальных материалов, корковая пыль, полимерная пыль) (п. 3.2); посторонние включения: включения различной природы, не свойственные винодельческой продукции (осколки, клочки бумаги, окалина и другие инородные предметы, внесенные извне) (п.3.3).

Из материалов дела следует, что административным органом установлено, что в соответствии с протоколом лабораторных исследований № 1082 от 09.02.2017, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; экспертным заключением от 16.02.2017, коньяк старый «КС» «Дагестан» дата розлива 11.08.2016, срок годности - не ограничен, объем партии 17 бутылок по 0,5 литра, по цене 1188 р. за бутылку, изготовитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» не соответствует требованиям нормативных документов по показателям «Внешний вид» - без осадка, с наличием посторонних включений, «Посторонние включения» - в виде темных частиц, «Прозрачность» - с наличием посторонних включений в виде темных частиц.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных административным органом документов не следует, что при проведении исследований спорной продукции в ходе административного расследования был определен вид включений (осколки, клочки бумаги, окалина и другие инородные предметы, внесенные извне); в данных документах                         не указано, в связи с чем сделан вывод о том, что обнаруженные темные частицы являются именно посторонними включениями.

В то время как в соответствии с представленным ООО «Алком» исследованием той же партии спорной продукции (протокол испытаний от 10.03.2017 № 1-22/350/11, выданный Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности) присутствующие в образце «Российский коньяк старый «КС» «Дагестан» мелкие включения являются корковой пылью и относятся к технологическим включениям, допускаемым в винодельческой продукции согласно ГОСТ 31730-2012 (п. 4.10).

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст.65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.        

Таким образом, заявленные ООО «Алком» требования об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 14.03.2017 № 312/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-13108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области