Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Специализированное предприятие "Монтажник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-12902/2017

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (далее – истец, ООО «РСК «Высотник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» (далее – ответчик, ООО «СП «Монтажник») о взыскании 732 038 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 04.07.2016 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 641 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 988 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что спор по договору между сторонами был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, в результате чего 04.05.2016 суд принял решение о взыскании задолженности по договору. Позже в рамках дела № А60-9340/2016 вынесено определение от 04.07.2016 о замене ООО «РСК «Высотник» на ФИО2 и утверждено мировое соглашение между указанными лицами, которое было исполнено со стороны ответчика. Считает, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов имеют признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с 23.12.2013 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов) и на момент предъявления иска истек. Полагает, что размер взысканных судом процентов чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить до 20% от заявленной суммы либо до 200 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Монтажник» (заказчик) и ООО «РСК «Высотник» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-08/12 от 06.08.2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклопластиковой трубы-башни Н=99м согласно проекту ОАО «ИЦЭУ» по адресу: <...>, строительная площадка ТЭЦ «Академическая», а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-9340/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору в сумме 2 867 540 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 04.07.2016 в сумме 732 038 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом верным. При этом судом отклонена ссылка ответчика на истечение срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления № 7 проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, вопреки доводу жалобы ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ истцом для ответчика на сумму 2 867 540 руб. 02 коп. по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-9340/2016, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сведений об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения относительно условий погашения основной задолженности за выполненные работы в рамках дела № А60-9340/2016 в Картотеке арбитражных дел, не имеется.

Следовательно, действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании процентов не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по 04.07.2016.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении указанного требования за весь заявленный истцом период. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Несмотря на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами по спорному договору, истец и ответчик не оспаривают его содержание и факт его подписания в дату 23.12.2013. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов начинается с 23.12.2013.

С исковым заявлением истец обратился 23.03.2017 путем сдачи заявления нарочно в Арбитражный суд Свердловской области.

Отклоняя ссылку ответчика на истечение срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд в рамках дела № А60-9340/2016 за взысканием основного долга прервало течение срока исковой давности на период рассмотрения дела в суде, то есть с 09.03.2016 по 04.05.2016. Кроме того, судом указано, что с момента обращения истца к ответчику с претензией (24.01.2017) срок исковой давности был приостановлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 26 Постановления № 7, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в связи с обращением истца с иском о взыскании основного долга в деле № А60-9340/2016, неверен.

Ссылка суда на п. 3 ст. 202 ГК РФ также является необоснованной.

Согласно указанной норме права если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны пытались урегулировать спор по требованию о взыскании процентов во внесудебном порядке, а претензия, направленная истцом ответчику таким доказательством не является, а свидетельствует лишь о соблюдении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за тот период, который на момент ее подачи пропущен.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом применения трехлетнего срока для защиты нарушенного права, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами только за последние три года, предшествующие обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, то есть за период с 23.03.2014 по 04.07.2016 (с учетом заявленного истцом периода окончания начисления процентов), следовательно, из периода начисления процентов, определенного истцом и судом первой инстанции, следует исключить период с 04.07.2013 по 22.03.2014, в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведен судом апелляционной инстанции с использованием Калькулятора задолженности, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационном ресурсе "Мой арбитр", за период с 23.03.2014 по 04.07.2016, с учетом сумм неисполненного денежного обязательства и применением соответствующих ставок процента. Правомерно начисленный размер процентов за указанный период согласно расчету суда составляет 560 928 руб. 95 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для взыскания процентов в большей сумме не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера процентов, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему иску, составляет 17 641 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 629 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2016, с учетом результата рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 517 руб. 52 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 988 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.07.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, поскольку ее доводы судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-12902/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 928 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 517 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 988 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева