Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года по делу № А60-42084/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Экзакт»

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 26.05.2023 по жалобе № 066/06/106-1879/2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ООО «Экзакт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Свердловского УФАС России от 26.05.2023 по жалобе № 066/06/106-1879/2023 признано незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскал с Управления в пользу учреждения 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что 15.05.2023 закупочной комиссией ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в закупке, по ее итогам составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2023 № ИЗК1, в соответствии с которым заявка с идентификационным номером ZK-100083 (ИП ФИО1) была отклонена от участия в закупке по следующему основанию: несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона. Между тем, протокол от 15.05.2023 № ИЗК1 информации об основании отклонения заявки третьего лица, предусмотренной пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не содержит. Требование подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе является формальным, потому его несоблюдение свидетельствует о нарушении ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» указанных требований и требований пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). Вместе с тем, в приложении к извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» требование к составу заявки участников, предусмотренное подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе о том, что заявка участника запроса котировок должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака) не установлено. Тем не менее, заявка ИП ФИО1 содержит «Предложение Услуги по предоставлению неисключительных прав на использование антивирусного программного обеспечения Dr. Web Enterprise Security Suite, 1100 лицензий, срок лицензирования 24 месяца» (Приложение 1 к настоящей жалобе) в котором перечислены программные продукты, включенные в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, которые предлагаются к поставке. Кроме того, ИП ФИО1 было дано согласие на поставку товаров, требования к которым установлены в Описании объекта закупки. Таким образом, участником закупки (ИП ФИО1) были соблюдены все требования к составу подаваемой заявки, предъявляемые как извещением о проведении запроса котировок, так и законом. ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» не представлено каких-либо прямых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных ИП ФИО1 (в части несоответствия предлагаемых им программных продуктов требованиям описания объекта закупки), например, ответа разработчика ПО Dr.WEB о том, что соответствующее программное обеспечение не поддерживает необходимые заказчику функции (возможности).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 10984-ЭП/23 от 22.05.2023 г.) о нарушении закупочной комиссией заказчика в лице ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» при осуществлении процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (извещение № 0362100015523000017), Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба ИП ФИО1 рассмотрена Свердловским УФАС России в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения вынесено решение от 26.05.2023 по жалобе № 066/06/106-1879/2023 в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации выявлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе; в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России от 26.05.2023, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судами установлено, что 03.05.2023 ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России (далее – Заказчик) разместил Единой информационной системе в сфере закупок извещение под номером 0362100015523000017 о проведении закупки в форме электронного запроса котировок (далее – запрос котировок) на оказание для нужд Заказчика услуг по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (далее – Извещение).

Согласно Извещению Заказчику требуются услуги по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты с определенными характеристиками, которые указаны в «Описании объекта закупки», являющимся приложение к Извещению. Данное Извещение со всеми приложениями было опубликовано в ЕИС (на официальном сайте zakupki.gov.ru).

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно абзацу 2 «Объекта закупки», входящего в «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению» Извещения: Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

На участие в запросе котировок подано 5 заявок. Победителем по результатам проведенного запроса котировок признано ООО «Экзакт» (заявка № 3 (zk-993395)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

В части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ перечислены основания, при наличии которых заявка участника подлежит отклонению, в частности: в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

Заявка участника под номером 4 (zk-100083), которую подал ИП ФИО1, единой комиссией Заказчика была отклонена согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ (выявлена не достоверная информация, содержащаяся в заявке).

15.05.2023 результаты работы единой комиссии были отражены в протоколе подведения итогов электронного запроса котировок

Так как ИП ФИО1 в составе своей заявки на участие в запросе котировки не предоставил технические характеристики программного продукта, услуги по предоставлению лицензий, на которые он собирался предоставить Заказчику согласно условиям запроса котировки в электронной форме, то Заказчик был вынужден скачать с официального сайта: https://download.drweb.ru/doc/?lng=ru файлы, в которых имеется информация о технических характеристиках антивирусного программного продукта Dr.WEB, Данные технические характеристики с сайта являются актуальными (не измененными), как на момент рассмотрения единой комиссией Заказчика, так и в настоящее время. Законодательством Заказчику не запрещается получать технические характеристики на компьютерную программу с сайта производителя товара, тем более, что программное обеспечение антивирусной защиты (Dr. WEB) являлось неизменным, как на момент сравнения его тех.характеристик, так и в настоящее время на момент подачи заявления в арбитражный суд.

Выявлены следующие несоответствия между техническими характеристиками, предлагаемыми к оказанию ИП ФИО1 услугами по предоставлению лицензий на программное обеспечение антивирусной защиты (Dr. WEB), и Тех. заданием Заказчика (далее – ТЗ):

- Раздел 6 ТЗ облачная защита от новых угроз, позволяющая приложению в режиме реального времени обращаться к ресурсам производителя, для получения вердикта по запускаемой программе или файлу - Dr. Web предлагает облачный сервис Dr. WEB Cloud, однако он используется, в основном, в решениях для домашних пользователей. В Enterprise Security Suite сервис доступен только для ОС Linux

- Раздел 6 ТЗ анализ обращений к общим папкам и файлам для выявления попыток шифрования защищаемых ресурсов доступных по сети - Dr. WEB не предлагает продвинутые средства борьбы с вирусами-вымогателями, такие как защита папок общего доступа от удаленного шифрования (удаленное шифрование, когда само вредоносное ПО находится на удаленном компьютере). Откат изменений, сделанных вредоносными программами, тоже не поддерживается.

- Раздел 3,4 ТЗ запуск специальной задачи для обнаружения уязвимостей в приложениях, установленных на компьютере, с возможностью предоставления отчета по обнаруженным уязвимостям - Dr. WEB не предлагает никаких средств автоматизации поиска уязвимостей.

- Раздел 3,4 ТЗ централизованное управление всеми вышеуказанными компонентами с помощью единой системы управления программными средствам антивирусной защиты для файловых серверов Windows-Антивирус Dr. WEB для серверов Windows не совместим с централизованной консолью управления Dr. WEB Enterprise Suite

- Раздел 7 ТЗ автоматическое распределение учетных записей компьютеров по группам управления, в случае появления новых компьютеров в сети, возможность настройки правил переноса обнаруженных компьютеров по ip-адресу, типу ОС, нахождению в OU AD, построение многоуровневой системы управления с возможностью настройки прав администраторов и операторов, а также форм предоставляемой отчетности на каждом уровне, создание иерархии серверов администрирования произвольного уровня и возможность централизованного управления всей иерархией с верхнего уровня, поддержка мультиарендности (multi-tenancy) для серверов управления, инвентаризация установленного ПО и оборудования на компьютерах пользователей-не поддерживается в Dr. WEB. Указанную информацию единая комиссия указала в обоснование отклонения заявки участника закупки ZK-100083 (ИП ФИО1).

18.05.2023 Заказчик заключил с ООО «Экзакт» контракт по результатам проведенного запроса котировок, так как указанный участник закупки предложил наименьшую цену и предлагаемые им услуги полностью соответствовали требованиям Технического задания Заказчика. Сумма, по которой заключен контракт с ООО «Экзакт», составила 1 260 930 руб.

24-26.05.2023 комиссией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее – комиссия антимонопольного органа) по жалобе ИП ФИО1 (вх. 066/06/106-1879/2023) на действия ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России (далее – Заказчик) (извещение № 0362100015522000017) была проведена внеплановая проверка.

Согласно выводам Комиссии, поддержанными заявителем жалобы, исходя из того, что участником закупки с идентификационным номером ZK-100083 (ИП ФИО1) в составе заявки предложены характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, установленными в описании объекта закупки, решение о признании заявки ИП ФИО1 несоответствующей требованиям извещения № 0362100015523000017 по указанному в протоколе подведения итогов основанию, было принято закупочной комиссией в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 50, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки, проведенной контрольным органом, 26.05.2023 комиссией антимонопольного органа было вынесено решение № 066/06/106-1879/2023, согласно которому жалоба была признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения подрядчика, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Таким образом, в силу прямого указания закона принимаемое заказчиком решение должно быть обоснованно.

В свою очередь обоснование подразумевает изложение мотивированного мнения относительно поданной заявки со ссылкой на конкретные нормы и представленные участником документы, которые не позволяют признать его заявку соответствующей и свидетельствуют о возможности ее отклонения.

В настоящем случае в действиях Заказчика комиссией антимонопольного органа было выявлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Также в действиях закупочной комиссии Заказчика со стороны комиссии антимонопольного органа выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50, пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Заказчик в полном соответствии с указанной нормой закона выполнил все необходимые действия, однако, допустив техническую ошибку, не указав ссылку на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Технической ошибке способствовало несовершенство программы ЕИС, формирующей протокол подведения итогов электронного запроса котировок, которая не указала место, куда необходимо вносить информацию о норме права.

Таким образом, со стороны Заказчика отсутствуют признаки нарушения Закона № 44-ФЗ, которые усмотрел антимонопольный орган в своем решении.

При этом нарушение прав Заявителя заключается в неправомерном усмотрении со стороны антимонопольного органа нарушения вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика и членов его единой комиссии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Свердловского УФВС России подлежало признать незаконным, принятым в нарушение требования законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-42084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Е.М.Трефилова