СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2023(1)-АК

г. Пермь

19 января 2024 года                                                           Дело № А60-19442/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в составе третьей очереди, об отказе в признании требования по кредитному договору от 28.05.2021 обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-19442/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

13.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 06.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2023 (сообщение № 11714235).

19.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по кредитному договору <***> от 28.05.2021 в размере 280 167,14 руб., в том числе: 239 684,65 руб. основного долга, 434,28 руб. срочных процентов, 596,00 руб. комиссии за ведение счета 1 770,00 руб. иных комиссий, 25 998,13 руб. просроченных процентов, 10 588,15 руб. просроченной ссудной задолженности, 157,06 руб. просроченных процентов на ссуду, 141,85 руб. неустойки, 797,02 руб. неустойки на просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 10.08.2018 в размере 126 083,19 руб., в том числе: 107 259,58 руб. основного долга, 5 876,00 руб. иной комиссии, 12 729,45 руб. просроченной ссудной задолженности, 218,16 руб. неустойки на просроченную ссуду.

Также банк просит заявленное требование по кредитному договору <***> от 28.05.2021 признать обеспеченным залогом имущества должника – транспортным средством марки LADALargus, 2012 г.в. VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 28.05.2021 в размере 280 167,14 руб. и по кредитному договору <***> от 10.08.2018 в размере 126 083,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство) судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. Указывает, что спорный автомобиль на момент его передачи в залог являлся общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4. Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается должник, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, факт раздела имущества не подтвержден надлежащими доказательствами. Сама по себе регистрация залогового автомобиля за супругой должника не свидетельствует о том, что имел место раздел имущества супругов ФИО4. Находящийся в совместной собственности супругов автомобиль может быть зарегистрирован за любым из супругов, оснований для отказа в признании требований Банка обеспеченным залогом не имеется.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованным, обжалуемое определение – законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 06.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

10.08.218 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> (карта «Халва»), лимит кредитования которого составлял 120 000 руб., процентная ставка согласно тарифам Банка.

28.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, лимит кредитования 263 445,00 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 6,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должник предоставил в залог автомобиля марки LADA модель Largus 2012 г.в. VIN: <***>.

Должником произведено частичное погашение обязательств.

По расчету кредитора, задолженность должника по кредитному договору <***> от 28.05.2021 составляет 280 167,14 руб., в том числе: 239 684,65 руб. основного долга, 434,28 руб. срочных процентов, 596,00 руб. комиссии за ведение счета 1 770,00 руб. иных комиссий, 25 998,13 руб. просроченных процентов, 10 588,15 руб. просроченной ссудной задолженности, 157,06 руб. просроченных процентов на ссуду, 141,85 руб. неустойки, 797,02 руб. неустойки на просроченные проценты.

По кредитному договору <***> от 10.08.2018 задолженность ФИО1 составляет 126 083,19 руб., в том числе: 107 259,58 руб. основного долга, 5 876,00 руб. иной комиссии, 12 729,45 руб. просроченной ссудной задолженности, 218,16 руб. неустойки на просроченную ссуду.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено.

Ни должником, ни финансовым управляющим факт наличия неисполненных обязательств, размер заявленного ПАО «Совкомбанк» требования не оспариваются.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 28.05.2021 в размере 280 167,14 руб. и по кредитному договору <***> от 10.08.2018 в размере 126 083,19 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в данной части не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев требование ПАО «Совкомбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что имущество, залогом которого банк просит признать обеспеченным его требование, должнику не принадлежит, в результате раздела имущества автомобиль признан личной собственностью бывшей супруги должника,  с учетом чего включению в конкурсную массу не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие у должника предмета залога.

Действительно, спорный автомобиль был приобретен должником в период законного брака с супругой, при этом брак неоднократно расторгался и заключался, с 12.02.2019 брак между супругами ФИО4 расторгнут.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 по делу№ 2-951/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 (бывшей супруги) взысканы алименты на содержание их несовершеннолетних детей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Этим же решением произведен раздел совестного нажитого супругами ФИО4 имущества, спорный автомобиль Лада Ларгус, 2012 г.в. был признан личной собственностью ФИО2

Решение от 06.03.2023 вступило в законную силу 14.04.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств (копия свидетельства о регистрации транспортного средства) следует, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО2

Кроме того судом установлено, что транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов (один из детей должника является ребенком-инвалидом), о чем свидетельствует уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ. Спорный автомобиль используется бывшей супругой должника, в том числе для перевозки детей, в первую очередь, ребенка-инвалида, в школу, садик и больницу.

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие в материалах дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023, в связи с чем, полагает недоказанным выбытие спорного автомобиля из собственности должника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку указанное решение представлено должником через систему «Мой арбитр» 11.10.2023.

Данное решение вступило в законную силу.

31.07.2023 решение было обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим должника ФИО3, однако, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Названное определение суда также представлено должником в материалы дела через систему «Мой арбитр» 18.09.2023 (приложено к отзыву).

Из вышеуказанных норм права следует, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, обеспечивается залогом имущества должника с целью дальнейшего погашения этого требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В данном же случае материалами дела подтверждается, что залоговый автомобиль у должника отсутствует ввиду его фактической передачи в личную собственность бывшей супруге должника в результате раздела имущества супругов.

Фактическое отсутствие залогового имущества во владении должника исключает возможность установления требования кредитора как обеспеченного залогом такого отсутствующего имущества.

Отказ в признании у заявителя требования статуса залогового кредитора сам по себе не влечет прекращение права залога кредитора, последний вправе предъявить соответствующий иск к владельцу имущества, должным образом его обосновав.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 28.05.2021 обеспеченными залогом имущества должника, которое фактически у него отсутствует.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-19442/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.