СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1357/2015-АК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                   Дело № ­­А71-12047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя -  Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЦБРКЦ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления) 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

по делу № А71-12047/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦБРКЦ»

о признании незаконным и отмене определения о прекращении производства по делу №СЮ04-03/2014-26Р от 14.07.2014,

установил:

 Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Саратов (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу №СЮ04-03/2014-26Р от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что представленные заявителем доказательства достоверно подтверждают факт нарушения ООО «ЦБРКЦ» законодательства РФ о рекламе. По мнению заявителя, условие о возможности либо невозможности пополнения сбереженной в период действия договора влияет на сумму дохода, который получат лица, воспользовавшись предлагаемой услугой, поскольку при пополнении суммы сбережений воспользовавшиеся услугой лица смогут получить больший доход, чем при отсутствии возможности такого пополнения. Для формирования указанного вывода отсутствует необходимость анализа информации о видах и условиях приема денежных средств граждан в качестве сбережений, как на то ссылается УФАС по Удмуртской Республике.

         УФАС по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Из материалов дела следует, что 18.02.2014 в УФАС по УР поступило заявление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области (вх.№ 1779) о размещении в ноябре 2013 года в г. Саратове на оборотной стороне платежного документа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» рекламы ООО «ЦБРКЦ» с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

         К заявлению был приложен платежный документ ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором размещена информация следующего содержания: «Надежные сбережения 8-800-555-32-11 (звонок по России бесплатно) тел. <***> ЦБРКЦ 1 год - 28 % годовых 2 года - 32 % годовых, 3 года - 36 % годовых НАМ 14 ЛЕТ! ООО «ЦБРКЦ» ул. Кутякова, 64а. Офис 1. Режим работы с 9.00 до 17.00 www.госцб.рф» Сбережения принимаются с 50000 до 3000000 рублей. Проценты и сумма сбережений выплачивается в конце срока. При получении процентов ежемесячно - начисляется ставка 14% годовых. При досрочном расторжении договора проценты не начисляются. Гос св-во № 003349882, ОГРН <***>. Сбережения оформляются договором и простым векселем ООО «ЦБРКЦ».

          В соответствии с приказом УФАС по УР от 25.02.2014 № 59 в период с 27.02.2014 по 27.03.2014 в отношении ООО «ЦБРКЦ» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «ЦБРКЦ» требований законодательства РФ о рекламе, в ходе которой  был сделан вывод о том, что рассматриваемое в платежном документе сообщение адресовано неопределенному кругу лиц - получателям платежного документа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», направлено на привлечение внимания к объектам рекламирования (деятельности ООО «ЦБРКЦ» и оказываемым финансовым услугам по приему сбережений), формирование и поддержание интереса к ним, следовательно, является рекламой ООО «ЦБРКЦ» и оказываемыми финансовыми услугами в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В рассматриваемой рекламе содержится информация о размере процентов, начисляемых за определенные периоды времени на сумму сбережений, содержатся условия о максимальном и минимальном размере принимаемых денежных средств. Вместе с тем, в рекламе отсутствует информация о возможности либо невозможности пополнения суммы сбережений в период действия договора. Данное условие влияет на сумму дохода, который получат лица, воспользовавшиеся данной услугой. Указанная информация является существенной и ее отсутствие способно ввести в заблуждение потребителей спорной рекламы.

          По результатам проверки УФАС по УР составлен акт от 26.03.2014, в котором содержится вывод о наличии в действиях ООО «ЦБРКЦ» признаков нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

         Определением УФАС по УР от 14.04.2013 было возбуждено дело №СЮ04-03/2014-26Р в отношении ООО «ЦБРКЦ» (адрес: 426057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», с привлечением к участию в деле в качестве заявителя - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области.

         В рамках проверки у лиц, участвующих в деле, антимонопольным органом были запрошены необходимые документы и информация.

         ООО «ЦБРКЦ» на рассмотрение дела 07.05.2014 и 14.07.2014 в УФАС по УР не явилось, запрошенные УФАС по УР документы и информацию не представило. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, вернулась в УФАС по УР с отметкой почты «организация не значится».

         14.07.2014 УФАС по УР вынесено определение о прекращении производства по делу № СЮ04-03/2014-26Р, в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе». Основанием для прекращения производства по делу явилось  то, что по состоянию на 14.07.2014 в УФАС по УР отсутствует информация о видах и условиях приема денежных средств граждан в качестве сбережений. Отсутствие данной информации не позволяет Комиссии УФАС по УР сделать вывод о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, нарушающей требования ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также о наличии в действиях ООО «ЦБРКЦ» при распространении на оборотной стороне платежного документа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» вышеуказанной рекламы признаков нарушения ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

         Полагая, что данное определение о прекращении производства по делу от 14.07.2014 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее нормам действующего законодательства определение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3); реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

        По смыслу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, которым утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Пунктом 36 Правил предусмотрены случаи, когда производство по делу может быть прекращено, а именно в случаях:

а) неподтверждение в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) ликвидация юридического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если спорное правоотношение не допускает правопреемства;

в) смерть физического лица, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

г) вступление в законную силу решения суда, арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившимся основанием для возбуждения дела;

д) принятие другим антимонопольным органом решения по фактам, явившимся основанием для возбуждения дела;

е) невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 27 настоящих Правил;

ж) отмена противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления до принятия антимонопольным органом решения.

Пунктом 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, предусмотрены аналогичные основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела.

        При этом согласно п. 28 Правил антимонопольный орган при рассмотрении дела знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела УФАС вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В случае невозможности установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 27 настоящих Правил, а также  неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по правилам пп. а), е) п. 36 Правил производство по делу может быть прекращено.

Дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца (п. 27 Правил № 508).

        В рассматриваемом случае определением УФАС по УР от 14.04.2013 было возбуждено дело №СЮ04-03/2014-26Р в отношении ООО «ЦБРКЦ» по признакам нарушения ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Почтовая корреспонденция с определением №СЮ04-03/2014-26Р от 14.04.2014 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, направленная по юридическому адресу общества (426057, <...>), вернулась в УФАС по УР с отметкой почты «организация не значится».

       В рамках проверки антимонопольным органом у ООО «ЦБРКЦ» были запрошены необходимые документы и информация, указанные в п.п.10.1-10.9 Приказа УФАС по УР № 59 от 25.02.2014:

- копии учредительных документов ООО «ЦБРКЦ», в том числе копию документа, подтверждающего полномочия законного представителя Общества;

- сведения о рекламодателе, рекламопроизводителе, рекламораспространителе (наименование, юридический и почтовый адрес, Ф.И.О. руководителя, телефон, ИНН) рекламы, указанной в п. 5 настоящего приказа;

- копии договоров на производство, размещение и распространение данной рекламы (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к данным договорам);

- копии актов выполненных работ по указанным договорам и письменное подтверждение произведенных между сторонами расчетов;

- копии согласованных с рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем макетов указанного рекламного сообщения;

- информацию о периоде распространения и адресной рассылке данной рекламы посредством размещения на оборотной стороне платежного документа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»;

- информацию о видах и условиях приема денежных средств граждан в качестве сбережений (с приложением подтверждающих документов);

- копии 3-х договоров, заключенных с гражданами для привлечения их денежных средств в качестве сбережений (с приложением актов приема-передачи денежных средств, документальным подтверждением расчетов между сторонами);

- иные документы и сведения, относящиеся к рассматриваемой рекламе.

         Поскольку ООО «ЦБРКЦ» запрошенные документы и информацию в УФАС по УР не представило, рассмотрение дела было отложено на 07.05.2014.

         На заседание комиссии 07.05.2014 представитель ООО «ЦБРКЦ» не явился,  а также обществом не были представлены документы и информация, необходимые для рассмотрения дела по существу, комиссия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела на данном заседании.

          В связи с чем определением от 07.05.2014 срок рассмотрения дела №СЮ04-03/2014-26Р был продлен на два месяца, рассмотрение дела отложено и назначено на 14.07.2014.

         На заседание комиссии 14.07.2014 лица, участвующие в деле, не явились.

         Поскольку испрашиваемая и не представленная ООО «ЦБРКЦ» информация являлась необходимой для правовых и фактических оснований для принятия законного и обоснованного решения о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЦБРКЦ», у антимонопольного органа отсутствовала возможность объективного рассмотрения административного дела и определения наличия (отсутствия) в действиях ООО «ЦБРКЦ» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-48АР, по результатам рассмотрения которого на ООО «ЦБРКЦ» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8 КоАП РФ – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, наложен административный штраф в размере 20 000 руб., антимонопольным органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №9 по УР об истребовании дополнительных сведений о месте нахождения или адресе для получения почтовой корреспонденции ООО «ЦБРКЦ».

          Согласно представленной налоговым органом информации, сведения об адресе регистрации общества внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2013 на основании заявления, представленного в инспекцию 03.04.2013, иные документы и сведения о месте нахождения общества отсутствуют. Кроме того, в результате осмотра места регистрации ООО «ЦБРКЦ» по адресу: <...>, налоговым органом установлено отсутствие данного юридического лица.

          Таким образом, УФАС по УР действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о рекламе и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

          Поскольку  в действиях ООО «ЦБРКЦ» не установлены факты нарушения антимонопольного законодательства в связи с отсутствием достаточной информации, УФАС по УР обоснованно вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

  При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

         На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года  по делу № А71-12047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РФ) – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.