Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года

по делу № А60-12884/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 043 920 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «ПСБ «Сова-ОКО» к участию в деле в качестве третьего лица, Управления образования Кушвинского городского округа - в качестве соответчика. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что он повторно обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» за разъяснениями о возможности эксплуатации АПС и СОУЭ. В ответе от 03.09.2021 указано, что смонтированные на объекте кабельные линии связи системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) не соответствует требованиям нормативных актов по пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация в помещении детского сада противоречит требованиям ГОСТ 31565-2012.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда на проведение монтажных работ:

- договор от 01.09.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- договор от 10.11.2020 № 2/069 на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров подряда, работы истец обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, в объеме и сроки установленные договорами.

Работы, предусмотренные договорами, истец выполнил в срок и надлежащим образом, результаты работ ответчику сданы, что подтверждено представленными в адрес ответчика актами выполненных работ от 11.01.2021.

Срок подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 составляет 2 рабочих дня с даты окончания приемки работ (пункт 4.3 договоров).

Оплата стоимости выполненных работ по условиям договоров осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.7 договоров).

Истец указывает, что работы истцом выполнены, их результат представлен ответчику, следовательно, у ответчика на основании договоров возникло обязательство по оплате работ.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 03.02.2021), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд указал, что работы по монтажу по заключенным между сторонами договорам истцом выполнены, заказчику сданы в том объеме и с использованием тех материалов, что определено сметой, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для неоплаты выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктами 4 и 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что сторонами были заключены договоры от 01.09.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и от 10.11.2020 № 2/069 на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская.

Факт выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда подтверждается материалами дела, актом приемки выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская от 11.01.2021, актом приемки выполненных работ по монтажу аварийного освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская от 11.01.2021.

Обязательства по договорам истцом исполнены, между тем, акты приемки выполненных работ не подписаны, оплата не произведена.

Ссылаясь на правомерность отказа в принятии и оплате выполненных работ, ответчик указал, что работы выполнены с отступлениями от рабочей документации и нарушением технических регламентов по пожарной безопасности в образовательном учреждении. Позиция ответчика основана на выводах экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от 31.03.2021 № 33зп.

В соответствии с указанным заключением на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией проведены с нарушением требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, находятся в частично работоспособном состоянии. В частности установлено проведение линии связи СОУЭ не в соответствии с проектным решением, вместо кабеля КПСЭнг-FRLSLTx использован КПСЭнг (A) –FRLS.

Судом установлено, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией произведен истцом в соответствии с указанным выше договором, локальным сметным расчетов, согласно которому при монтаже подлежит использованию кабель КПСЭнг (A) –FRLS (позиция № 53-54).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что система аварийного освещения, работоспособна с 10.12.2020, неисправностей в работе данной системы не выявлено, выявленные в ходе приемки результатов работ недостатки, устранены в ходе проверки, о чем имеется соответствующая запись/пояснение в акте приема выполненных работ от 11.01.2021, работы по монтажу АПС и СОУЭ проведены в соответствии с локально-сметным расчетом, выявленные в ходе проверки недостатки не являются существенными, не влияют на эксплуатацию системы пожарной сигнализации, могут быть устранены, система АПС и СОУЭ работоспособна с 30.11.2020, неисправностей в работе данной системы и ложных срабатываний не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку у заказчика не имелось оснований для неоплаты выполненных подрядчиком работ.

Доводы апеллянта о выполнении работ с отступлением от проектной документации отклоняются, учитывая, что марка кабеля согласована сторонами в локальном сметном расчете.

В соответствии п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ встречных требований не заявлено, доказательств выявления существенных и неустранимых недостатков не приведено, в том числе с учетом выводов экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от 31.03.2021 № 33зп и письма от 03.09.2021, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для отказа от подписания акта и оплаты работ у ответчика не имелось. Между тем, указанные обстоятельства не препятствуют ответчику заявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «ПСБ «Сова-ОКО» к участию в деле в качестве третьего лица, Управления образования Кушвинского городского округа в качестве соответчика отклоняются.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 статьи 46 АПК РФ).

Предметом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность по гражданско-правовым договорам, стороной которой является ответчик, требований к Управлению образования Кушвинского городского округа не заявлено, сам по себе факт финансирования ответчика за счет средств местного бюджета не может являться основанием для привлечения учредителя к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ПСБ «Сова-ОКО» к сторонам спора, оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-12884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.Г. Дружинина