СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13588/2017-ГКу

г. Пермь

27 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-23452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение, ордер от 27.11.2017);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А60-23452/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина роз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские газовые технологии"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина роз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские газовые технологии" (далее – ответчик) о взыскании 462 000 руб. неустойки за период с 30.08.2016 по 03.10.2016 на основании п. 5.1 договора поставки № 1659/1 от 21.04.2016 за просрочку поставки товара, переданного по акту приема-передачи от 04.10.2016. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания".

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 620 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 04.10.2016 на основании п. 5.1 договора поставки № 1659/1 от 21.04.2016 за просрочку поставки  товара, переданного по акту приема-передачи от 04.10.2016,  40 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 620 000 руб.  неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 04.10.2016 на основании п. 5.1 договора поставки № 1659/1 от 21.04.2016 за просрочку по поставке товара, переданного по акту приема-передачи от 04.10.2016, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда от 10.08.2017 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  истец на исковых требованиях  настаивает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в  представленном отзыве указывает, что лизингополучатель не понес убытков от нарушения обязательств по договору. Ответчик считает, что период просрочки составляет с 18.08.2016 по 03.10.2016. День 04.10.2016 нельзя учитывать при расчете неустойки, поскольку с этого дня оборудование было передано лизингополучателю. Ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании судебных расходов, по мнению ответчика,  не обосновано, поскольку предметом соглашения является взыскание оплаты, а не взыскание неустойки, дело было рассмотрено без вызова сторон, составление искового заявления о взыскании штрафа, а также составление уточненного искового заявления в перечень оказываемых услуг не входит. Также ответчик считает, что лизингополучателем нарушен претензионный порядок, вследствие чего на него должны быть отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, в случае взыскания судебных расходов снизить их до 2 000 руб.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ответчиком (поставщик), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель)  заключен договор поставки № 1659/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить новый товар, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель – принять данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией определен поставляемый товар – газопоршневая электростанция ЭНЕРГИЯ 500 (год выпуска 2016, организация-изготовитель ООО «НПП Энергия»).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена согласованная сторонами стоимость товара - 13 200 000 руб.

Порядок оплаты в два этапа определен сторонами в п. 2.4. договора, а именно:

1 этап - авансовый платеж в размере 90% от стоимости товара 11 800 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора последней из сторон и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга.

2 этап - платеж по договору в размере 10% от стоимости товара 1 320 000 руб. Оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи оборудования на складе лизингополучателя, подписания товарной накладной и акта приема-передачи без замечаний и получения копии акта покупателем.

В соответствии с п. 3.1. договора передача (поставка) товара осуществляется в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем 90% стоимости товара непосредственно лизингополучателю.

Покупателем обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, авансовый платеж в размере 90% от стоимости товара 11 800 000 руб. перечислен поставщику 22.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 3186 от 22.04.2016.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 29.08.2016.

Ответчиком обязательства выполнены с нарушением срока поставки, установленного сторонами в договоре. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 04.10.2016.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки поставщика в исполнении обязательств по передаче (поставке) товара, он уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления ответчиком поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается актом приемки – передачи товара от 04.10.2016, содержащим подписи истца и ответчика, а также имеющими оттиск печати организаций.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора поставки истец начислил  неустойку за период с 18.08.2016 по 04.10.2016 в размере 620 000 руб.

Довод ответчика о том, что период просрочки составляет с 18.08.2016 по 03.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии названной нормой права и условиями договора неустойка подлежит начислению по 04.10.2016 включительно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При наличии просрочки поставки продукции, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 620 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не понес значительных убытков в результате нарушения обязательств ответчиком, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует размеру, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Истцом представлена досудебная претензия от 13.01.2017 исх. № 03, почтовые квитанции от 14.01.2017, 16.03.2017, почтовое уведомление о вручении (л.д. 56, 57, 63, 64).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2017, заключенное между ФИО1 (адвокат) и истцом (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Долина Роз» в качестве представителя по делу о взыскании с ООО «Азиатские Газовые Технологии» оплаты по договору поставки № 1659/1 в Арбитражном суде Свердловской области.

Обязанности адвоката изложены в п. 2.1 соглашения.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Вознаграждение уплачено истцом по платежному поручению № 256 от 23.05.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил соглашение № 04-2017 от 15.02.2017, платежное поручение № 256 от 23.05.2017 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов полежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что предметом соглашения не является взыскание неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что соглашение № 04-2017 от 15.02.2017 не связано с рассматриваемым иском, не представлено.

Рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 40 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Учитывая, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по иску составляет 15 400 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 980 руб. по платежным поручениям № 139 от 31.03.2017, № 360 от 06.07.2017.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 580 руб. подлежит возврату истцу.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-23452/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатские газовые технологии"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина роз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 620 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатские газовые технологии"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долина роз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 580 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 360 от 06.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                           Т.Л. Зеленина