Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "ЭСБИЭР ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу № А60-38963/2014,

принятые судьей Смагиным К.Н.

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ООО "ЭСБИЭР ГРУПП"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее Фонд «РЖС», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭР ГРУПП» (далее ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 16 января 2014 года № ДЗ-27 в виде арендной платы в размере 57 879 594,56 руб., в том числе НДС 18 %; неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 20 января 2014 года по 31 марта 2014 года, II, III кварталы 2014 года, рассчитанной по состоянию на 07 августа 2014 года, в сумме 17 899 675,13 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления гарантии, рассчитанной по состоянию на 08 августа 2014 года, в размере 4 110 640,54 руб.; расторжении договора аренды земельного участка и возложении на ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» обязанности передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 33 193 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0404018:7), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу на основании статей 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-10, 126-131 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года, принятым судьей Смагиным К.Н. по делу № А60-38963/2014, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 16 января 2014 года № 27-ДЗ, заключенный между Фондом «РЖС» и ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», расторгнут. С ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» в пользу Фонда «РЖС» взыскано 79 889 910,23 руб., в том числе 57 879 594,56 руб. основного долга, 22 010315,67 руб. пени, а также 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения (л. д. 149-152 т. 1).

Ответчик, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, решение вынесено судом с нарушением правил подсудности. В пункте 13.4 договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которой споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя, то есть в суд г. Москвы. Довод же истца об исключительной подсудности данного спора, полагает ответчик, является несостоятельным. Исключительная подсудность предусмотрена лишь для вещно-правовых исков, а не для исков обязательственного характера (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22). По мотивам, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» просит отменить решение от 19 ноября 2014 года.

Определением от 14 января 2015 года апелляционная жалоба ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» на решение от 19 ноября 2014 года принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 19 февраля 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭСБИЭР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-38963/2014 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения.

Дополнительное решение вынесено Арбитражным судом Свердловской области 03 марта 2015 года. Указанным судебным актом на ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» судом возложена обязанность не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Фонду «РЖС» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404018:7 общей площадью 33 193 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119 (л. д. 14-15 т. 2).

Определением от 05 марта 2015 года судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08 апреля 2015 года.

Не согласившись с вышеназванным дополнительным решением от 03 марта 2015 года, ответчик ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» также обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции не имел права рассматривать иск без учета мнения собственника земельного участка, которым Фонд «РЖС» не является. Кроме того, ответчик полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в июле 2014 года им истцу направлен на согласование проект планировки территории земельного участка.

Определением от 07 апреля 2015 года апелляционная жалоба ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» на дополнительное решение принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 13 мая 2015 года с 10 час. 00 мин.

Определением от 08 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЭСБИЭР ГРУПП" на решение от 19 ноября 2014 года по настоящему делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 13 мая 2015 года с 10 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 03 марта 2015 года.

В судебном заседании 13 мая 2015 года представитель ответчика, ООО "ЭСБИЭР ГРУПП", доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 мая 2015 года).

Истец, Фонд «РЖС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы на решение от 19 ноября 2014 года не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 06/485 от 27 января 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд «РЖС» являлся собственником земельного участка площадью 33 193 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, с кадастровым номером 66:41:0404018:7, расположенного по адресу: Свердловска область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15 мая 2012 года, л. д. 40 т. 1).

16 января 2014 года Фондом «РЖС» (арендодатель) и ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» (арендатор) заключен договор № ДЗ-27 аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 33 193 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0404018:7), относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, расположенный по адресу: Свердловска область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119 (л. д. 13-24 т. 1).

Участок предоставляется арендатору для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка составляет 48 месяцев со дня передачи участка арендатору в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора (пункт 9.2 договора аренды).

В силу пункта 1.3 договора арендатор обязан:

- в срок до 01 июля 2014 года подготовить и утвердить в соответствии с требованиями статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документацию по планировке территории в границах участка;

- в срок до 01 октября 2014 года подготовить и утвердить в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации документацию объектов для производства строительных материалов;

- в срок до 01 ноября 2014 года получить разрешение на снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке;

- в срок до 01 декабря 2014 года осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке;

- в срок до 01 декабря 2015 года осуществить строительство первого из объектов для производства строительных материалов в соответствии с требованиями статей 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.2, 13 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что со дня передачи участка арендатору в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, определяемую в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора.

Арендатор уплачивает арендные платежи ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого текущего календарного квартала.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по осуществлению строительства объектов для производства строительных материалов на участке и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал), выдаваемый на срок аренды участка, увеличенный на 3 месяца.

В случае нарушения арендатором сроков, установленных пунктом 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

За нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае:

- использования арендатором участка не в соответствии с целями предоставления, установленными в пункте 1.2 договора;

- невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа;

- неиспользования арендатором участка в течение периода, с учетом которого станет очевидным, что арендатор не сможет начать и закончить строительство объектов для производства строительных материалов в пределах срока, установленного пунктом 1.3 договора;

- нарушения арендатором сроков, установленных статьей 6 договора, более чем на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворения требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя (л. д. 13-24 т. 1).

20 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 16 января 2014 года № ДЗ-27 (л. д. 45 т.1).

30 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация договора аренды от 16 января 2014 года (л. д. 44 т. 1).

11 апреля 2014 года Фонд «РЖС» направил ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору № ЖЗ-27 от 16 января 2014 года за период с 20 января 2014 года по 31 марта 2014 года, а также сообщил, что в соответствии с условиями договора вправе начислить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы (л. д. 46-47, 88-89 т. 1).

24 июля 2014 года Фонд «РЖС» направил ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» письмо, в котором сообщил, что арендатором арендная плата за период с 20 января 2014 года по 31 марта 2014 года внесена частично, с нарушением срока, за II и III кварталы 2014 года арендная плата не внесена, задолженность составляет 57 879 594,56 руб. В нарушение пункта 6.1 договора арендатором не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Арендодателем начислены неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и непредставление банковской гарантии, которая на 11 июля 2014 года составила 13 211 427,96 руб. и 2 989 556,75 руб. соответственно. Кроме того, арендодатель уведомил арендатора о том, что вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в соответствии с пунктом 4.3.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей более двух раз подряд и/или нарушения срока представления банковской гарантии более чем на 6 месяцев. Арендатору предложено в срок до 08 августа 2014 года погасить задолженность по арендной плате, оплатить неустойки, а также представить банковскую гарантию. При отсутствии возможности исполнения обязательств по договору в указанный срок арендатору предложено представить в тот же срок письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон (л. д. 48-53, 87 т. 1).

15 октября 2014 года Фонд «РЖС» вновь направил ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» письмо, в котором указал на неисполнение арендатором обязанности по представлению банковской гарантии. Кроме того, арендатору сообщено, что Фондом выявлен факт нецелевого использования земельного участка, предоставленного в аренду, а также невыполнение обязательств по его освоению, что также является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя. Арендатору предложено в течение 15 рабочих дней представить банковскую гарантию, документы, подтверждающие исполнение обязательства по разработке и утверждению документации по планировке территории, по проектированию объектов для производства строительных материалов, а также исполнить обязательства по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке.При невозможности исполнения данных требований арендатору предложено представить в тот же срок письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон (л. д. 139-144 т. 1).

Полагая, что ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору и существенно нарушает иные его условия, Фонд «РЖС» обратился к нему с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства от 16 января 2014 года № ДЗ-27 в виде арендной платы в размере 57 879 594,56 руб., в том числе НДС 18 %; неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 20 января 2014 года по 31 марта 2014 года, II, III кварталы 2014 года, рассчитанной по состоянию на 07 августа 2014 года, в сумме 17 899 675,13 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления гарантии, рассчитанной по состоянию на 08 августа 2014 года, в размере 4 110 640,54 руб.; расторжении договора и возложении на ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» обязанности передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 33 193 кв. м. (кадастровый номер 66:41:0404018:700, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119, не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу на основании статей 309, 310, 330, 450 ГК РФ (л. д. 5-10, 126-131 т. 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца, Фонда «РЖС», задолженность ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» по арендной плате по договору № ДЗ-27 с учетом частичной оплаты в сумме 20 000 руб. составляет 57 879 594,56 руб. (л. д. 59-61 т. 1).

Иного расчета ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (л. д. 13-24 т. 1).

По расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составила 17 899 675,13 руб. (л. д. 92 т. 1).

Иного расчета ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение иных сроков, предусмотренных договоров, в размере 0,05 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (л. д. 13-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор - ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по данному договору в форме безотзывной банковской гарантии.

Доказательства того, что данное обязательство исполнено ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» в установленный срок, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение данного обязательства составляет 4 110 640,54 руб. (л. д. 91 т. 1).

Данный расчет ответчиком также не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Расчеты судами проверены и признаны правильными (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, Фондом «РЖС», заявлено требование о расторжении договора аренды от 16 января 2014 года № ДЗ-27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 названной статьи).

- невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа;

- нарушения арендатором сроков, установленных статьей 6 договора, более чем на 6 месяцев (л. д. 13-24 т. 1).

Поскольку арендатором, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», оплата по договору аренды произведена лишь один раз 10 июля 2014 года в сумме 20 000 руб. (л. д. 90 т. 1), а доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ), факт не внесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является доказанным (статья 71 АПК РФ).

Доказательства представления банковской гарантии в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, а равно до настоящего времени, ответчиком также не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства (л. д. 13-24 т. 1).

Факт использования арендатором арендуемого земельного участка не в соответствии с целями его предоставления подтверждается актом проверки использования земельного участка от 27 марта 2014 года, письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2014 года (л. д. 132-138 т. 1).

Согласно акту проверки использования земельного участка от 27 марта 2014 года, составленного сотрудниками арендодателя, на въезде на участок расположен павильон с табличной круглосуточной работы шиномонтажа для грузовых и легковых автомобилей. Рядом расположен контейнер для грузовых перевозок. Со слов работников шиномонтажа контейнер привезен и установлен на участок арендаторами участка. С момента установки контейнер не открывался, работы возле него и внутри него не велись. По телефону получено согласие арендатора земельного участка на демонстрацию находящегося внутри контейнера оборудования по производству профилированного оцинкованного листа. Вместо указанного в акте ввода в эксплуатацию от 14 февраля 2014 года мобильного производства профилированного оцинкованного листа, являющегося высокотехнологичным, полностью автоматизированным производством, выполняемым на механизированной линии (л. д. 124-125 т. 1), в контейнере находится несколько комплектов офисной мебели и оборудование без наименования и маркировки. Для данного оборудования отсутствуют источники электропитания. Дизельная электростанция, указанная в акте ввода в эксплуатацию от 14 февраля 2014 года, в контейнере отсутствует. Работы, связанные с демонтажем (сносом) объекта незавершенного строительства, а также работы, связанные со строительством объектов по производству строительных материалов на арендуемом земельном участке не ведутся. Информационных щитов с паспортом объекта не обнаружено (л. д. 132-136 т. 1).

Из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2014 года также следует, что Прокуратурой Свердловской области в ходе проверки соблюдения законодательства при использовании земельного участка, переданного ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» по договору аренды от 16 января 2014 года № ДЗ-27 для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций, применяемых в сфере жилищного строительства, установлено, что на данном участке расположено здание шиномонтажной мастерской (л. д. 137-138 т. 1).

Таким образом, на арендуемом ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» земельном участке вместо объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства в нарушение условий договора аренды возведен объект, не соответствующий данным целям и не являющийся объектом капитального строительства, соответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, по утверждению Фонда «РЖС», ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» в нарушение установленных пунктом 1.3 договора сроков до настоящего времени не исполнены обязательства по подготовке и утверждению документации по планировке территории в границах участка, документации объектов для производства строительных материалов, по получению разрешения на снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, по сносу данного объекта, а также по строительству первого из объектов для производства строительных материалов.

Доказательства в опровержение данного довода ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что арендатор не сможет начать и закончить строительство объектов для производства строительных материалов в пределах срока, установленного пунктом 1.3 договора (статья 71 АПК РФ).

Арендодатель неоднократно направлял арендатору письменные предупреждения о необходимости исполнения им обязательств с указанием срока такого исполнения (л. д. 48-53, 87, 139-144 т. 1).

Однако доказательства исполнения обязательств по договору аренды № ДЗ-27 от 16 января 2014 года ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Несмотря на то, что с 01 января 2015 года в соответствии ФЗ от 24 ноября 2014 года № 356-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» право собственности Фонда «РЖС» на земельные участки, переданные ему в качестве имущественного взноса, прекращено, согласно тому же ФЗ данные земельные участки, переданные Фондом в аренду до вступления в силу ФЗ № 356-ФЗ, считаются переданными ему для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» и денежные средства в виде арендной платы за земельные участки, неустойки, иных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения договоров, сумм возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от физических и юридических лиц в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по договорам, заключенным с Фондом, поступают на счет Фонда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Фонда «РЖС» о взыскании с ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, предоставления банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 13.4 договора споры между сторонами передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Пунктом 13.4 договора аренды стороны определили, что споры между сторонами договора передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя (л. д. 13-24), то есть в данном случае в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения Фонда «РЖС» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва.

Вместе с тем, по мнению арендодателя, Фонда «РЖС», в рассматриваемом случае имеет место исключительная подсудность иска о правах на недвижимое имущество, предъявляемого в силу части 1 статьи 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество, установленная статьей 38 АП КРФ, не может быть изменена. По указанным мотивам арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, его расторжении и возложении обязанности вернуть земельный участок в арбитражный суд по месту нахождения земельного участка – в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Названные нормы не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этих норм, они не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Право аренды не отнесено главой 17 ГК РФ к вещным правам на недвижимое имущество.

Аренда регулируется нормами обязательственного, а не вещного права, и предполагает осуществление в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты.

В отличие от вещных прав, в частности, права собственности, право аренды ограничено определенными условиями, установленными обязательственным договором аренды, в том числе, сроком действия, размером арендной платы.

Таким образом, возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, законодательством не предусмотрена.

При этом с учетом положений о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в ЕГРП.

В данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежали.

Вместе с тем согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, времени и месте рассмотрения дела ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» извещено судом первой инстанции надлежащим образом по своему юридическому адресу, указанному им и в договоре аренды от 16 января 2014 года (л. д. 4, 113, 121 т. 1).

25 сентября 2014 года ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л. д. 114 т. 1).

Представитель ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л. д. 116-119, 146 т. 1). В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение содержащихся в нем доводов относительно существа заявленных требований (л. д. 122-125 т. 1).

При этом довода относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Такое поведение ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области и влечет за собой потерю права на возражение относительно подсудности спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящий иск без учета мнения собственника земельного участка, коим Фонд «РЖС» не является, подлежит отклонению судом на основании ФЗ от 24 ноября 2014 года № 356-ФЗ, в силу которого денежные средства в виде арендной платы за земельные участки, неустойки, иных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения договоров, сумм возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от физических и юридических лиц в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по договорам, заключенным с Фондом, поступают на счет Фонда.

По указанной причине, в том числе, ответчику отказано и в удовлетворении его ходатайства о замене истца по настоящему делу (определение от 19 февраля 2015 года).

Утверждение ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» о том, что судом не учтено то обстоятельство, что им истцу в июле 2014 года направлен на согласование проект планировки территории земельного участка, не подтверждено им документально (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 03 марта 2015 года государственная пошлина ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-38963/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСБИЭР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин