Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ТИЗОЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года по делу № А60-33184/2023

по заявлению акционерного общества «ТИЗОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 12-14/1 от 23.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Акционерное общество «ТИЗОЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение от 23.01.2023№12-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вернуть удержанные денежные средства на единый налоговый счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику поставщиков. ООО «Румикс» не имеет задолженности по налогам, осуществлял и осуществляет деятельность, как до заключения спорных сделок, так и после. Распоряжение ООО «ПластГрупп», ООО«Полимер», ООО «Румикс» частью собственных средств путем их перечисления в адрес каких-либо компаний не может вменяться в вину налогоплательщику, который не являлся взаимозависимым с ними лицом, не контролировал и не определял действий своих поставщиков, их поставщиков и следующих поставщиков по цепочке. Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие таких ресурсов препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом представлено не было. Каких-либо предельных наценок на покупаемое сырье действующее законодательство не устанавливает. АО «ТИЗОЛ» не может и не должно нести ответственность за действия этих контрагентов, поскольку не связано с этими организациями договорными отношениями. ФИО3 и ФИО4 работниками или аффилированными лицами АО «ТИЗОЛ» не являются, поэтому какие-либо связи между этими контрагентами не могут служить доказательством их связи с АО «ТИЗОЛ». Контрагенты заявителя «техническими» или «однодневками» не являются, во время заключения и исполнения договоров поставок вели реальную экономическую деятельность; документооборот не был «фиктивным». Поставки были реальными, осуществлялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров, договоры исполнялись. При применении налоговой реконструкции инспекция не учла платежи по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (НДС), которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) должны были исчислить и уплатить в бюджет спорные контрагенты.

Оспаривая доначисление налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), заявитель настаивает, что добываемое им полезное ископаемое под определение, данное в подпункте 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ, не подпадает. Во-первых, базальта в этом перечне нет. Во-вторых, «другие полезные ископаемые» могут быть отнесены к этому виду только и исключительно при условии, что они не включены в другие группы. Базальт, в том числе и базальт для производства супертонкого волокна, базальтом быть не перестает, поэтому он относится к виду полезного ископаемого по коду ОК 032-2002 «базальт» - классификационная группировка код 141118, вид полезного ископаемого «Камень для строительства» (код 1411). Базальт как строительный камень (дробленный до щебня определенной фракции согласно ГОСТам, указанным в техническом проекте) включен Кодексом в группу: «неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии», следовательно, оно уже не может быть отнесено к горнорудному неметаллическому сырью.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное начисление налоговым органом пени за период моратория. Сумма завышения пеней составляет 1 870 582,78 руб.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, представитель инспекции – на доводах отзыва.

Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Налоговый орган ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, приложив к отзыву копию приказа УФНС России по Свердловской области от 12.07.2023 № 02-06/135, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «ТИЗОЛ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2022 № 12-14/2, дополнение к акту от 05.12.2022 № 12-14/2ДОП и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2023 № 12-14/1.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2018-2020гг. в сумме 8 952 522 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020гг. в сумме 9 683 594 руб., НДПИ за период с мая 2018г. по декабрь 2020г. в сумме 277 565 руб.

За неуплату НДС (4 квартал 2019г., 1-4 кварталы 2020г.) и налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 42608,59 руб. и 112 276,62 руб. соответственно. За неуплату НДПИ (начиная с декабрь 2019г.) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1396,63 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 16 раз).

Пени за неперечисление доначисленных налогов оспариваемым решением не начислены. В примечании к резолютивной части решения указано, что в связи с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ института Единого налогового счета (ЕНС) «пени исключены из числа обязательных реквизитов решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (пункт 8 статьи 101 НК РФ); сумма пени будет рассчитана исходя из сальдо ЕНС.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.03.2023 №13-06/08233@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа об искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по сделкам с ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс» (далее – спорные контрагенты) на приобретение эмульсии Пентамикс-843 и пленки полиэтиленовой.

Установив, что фактически товары приобретались у реальных поставщиков (ООО «Пента-91», ООО «ТД ПМК», ООО «Уралтермопласт»), налоговый орган признал необоснованной налоговой выгодой те расходы и налоговые вычеты, которые приходятся на наценку, добавленную спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО «ТИЗОЛ» осуществляет производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий. В спорный период обществом были заключены договоры на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ): эмульсии Пентамикс-843 и пленки полиэтиленовой – с ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что товары от указанных контрагентов фактически не приобретались. На самом деле ТМЦ приобретены налогоплательщиком у реальных поставщиков: ООО «Пента-91», ООО «ТД ПМК», ООО «Уралтермопласт», но оформлены через спорных контрагентов с целью завышения расходов и налоговых вычетов.

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.

ООО «ПластГрупп» ИНН <***> создано 25.10.2016, то есть меньше чем за 2 месяца до заключения договора поставки №581 от 07.12.2016 с АО «Тизол». Для осуществления торговой деятельности у контрагента отсутствовал интернет-сайт, недвижимое имущество, транспортные средства. Из показателей налоговой отчетности следует, что сумма произведенных расходов максимально приближена к полученным доходам, налоговый вычет приближен к 100% (98%), суммы налога к уплате минимальны. Директор ООО «ПластГрупп» уклонился от дачи свидетельских показаний.

Анализ контрагентов ООО «ПластГрупп» по книге покупок показал, что единственным поставщиком пленки полиэтиленовой различных видов и марок и эмульсии Пентамикс-843 являлось ООО «ПолимерИнвест» (контрагент 2 звена с признаками «технической» организации), у которого в книге покупок заявлены ООО «Пента-91», ООО «ТД ПМК», ООО «Уралтермопласт»

Доводы налогоплательщика о том, что он не может отвечать за исполнение налоговых обязательств контрагентами 1-2 звена, подлежат отклонению, поскольку инспекцией установлены признаки подконтрольности ООО «ПластГрупп» налогоплательщику через иного спорного контрагента – ООО «Полимер» ИНН <***>.

Так, сотрудники ООО «Полимер» ФИО5 и ФИО6 являются соответственно дочерью и женой ФИО7 – начальника отдела материально-технического снабжения АО «Тизол» (с 2020г. – заместителя генерального директора АО «Тизол» по снабжению).

IP-адреса, с которых осуществлялось управление банковскими счетами ООО «ПластГрупп» и ООО «Полимер», совпадают.

АО «Тизол» в полном объеме произвело оплату в адрес ООО «ПластГрупп». Доля поступлений денежных средств от налогоплательщика составляют большую часть доходов контрагента в спорные налоговые периоды – 86% в 2018 году, 75,6% – в 2019 году. В полном объеме или большей части средства перечисляются на счет ООО «Полимеринвест».

В отношении ООО «Полимер» ИНН <***> инспекцией установлены аналогичные обстоятельства. Зарегистрировано 25.10.2016, в период с 25.11.2016 являлось контрагентом по поставке эмульсии Пентамикс-843 через проблемного контрагента ООО «Урал» (который был заявлен в 2016 году и по которому в рамках предыдущей налоговой проверки доказаны прямые поставки ТМЦ от производителей пленки и эмульсии Пентамикс-843), а в 1-2 кварталах 2020г. заменило этого проблемного контрагента. Для осуществления торговой деятельности у ООО «Полимер» отсутствовал интернет-сайт, недвижимое имущество, транспортные средства. Из показателей налоговой отчетности следует, что сумма произведенных расходов максимально приближена к полученным доходам, налоговый вычет приближен к 100% (98%), суммы налога к уплате минимальны. Директор уклонился от дачи свидетельских показаний.

Поставщиком ООО «Полимер» по книге покупок (контрагентом 2-го звена) являлось уже упомянутое ООО «ПолимерИнвест». При этом во 2 квартале 2020г. последнее оплатило бухгалтерские услугиООО «Полимер».

ООО «Полимеринвест» реализовано продукции в адрес ООО «Полимер» в 4 квартале 2019г. и 1-2 квартале 2020г. на общую сумму 20 026,90 тыс. руб. Однако с расчетных счетов ООО «Полимер» произведено списание на расчетный счет ООО «Полимеринвест» оплаты в 2019г. только в сумме 6760 тыс. руб.

ТМЦ, которые были реализованы ООО «Полимеринвест» в адрес ООО «Полимер» и впоследствии в адрес АО «Тизол», фактически приобретены у контрагента ООО «Пента-91».

В отношении ООО «Румикс» ИНН <***> налоговым органом установлено, что оно является акционером АО «Тизол» (с долей участия 30%). Генеральный директор ООО «Румикс» ФИО8 является председателем совета директоров АО «Тизол».

Налоговым органом установлена недостоверность сведений о юридическом адресе ООО «Румикс» в период с 23.10.2013 по 21.07.2020. С 01.06.2020 с АО «Тизол» заключен договор аренды нежилого помещения под офис по адресу: <...> КПП. Почтовый адрес ООО «Румикс» (отражен в договоре с ООО «Пента-91) совпадает с юридическим адресом АО «Тизол»: <...>.

Из транспортных накладных, УПД и переписки по электронной почте следует, что ФИО8 занимал должность главного бухгалтера ООО «Румикс». Он непосредственно ставил подпись при отпуске каждой партии продукции (эмульсии Пентамикс-843). Контактным лицом со стороны ООО «Румикс» по закупке эмульсии Пентамикс-843 у ООО «Пента-91» являлась начальник отдела снабжения АО «Тизол» ФИО9

Процент реализации в адрес АО «Тизол» в общем объеме реализации ООО «Румикс» в 2020г. (по книге продаж ООО «Румикс») составил 100%. То есть АО «Тизол» являлось единственным покупателем контрагента в 2020г.

Генеральный директор ООО «Румикс» ФИО8 подтвердил, что является председателем совета директоров АО «Тизол»; ООО «Румикс» приобретено для обеспечения хозяйственной деятельности АО «Тизол»; юридический и фактический адрес ООО «Румикс» находится на территории АО «Тизол»; товар эмульсия Пентамикс-843 напрямую поставлялся от производителя ООО «Пента-91» транспортом ООО «КомТрансЛогистик» в адрес АО «Тизол».

Из выписки по расчетным счетам за 2020 год ООО «Румикс» и АО «Тизол» установлено перечисление денежных средств одному и тому же поставщику транспортных услуг – ООО «КомТрансЛогистик». При этом ООО «Румикс» оплачивает транспортные услуги только в 3-4 квартале 2020г.

АО «Тизол» контролировало как поступление оплаты за ТМЦ производителю, так и дату отгрузки.

Водители АО «Тизол», осуществлявшие перевозку пленки и мешков полиэтиленовых, подтвердили, что доставка производилась транспортом самого общества. Документы на получение ТМЦ от производителей водители АО «Тизол» получали от менеджеров АО «Тизол».

Из показаний менеджера по продажам производителя пленки (мешков) следует, что с контрагентами первого звена (ООО «Полимеринвест») работали по согласованию (с разрешения) АО «Тизол».

В 2019-2020гг. пленка (установленной номенклатуры) уже напрямую закупалась налогоплательщиком у ООО ТД «ПМК».

Самостоятельными имущественными ресурсами для доставки товара спорный контрагент не обладал, исчисление налогов производил в минимальной сумме к уплате (сумма произведенных расходов максимально приближена к полученным доходам, налоговый вычет приближен к 100%). Единственным поставщиком пленки полиэтиленовой различных видов и марок и эмульсии Пентамикс-843 было все то же ООО «ПолимерИнвест», которое имущественными и трудовыми ресурсами для осуществления торговой деятельности (со столь значительными денежными и товарными оборотами) не обладало. Директор ООО «ПолимерИнвест» на допрос по вызову налогового органа не явился (стр.161-162 оспариваемого решения).

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью спорных контрагентов подлежат отклонению, так как опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

При заключении договоров посредством обмена документами по электронной почте налогоплательщик понимал, что фактически взаимодействует с реальным поставщиком товара, а подписывает договоры с другими. Каких-либо доказательств, обосновывающих выбор спорных контрагентов, не представлено. Деловая цель заключения спорных сделок со спорными контрагентами не установлена. Исходя из анализа фактов, документов, а также применяемых цен по сделкам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии разумного экономического обоснования для заключения спорных сделок со стороны контрагентов.

Таким образом, суд правомерно заключил, что обществом умышленно создан формальный документооборот с группой подконтрольных лиц, где заявленные контрагенты использованы с целью увеличения затрат и минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о обналичивании денежных средств не свидетельствуют о выгоде самого налогоплательщика, отклоняются как необоснованные.

В ходе проверки установлено обналичивание (вывод) денежных средств через сотрудников, директоров и учредителей спорных контрагентов: ООО «ПластГрупп», ООО «Полимер», ООО «Румикс» (директору ООО «Полимер» и ООО «Пластгрупп» ФИО4, сотрудникам ФИО10, ФИО11), а также в адрес индивидуальных предпринимателей, получивших от спорных контрагентов заемные денежные средства (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и т.д.), находящихся на УСН, отражающих минимальные суммы по налоговой отчетности и прекратившим деятельность в 2018, 2019гг.

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства обналичиваются иными лицами, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, отклоняются, поскольку при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами на умышленность действий самого налогоплательщика могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получения налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении положений ст. 54. 1 НК РФ.

Поскольку в цепочку поставки ТМЦ включены «технические» компании, а лица, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (ООО «Пента-91», ООО ТД «ПМК», ООО «Уралтермопласт»), установлены, необоснованной налоговой экономией общества признана только та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную спорными контрагентами.

Таким образом, расчет сумм налогов, произведенный налоговым органом, соответствует действительным налоговым обязательствам общества.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным доначисления НДС, налога на прибыль и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДПИ за период с мая 2018г. по декабрь 2020г. в сумме 277 565 руб. послужили выводы проверки о неправомерном применении обществом в отношении добытого полезного ископаемого (базальта) налоговой ставки 5,5% вместо 6% (стр.311-344 решения).

В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых – по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок – признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр. При этом правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах.

Согласно статье 337 НК РФ в целях применения главы 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются:

горнорудное неметаллическое сырье, в том числе карбонатные породы для металлургии (абразивные породы, жильный кварц, кварциты, карбонатные породы для металлургии, кварц-полешпатовое и кремнистое сырье, стекольные пески, графит природный, тальк (стеатит), магнезит, талько-магнезит, пирофиллит, слюда-московит, слюда-флогопит, вермикулит, глины огнеупорные для производства буровых растворов и сорбенты, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы) (подпункт 7);

неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии) (подпункт 10).

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 342 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) налогообложение производится по налоговой ставке:

5,5 процента при добыче неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии (подпункт 4);

6 процентов при добыче горнорудного неметаллического сырья (подпункт 5).

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, оно в спорный период осуществляло добычу базальтов Новотуринского месторождения на основании лицензий на пользование недрами № СВЕ 03056 ТЭ и № СВЕ 00736ТЭ.

Согласно пунктам 1.7, 2.7, 3.1 протокола заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) от 27.07.1995, базальтовые породы месторождения оценены как соответствующие требованиям ТУ 88 УССР 023.007-91 «Сырье из горных пород для производства штапельных супертонких волокон». Запасы базальтов по состоянию на 01.01.1995 утверждены в качестве сырья для производства супертонкого штапельного волокна в количестве 1829 тыс.м³.

В соответствии с указанной оценкой обществом разработан «Технический проект отработки Новотуринского месторождения базальтов до горизонта +185м» (файл-приложение «9. Копия Технического проекта. 134л..pdf» к заявлению об оспаривании решения, вх.20.06.2023).

В силу пункта 2 статьи 339 НК РФ технический проект разработки месторождения полезных ископаемых является документом, на основании которого определяются технология добычи полезного ископаемого и метод определения количества добытого полезного ископаемого, используемый при исчислении НДПИ.

Таким образом, технический проект разработки месторождения прямо поименован в НК РФ как документ, на основании которого определяется вид полезного ископаемого и в конечном итоге – налоговая база по НДПИ.

В соответствии с разделом 1.4 технического проекта (лист 14, таблица 1.2) основным критерием оценки пригодности пород для производства базальтового волокна является их химический состав: оксид кремния (SiO₂) – до 49,77%, оксид алюминия (Аl₂O₃) – до 15,26%, оксид кальция (СаО) – до 12,17%, оксид серебра (AgO) – до 7,28%, двойной оксид железа (магнетитFeO+Fe₂O₃) – до 12,85% и другие компоненты.

По химическому составу базальты Новотуринского месторождения отвечают требованиям ТУ 88 УССР 023.007-91. По модулю кислотности базальты относятся к марке «А» согласно ГОСТ 18866-93 и могут использоваться для производства минеральной ваты (лист 15 проекта).

Физико-механические характеристики, оцененные исходя из показателей плотности, пористости, водопоглощения и прочности при сжатии (лист 15 технического проекта) вторичны. Они не повлияли на оценку первоначальных химических свойств и не исключили оценку запасов базальта исходя из качественных характеристик пригодности добытого сырья для производства минеральной ваты и волокон.

Действительно, основным (преобладающим) видом полезного ископаемого в пределах предоставленного обществу участка недр является базальт с кодом 141118, который согласно Общероссийскому классификатору полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 относится к виду полезного ископаемого «Камень для строительства» (код 1411).

Между тем, как верно учтено судом, лицензия выдана АО «Тизол» на добычу не просто базальта, а на разведку и добычу базальтов на Новотуринском месторождении, которые пригодны для производства супертонкого волокна.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что оно добывает базальт для своего же производства – цеха теплоизоляционных материалов, минеральной ваты (стр.329-330 решения).

В соответствии с абзацем 4 статьи 12.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензирование добычи общераспространенных полезных ископаемых» отнесено к компетенции органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится соответствующее месторождение, между тем лицензия, на основании которой общество осуществляет разработку базальтов, выдана Федеральным агентством по недропользованию.

Доводы заявителя о внесении 20.08.2018 лицензирующим органом Уралнедра изменений в лицензию СВЕ 03056 ТЭ отклонены, как не имеющие значения, поскольку переоценка добываемых обществом полезных ископаемых в порядке, установленном Распоряжением МПР России от 05.06.2007 № 37-р «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых», не производилась.

АО «Тизол» ссылается на то, что занимается добычей, дроблением базальта до щебня и дальнейшим производством из этого щебня в цехе общества готовой продукции (плиты минераловатные теплоизоляционные, еврофасады, маты теплоизоляционные из базальтового холста), которые затем реализуются покупателям. Минераловатная продукция не является объектом налогообложения НДПИ, но покупателями используется в строительной промышленности.

Отклоняя указанный довод общества, суд обоснованно исходил из того, что основополагающим принципом положений статьи 337 Кодекса является не факт дальнейшего использования добытого базальта в какой-либо отрасли, а его промышленное назначение, которое учитывает первоначально оцененные качественные характеристики и химические свойства (ТУ 88 УССР 023.007-91).

Наличие оцененных характеристик горных пород базальта являются основой его качественных характеристик и в целях налогообложения НДПИ позволяют отнести оцененные запасы базальта Новотуринского месторождения к полезным ископаемым в виде горнорудного неметаллического сырья (подпункт 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу, что базальты Новотуринского месторождения по своим качественным характеристикам относятся к подпункту 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса, в отношении которого применяется ставка налога в размере 6%.

Данные обстоятельства, кроме того, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-21415/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неверном расчете пени за период моратория отклонены, поскольку, как уже указано в настоящем постановлении, на основании оспариваемого решения пени не начислялись (в связи с введением института ЕНС и изменением пункта 8 статьи 101 НК РФ). Кроме того, по данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/), АО «ТИЗОЛ» завило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-33184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3.Возвратить акционерному обществу «ТИЗОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2023 №8411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев