Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энергометаллургмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-27464/2017

по иску ООО "Тагилтеплоизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагилтеплоизоляция» (далее – истец, ООО «Тагилтеплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергометаллургмонтаж») о взыскании задолженности по договорам № С-54 от 25.05.2015 и № 10/2016 от 01.09.2016 в сумме 2 322 638 руб. 76 коп.

Решением суда от 21.07.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал претензионных писем от истца. Отмечает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленных требований истца и соответствующие доказательства, в том числе платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности. Ссылается на наличие в выполненных истцом работах существенных недостатков, в связи с чем ответчик вынужден понести убытки. Отмечает, что оплата по договору была приостановлена до удовлетворения встречных требований ответчика о возмещении ущерба. Считает, что судом неправомерно вынесено решение в отношении задолженности по двум различным договорам без объединения исковых требований в одно производство.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

04.10.2017 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания; а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (почтовая квитанция, уведомление от 20.02.2017, опись вложения в ценное письмо, претензия от 24.01.2017, акт начальника участка ОАО «Динур»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание ответчик не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителя в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Вместе с тем, к ходатайству ответчиком не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причин неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Оценка доводу ответчика о ненадлежащем извещении дана в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергометаллургмонтаж» (заказчик) и ООО «Тагилтеплоизоляция» (подрядчик) заключены следующие договоры.

По условиям договора № С-54 от 25.05.2015 подрядчик обязался выполнить работы в котельной ОАО «Химический завод «Планта» по ремонту обмуровки котла ДКВР-20-13, монтажу тепловой изоляции трубопроводов в пределах котла ДКВР-20-13 в соответствии с приложениями № 1-4.

Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 2 054 518 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

По договору № 10/2016 от 01.09.2016 истец обязался выполнить работы на Первоуральском Динасовом заводе ОАО «Динур» по ремонту обмуровке котла ТВГМ-30 в соответствии с приложением № 1.

Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 1 350 000 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договорам № С-54 от 25.05.2015 и № 10/2016 от 01.09.2016 выполнены работы на общую сумму 2 322 638 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, однако доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 2 322 638 руб. 76 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются договорами подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с выполнением истцом работ по договорам, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам в предусмотренный договорами срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 15.12.2016 исх. № 105/16, содержащая требование об оплате задолженности по рассматриваемым договорам. Вместе с тем доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2017 местом нахождения ответчика, ООО «Энергометаллургмонтаж», является: 620078, <...>.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.06.2017 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно выполнения работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик понес убытки, отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая что доказательств, подтверждающих выполнение работ с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт и стоимость выполнения работ.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 01.06.2017, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию, направленную по месту нахождения, обладал достаточным временем до рассмотрения дела по существу (17.07.2017) для подготовки правовой позиции по настоящему спору и представления в суд отзыва на исковое заявление с оформлением его в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ и приложением документов, которые подтверждают его возражения относительно предъявленного истцом иска.

Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых работ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к истцу самостоятельного иска о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании убытков, неустойки со своевременным представлением надлежащих доказательств и заявлением соответствующих ходатайств.

Утверждение ответчика о частичной оплате суммы долга отклоняется как неподтвержденное соответствующими доказательства, которые не представлены в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на приостановление оплаты в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Само по себе наличие недостатков не может являться основанием для приостановления оплаты по договорам, поскольку из толкования условий спорных договоров по правилам ст. 431 АПК РФ обязательство заказчика по оплате не является встречным к обязательству подрядчика по устранению недостатков выполнению работ, за исключением случая наличия в выполненных работах существенных недостатков, исключающих возможность использования заказчиком результата работ по целевому назначению, что в настоящем деле не доказано. Следовательно, данные обязательства являются самостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях суда первой инстанции нарушение норм процессуального права при принятии к производству искового заявления истца о взыскании задолженности по двум различным договорам, поскольку такое право предоставлено истцу действующим процессуальным законодательством, а объединение исковых требований в одно производство в данном случае не предусмотрено, так как требования заявлены в рамках одного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-27464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева