Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года по делу № А60-13387/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Криан»

о признании незаконными действий и отмене предписаний № 75, № 76 от 17.12.2020, требования от 17.12.2020, решения 29.01.2021, протокола об административном правонарушении от 24.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, Управление) и отмене предписаний № 75, № 76 от 17.12.2020, требования от 17.12.2020, решения от 29.01.2021, протокола об административном правонарушении от 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при проведении проверки со стороны заинтересованного лица не были соблюдены административные регламенты, утвержденные Приказами Минпромторга России от 16.04.2012 № 418 и от 03.10.2012 № 1409, а также нарушена статья 39 Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Приказ о проведении проверки общества представлен не был, при ознакомлении с материалами дела он также отсутствовал, акт проверки также не представлен. Предписания направлены одновременно с требованием о проведении проверки силами общества, то есть до того, как Управление могло бы убедиться в наличии или отсутствии несоответствий требованиям технических регламентов, нарушений со стороны заявителя. Суд проигнорировал официальные доказательства (реестр действующих сертификатов, выписка из него в отношении сертификата соответствия ЕАЭС RU C-US.ПX 01.В.00790/20, подлинники протоколов испытаний №3127 ЭП от 12.02.2020, выданные ИЦ ТОО «F30 «Алмааты Стандарт»), и, наоборот, принял к сведению недостоверные доказательства (копию письма №052/2020 ИЦ-02 от 28.05.2020 от ИД ТОО «РЗОАлмааты Стандарт» (регистрационный номер аттестата аккредитации №KZ.H.02.0102), из содержания которого следует, что ИЦ не имеет договорных с отношений с ООО «Сертификация качества» и испытания продукции не проводил). Действия контролирующего органа (УМТУ Госстандарта) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 в УМТУ Росстандарта поступило обращение Федеральной таможенной службы от 29.07.2020 № 14-82/41200ут (ДСП) по факту выпуска в обращение продукции с нарушением процедуры подтверждения соответствия, в том числе по сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-US.ПX 01.В.00790/20 от 24.03.2020 (действует до 23.03.2023) на электрический гайковерт динамометрический аккумуляторный Volta VT Series.

Федеральная таможенная служба направила в УМТУ Росстандарта информацию о выпуске обществом (как импортером, получателем и продавцом вышеуказанного товара) продукции с нарушением процедуры подтверждения.

На основании ст.37-39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) Управление направило обществу требование от 17.12.2020 №06-06/1456 о проведении проверки полученной информации, предоставлении дополнительной информации о продукции в срок не позднее десяти дней с момента получения требования.

Одновременно обществу выдано предписание от 17.12.2020 № 76 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда на основании пункта 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ, а также предписание от 17.12.2020 № 75 о приостановлении реализации продукции.

Предписание направлено заказным почтовым отправлением на юридический адрес ООО «Альтер Вигор» 17.12.2020 (62098852592958) и получено адресатом 22.12.2020.

В установленные сроки требование и предписание не исполнены.

11.01.2021 общество обратилось с жалобой к руководителю УМТУ Госстандарта на действия должностных лиц по факту выдачи предписаний № 75, 76 от 17.12.2020 и проведении проверки достоверности.

Решением УМТУ Росстандарта от 29.01.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Альтер Вигор» отказано. В отношении общества составлен протокол от 24.02.2021 № 1ЮС об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с предписаниями № 75, 76 от 17.12.2020, требованием от 17.12.2020, решением УМТУ Росстандарта от 29.01.2021, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021, ООО «Альтер Вигор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия предписаний, решения, требования и протокола закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 2 статьи 37 Закона о техническом регулировании предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о поступлении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора) (часть 1 статьи 38 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора):

способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда;

запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда;

проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда;

принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Как следует из материалов дела, Управление получило от таможенных органов информацию, что на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар (электрический гайковерт динамометрический аккумуляторный Volta VT Series), на который представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-US.ПX 01.В.00790/20, выданный ООО «Сертификация Качества». Данный сертификат подтверждал соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Однако ассоциацией «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» совместно с Федеральной службой по аккредитации выявлены факты массовой выдачи сертификатов соответствия без проведения испытаний, на основании поддельных протоколов испытаний испытательных центров, расположенных в Республике Казахстан. Выдача поддельных сертификатов осуществлялась органом по сертификации ООО «Сертификация качества», уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11ПХ01. Для выдачи поддельных сертификатов в них указывались номера протоколов испытательных лабораторий ТОО «Рылыми-Зерттеу ОрталыРы» Алматы-Стандарт» (регистрационный номер аттестата аккредитации KZ.H.02.0102).

Из ответа испытательного центра ТОО «Рылыми-Зерттеу ОрталыРы» Алматы-Стандарт» от 28.05.2020 №052/2020 ИЦ-02 следует, что он не имеет договоров с ООО «Сертификация Качества» и испытаний продукции не проводил.

По результатам внеплановой проверки Федеральной службы по аккредитации действие аккредитации ООО «Сертификация качества» в качестве органа по сертификации приостановлено с 15.06.2020, а впоследствии прекращено (19.06.2020).

Административным органом установлено, что между ООО «Альтер Вигор» и ООО «Криан» заключен договор поставки от 16.08.2019 № 16/08-19, по условиям которого поставщик (ООО «Альтер Вигор») обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара. Поставщик обязуется передать покупателю (ООО «Криан») документы, устанавливающие требования к качеству товара.

Исследованные административным органом в рамках проверки достоверности таможенные декларации №№10005030/260320/0088279, 10005030/021120/0330060 подтверждают, что общество ввезло на территорию Российской Федерации оборудование промышленное – ручной гайковерт со встроенным электрическим двигателем. В разделе 44 таможенных деклараций указаны дополнительные сведения, в том числе о сертификате соответствия ЕАЭС RU C-US.ПX 01.В.00790/20 от 24.03.2020.

Получив информацию о несоответствии продукции требованиям технического регламента, Управление направило в адрес общества именно те требования и предписания, которые оно обязано было направить в силу приведенных выше норм статьи 39 Закона № 184-ФЗ.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписаний в УМТУ Госстандарта не поступало.

Доводы жалобы и незаконном проведении в отношении общества проверки отклоняются, поскольку Управлением в спорном случае проводилась не проверка общества, а проверка поступившей Управлению информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента. В рамках такой проверки Управление обязано было направить обществу требование, предусмотренное частью 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ, предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда (часть 2 статьи 39) и предписание о приостановке реализации продукции (часть 3 статьи 39).

В соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании проверка достоверности проводится как самим лицом, допустившим нарушения требований технического регламента, так и административным органом. Действия административного органа по выдаче предписаний законно.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые требование и предписания вынесены в пределах компетенции Управления.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями и актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-13387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова