Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс»; от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2017 года

по делу № А60-16415/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс (далее – ООО «ЕвразЭнергоТранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 915 279 руб. 89 коп. (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (т.1 л.д.43-45) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года (резолютивная часть решения от 18.07.2017, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.79-90).

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указал, что основанием для отказа ответчика во введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ВГОК» явилось наличие акта технологической и аварийной брони у потребителя. Однако данный акт не был представлено потребителем гарантирующему поставщику ни в момент заключения договора на поставку электрической энергии, ни при составлении акта о введении ограничения.

Кроме этого, по мнению апеллянта, наличие акта технологической и аварийной брони не препятствует введению частичного ограничения режима потребления, а лишь обязывает провести его в соответствии с требованиями пункта 17 Правил ограничения. Истец утверждает, что со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как инициатора введения ограничения все необходимые действия были выполнены.

Заявитель обратил внимание суда на то, что при введении ограничения в отношении ОАО «ВГОК» в предыдущие периоды ответчик производил все необходимые действия в соответствии с направляемой заявкой, отказы в связи с наличием акта согласования аварийной или технологической брони не заявлялись.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие акта аварийной и технологической брони подтверждено содержанием пункта 7.12 договора № 1918, указанием в договоре на Приложение № 10. Полагает, что суд не учел пояснения представителя истца о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи электрической энергии № 1918 является типовым. Наличие пункта 10 в договоре, по мнению истца, не свидетельствует о предоставлении потребителем акта аварийной и технологической брони, так как все приложения к договору оформляются надлежащим образом и включаются в текст договора. Ни потребитель, ни ответчик не смогли представить доказательства того, что акт технологической и аварийной брони передавался истцу и включен в договор. При обращении с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии копия акта аварийной брони отсутствовала. Дополнительных документов в адрес истца не поступало.

Апеллянт считает, что процедура, предшествовавшая ограничению электрической энергии 30.12.2016, была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Указал, что в пункте 27 Правил ограничения содержится закрытый перечень условий, при которых исполнитель (субисполнитель) имеет право отказать инициатору введения ограничения режима потребления. Ни одно из перечисленных условий не может быть применено к ограничению режима потребления, назначенного на 30.12.2016. Отказ ответчика от введения частичного ограничения режима потребления является необоснованным и препятствует гарантирующему поставщику в полном объеме реализовать свои права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность потребителя электрической энергии не может быть признана убытками гарантирующего поставщика вследствие невведения сетевой организацией ограничения режима потребления. Судом первой инстанции установлено и истцом не отрицалось, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» реализовало право на взыскание задолженности за электрическую энергию с ОАО «ВГОК», обратившись в суд с иском о взыскании долга за ноябрь и декабрь 2016 года. Решение от 14.06.2017 по делу № А60-10152/2017 вступило в законную силу. Однако изложенные обстоятельства, по мнению истца, не являются гарантией оплаты долга и не влияют на возможность взыскания убытков с лица, действиями которого они причинены. Истец исходил из того, что введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителем фактически уменьшит объемы приобретаемого ресурса, которые не оплачиваются ОАО «ВГОК». В связи с тем, что третье лицо продолжило потребление электрической энергии, гарантирующий поставщик, не получающий своевременной оплаты, несет убытки, так как со своей стороны обязуется оплачивать услуги иных субъектов электроэнергии, тем самым кредитуя ОАО «ВГОК». При этом пункт 26 Правил ограничения не содержит каких-либо оговорок или дополнительных условий о том, что взыскание убытков возможно лишь при отсутствии вступивших в законную силу решений в отношении потребителя либо исчерпания всех правовых средств, направленных на взыскание задолженности с потребителя.

Ответчик, ООО «ЕвразЭнергоТранс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (ОАО "МРСК Урала", ОАО «ВГОК») письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить,

Ответчик, третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика электрической энергии возложена обязанность по заключению договоров электроснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ВГОК» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1918 от 10.08.2016 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.57-64), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО "МРСК Урала" и ООО «ЕвразЭнергоТранс» являются сетевыми организациями.

Объекты энергоснабжения ОАО «ВГОК» технологически присоединены к сетям ООО «ЕвразЭнергоТранс», что подтверждается подписанными Потребителем и Сетевой организацией актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.65-72).

По состоянию на 19.12.2016 ОАО «ВГОК» имело задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года.

В связи с наличием у Потребителя долга перед истцом последний инициировал введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объектов энергоснабжения ОАО «ВГОК».

19.12.2016 истец направил уведомления № 71308-00/28120, № 1918/12-2 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (т.1 л.д.7-11).

Данные уведомления содержали информацию о том, что частичное ограничение инициировано в отношении ОАО «ВГОК» в связи с задолженностью за потребленную электрическую энергию в ноябре 2016 года, а также нарушением обязательств по оплате текущего потребления за декабрь 2016 года; введение ограничения режима потребления назначено на 11:00 часов уральского времени 30.12.2016. Перечень точек поставки, подлежащих ограничению, был определен в Уведомлении № 1918/12-2.

30 декабря 2016 года ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ответчиком не было осуществлено.

30 декабря 2016 представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕвразЭнергоТранс», ОАО «ВГОК» составлен Акт об ограничении режима потребления электроэнергии (мощности), в который представителем ООО «ЕвразЭнергоТранс» внесена запись о неисполнении уведомления № 1918/12-2 в полном объеме. Основанием для отказа введения ограничения режима потребления явилось наличие Акта технологической и аварийной брони у потребителя.

В связи с тем, что ООО «ЕвразТрансЭнерго» необоснованно, по мнению истца, не исполнило заявку на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении объектов энергоснабжения ОАО «ВГОК», истец направил сетевой организации претензию об оплате стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (270 891,091 кВтч), в сумме 915 279 руб. 89 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости электрической энергии в сумме 915 279 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении заявки истца и невведении ограничения режима потребления в отношении объектов потребителя; из недоказанности факта причинения убытков в размере стоимости потребленной электрической энергии третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором подпункта «б» пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым потребителем не исполнены обязательства по договору или обязательства по договору с которым прекращаются.

По смыслу пунктов 5, 6 Правил № 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством РФ ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному Правилами.

Факт наличия у ОАО «ВГОК» задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 7 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. В этом же пункте указаны сведения, которые должны содержаться в уведомлении.

Согласно пункту 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя). В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в Правилах.

Пунктом 14 Правил № 442 установлено, что в случае если ограничение режима потребления не было введено, исполнитель не позднее 2 рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 26 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в качестве убытков стоимость электроэнергии в сумме 915 279 руб. 89 коп., потребленной ОАО «ВГОК» 30 и 31 декабря 2016 года после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении от 19.12.2016 № 1918/12-2.

В пункте 17 Правил № 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 Правил в отношении потребителей, кроме указанных в пункте 18 Правил, у которых имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» (пункт 24 Приложения № 6 к договору – т.2 л.д.2-19), истец направил уведомление от 19.12.2016 № 1918/12-2 на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «ВГОК» ответчику и ОАО «МРСК Урала».

Данное уведомление содержит ссылки на пункты 8, 9, 11 Правил № 442, которыми предусмотрено введение ограничения в отношении потребителей, не имеющих Акта технологической и аварийной брони электроснабжения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013, утвержденный ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразТрансЭнерго» - т.1 л.д.91-109), суд первой инстанции правомерно признал, что ОАО «ВГОК» является потребителем, у которого имеется Акт технологической и аварийной брони электроснабжения, в связи с чем уведомление о введении ограничения режима потребления должно соответствовать пункту 17 Правил № 442.

Принимая во внимание даты утверждения акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ВГОК» (25 и 27 декабря 2013 года) и заключения договора купли-продажи электрической энергии № 1918 от 10.08.2016, исходя из буквального толкования условий данного договора, в котором в качестве Приложения № 10 указан Акт аварийной брони; учитывая, что договор подписан истцом без разногласий в части указания на приложения к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора и направлении уведомления ответчику о введении ограничения режима потребления истцу было известно о том, что ОАО «ВГОК относится к категории потребителей, у которых имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является типовым, указание в договоре на приложения не всегда свидетельствует о наличии таких приложений, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела состоятельными признаны быть не могут.

Кроме того, договор устанавливает права и обязанности заключивших его сторон (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие типового договора не обязывает стороны включать в его условия положения, которые не подлежат применению при его исполнении.

Пунктом 3 Правил № 442 установлено, что величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II Правил.

Вместе с тем, истцом в уведомлении на ограничение режима потребления электрической энергии № 1918/12-2 от 19.12.2016 в нарушение указанных норм права не указаны сроки и уровень ограничения, а также не представлены сведения об уведомлении потребителя и уполномоченных органов, в соответствии с пунктом 17 Правил № 442.

В силу пункта 27 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором за неисполнение в случае, если такое неисполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 2 Правил.

Учитывая, что уведомление истца не содержит сведений, предусмотренных пунктом 17 Правил (данное обстоятельство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не оспаривает), суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправности в бездействии ответчика, выразившемся в неисполнении уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, а, следовательно, оснований для привлечения ООО «ЕвразТрансЭнерго» к ответственности перед инициатором введения ограничения.

То обстоятельство, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не был соблюден порядок ввода ограничения, определенный пунктом 18 Правил полного и(или) частичного ограничения, подтверждено определением Уральского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 (т.1 л.д.22-25).

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у ОАО ЭнергосбыТ Плюс» убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Пункт 26 Правил № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривало возможность получения инициатором введения ограничения двойной оплаты стоимости электрической энергии (с исполнителя и потребителя).

Принимая во внимание, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» реализовал право на возмещение стоимости поставленной электрической энергии, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ВГОК» задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 118 683 276 руб. 69 коп. (дело № А60-10152/2017), который был удовлетворен (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 вступило в законную силу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что объем электрической энергии, поставленной третьему лицу 30 и 31 декабря 2016, был включен в объем электрической энергии, стоимость которой была взыскана с ОАО «ВГОК» в рамках дела № А60-10152/2017.

Ссылка истца на возможное неисполнение ОАО «ВГОК» решения по делу № А60-10152/2017 основана на предположении и не может быть принята в качестве основания для вывода о причинении ответчиком истцу убытков в результате невведения ограничения режима потребления электрической энергии.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-16415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова