Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей № 21",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года

по делу № А60-15866/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН

1056315070350)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей

№ 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей» (ответчик, учреждение) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу ул.Строителей, 5, г.Первоуральск, Свердловская область соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; обязать ответчика обеспечить в здании, расположенном по адресу ул.Строителей, 5, г.Первоуральск, Свердловская область соблюдать установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного периода обеспечить в здании, расположенное по адресу: ул. Строителей, 5, г. Первоуральск Свердловской области, соблюдать установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Решением суда с учреждения в пользу общества взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Апеллянт не согласен с решением, указывая что истец не доказал нарушение качества возвращаемого теплоносителя в обратном трубопроводе, поскольку иные параметры качества (расход и давление в подающем и обратном трубопроводе не исследовались). Истец, в свою очередь, не доказал соблюдение им температурного графика, не предоставив доказательства среднесуточной температуры воздуха.Рекомендации истца, указанные в акте от 25.02.2021 №71311-04/09099 выполнены ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об установлении неустойки в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, нарушил принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг потребителям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3200-88393-ТС, ГЭ3200-88393-ГВ от 21.01.2021.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что на объекте ответчика в результате обследования 20.01.2021 зафиксировано отклонение температуры обратной сетевой воды от нормативных параметров в виде превышения более чем на 5%, по мнению истца, причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации от 25.02.2021 № 71311- 04/09099 (об устранении замечаний), которые до настоящего момента не исполнены.

Бездействие ответчика по выполнению предписаний истца является причиной несоответствия поставляемой истцом в помещение услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808,п.9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, установив факт несоответствия показателей с нормативным уровнем, в отсутствие доказательств объективной невозможности потребителем обеспечить в здании, расположенном по адресу ул.Строителей, 5, г. Первоуральск, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, счел правомерным требование истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта и за каждый объект.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно принятому судом решению с учреждения подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, учитывая, что указанные в решении действия ответчик должен совершить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного периода.

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обосновывая жалобу, ответчик отмечает, что при вынесении решения не принято во внимание, что ответчик является стороной - потребителем (абонентом) по договору энергоснабжения, который ограничен в фактических и физических возможностях по воздействию на получаемый энергоресурс. При этом соблюдение термодинамических показателей зависит не только от настройки системы САРТ, которую осуществляет потребитель, но также от действий истца, от расхода и давления в подающем и обратном трубопроводах, определенным на основании гидравлического режима наружных тепловых сетей, а также от температуры наружного воздуха.

Как и в суде первой инстанции, истец утверждает, что в его адрес было направлено письмо №71311-04/03986 от 01.02.2021 (входящий номер №513 от 01.02.2021). Иные письма истца, указанные в исковом заявлении (рекомендации №71311-04/09099 от 25.02.2021 об устранении замечаний, претензия №71311-04/10701 от 04.03.2021), в адрес ответчика не поступали.

Ответчик полагает, что при принятии решения не учтено наличие объективной технической возможности осуществить монтаж оборудования для системы автоматического регулирования теплопотребления только за пределами отопительного периода, а возможность проверить устранение нарушения возможно только в отопительный период. Настаивает, что все мероприятия по предписанию истца выполнил к моменту вынесения судом решения. В целях исполнения предписания ответчиком незамедлительно были предприняты меры по устранению: проведена ревизия теплопункта, установлено, что для корректной работы системы теплопотребления требуется приобрести и установить дополнительное оборудование, в том числе контроллер температуры наружного воздуха.Апеллянт ссылается на то, что общая стоимость дополнительного оборудования составила 69427,79 руб. Дополнительное финансирование было выделено учреждению в соответствие с Распределительной ведомостью №13 от 09.04.2021, которая утверждается Решением Первоуральской городской Думы (РПГД №419 от 29.04.2021). После получения необходимых финансовых средств, ответчиком был заключен Договор №27 от 11.05.2021 с ООО «Уралтеплострой» на поставку необходимого оборудования. Согласно условиям договора, дата поставки товара не более 20 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 08.06.2021.

В целях предоставления возможности доказать устранение нарушений к началу нового отопительного сезона, апелляционным судом судебное заседание было отложено. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, ответчиком в данном случае не доказал устранение нарушений, а приведённые доводы в апелляционной жалобе о принятых мерах являются недоказанными предположениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная коллегия отмечает, что с исковым заявлением истец представил достаточные доказательства нарушения ответчиком термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (акт, отчёты о суточном потреблении, температурный график и пр.).

Доводы апеллянта о несоблюдении температурного графика, давления подаваемого теплоносителя самим истцом являются недоказанными предположениями, противоречат представленным истцом доказательствам. Так, например, акт поверки режима теплопотребления от 20.01.2021 составлен в присутствии потребителя и содержит все необходимые данные для подтверждения указываемого истцом нарушения.

Взыскание с ответчика в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, является правомерным. Доводы против обоснованности и размера взысканной судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-15866/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

ФИО1

ФИО2