СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АКу

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А71-12513/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" : не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 24 декабря 2014 года

по делу № А71-12513/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – заявитель, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее – административная комиссия) от 08.10.2014 № 648/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 57-РЗ).

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Удмуртской Республики в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом административной комиссией, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами; назначенный размер административного штрафа завышен и несоразмерен совершенному деянию; в постановлении имеется ссылка на 2 протокола об административном правонарушении (протокол № 152 от 26.09.2014 и № 153 от 01.10.2014), что является незаконным.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,17.09.2014 и повторно 23.09.2014 по адресу: <...> членом Административной комиссии установлено нарушение порядка проведения земляных работ, предусмотренного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила № 308), а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80, имеющиеся ограждения не сплошные, не устойчивые, не надежные, ограждения не предотвращают попадание посторонних на место проведения земляных работ¸ на ограждении отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, контактных телефонов и сроков производства земляных работ.

По результатам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 17.09.2014, 23.09.2014 с фототаблицами к ним.

Уполномоченным должностным лицом – членом Административной комиссии по данным фактам составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «УКС» от 26.09.2014 №152 (по ч. 1 ст. 11.3), от 01.10.2014 № 153 (по ч. 2 ст. 11.3).

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 08.10.2014 № 648/2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ законно и обоснованно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Закон № 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ).

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ).

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которые устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно подп. 3.1.9 п. 3.1. Правил № 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с подп. 7.3.9 Правил № 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80.

В соответствии с п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Административным органом на основании актов осмотра и фотоматериалов верно установлено, что обществом при выполнении земляных работ были нарушены требования подп. 3.1.9 п. 3.1 Правил № 308, что выразилось в необеспечении удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения земляных работ.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные административным органом факты, из имеющихся материалов в деле также не следует обратное.

  Факт правонарушения подтверждается актами осмотра от 17.09.2014, 23.09.2014, протоколом об административном правонарушении.

Административным органом при рассмотрении дела установлено, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное абзацем 4 части 1 статьи 11.3 Закона № 57-РЗ, в течение года после совершения административных правонарушений, предусмотренных абзацами 4 и 5 части 1 статьи 11.3 Закона № 57-РЗ.

 При этом в оспариваемом постановлении указаны реквизиты постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ, вынесенные в отношении ООО «УКС», которые судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны законными. Указанными постановлениями подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных абзацами 4 и 5 части 1 статьи 11.3 Закона № 57-РЗ.

Следовательно, правонарушению в постановлении дана надлежащая квалификация.

Материалами дела, а именно, актами осмотра от 17.09.2014, 23.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014 № 152, подтверждается факт несоблюдения заявителем Правил № 308 (подп. 2,5 п.7.3.9), выразившийся не соблюдении требования к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ.

В материалах дела имеется копия разрешения на земляные работы от  28.08.2014 № 2019, согласно которому ООО "Удмуртские коммунальные системы" разрешается произвести земляные работы по ремонту тепловых сетей по ул. Дзержинского, 39А.

Таким образом, обязанность по соблюдению порядка проведения земляных работ, требований к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ возложена на ООО "Удмуртские коммунальные системы" как организацию, осуществляющую земляные работы по указанному адресу. Следовательно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом был исследован административным органом в своем постановлении.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения является законным и обоснованным, следует из материалов дела и подтверждается апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, не заверены надлежащим образом административной комиссией, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Как следует из материалов дела, самим обществом к заявлению об оспаривании постановления об административном правонарушении была приложена заверенная надлежащим образом представителем общества  ФИО1 копия указанного постановления от 08.10.2014 № 648/2014, на постановлении также имеется отметка о его получении обществом (№ 12349 от 13.10.2014). Таким образом, заявитель не вправе усомниться в достоверности представленного им же обжалуемого решения административного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что акт осмотра территории (объекта) от 17.09.2014, протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 № 152 и протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.10.2014 № 648/2014, извещения-вызовы от 24.09.2014 и от 01.10.2014 представлены административным органом в материалы дела в оригиналах; фототаблицы, схема места осмотра, копия разрешения на земляные работы от 28.08.2014 № 2019 заверены должностным лицом Административной комиссии ФИО2

Таким образом, письменные доказательства отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ, оснований для сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности представленных доказательств (в подлинниках или в заверенных копиях) не имеется, а вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При рассмотрении административного дела комиссия действительно рассматривал протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении общества по ч. 1 и ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ.

Апелляционный суд, проверив правильность применения правил назначения наказания в случае повторного в течение года совершения административного правонарушения, подтверждает, что размер наказания назначен обществу в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания, то есть в соответствии с ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Избранный административным органом размер штрафа 60 000 рублей соответствует тяжести правонарушения, поскольку факт неоднократного совершения правонарушения подтверждается судебными актами, а также представленным в материалы дела списком вступивших в законную силу постановлений.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, подателем жалобы не представлено, оснований для иных суждений по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного размера административного штрафа совершенному деянию, а также о незаконной ссылке в постановлении на 2 протокола, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения       ст. 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административной комиссией не допущено.

Извещения-вызовы от 24.09.2014, 25.09.2014 на составление протоколов об административном правонарушении получены заявителем 24.09.2014, 29.09.2014, о чем в них имеются отметки.

Протокол от 01.10.2014 № 153, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УКС» 03.10.2014, о чем имеется отметка. Извещение-вызов от 01.10.2014 о рассмотрении 08.10.2014 материалов административного дела по протоколу от 26.09.2014 № 152 получено заявителем 03.10.2014.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-УР.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Административной комиссии соответствует закону и является обоснованным, правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 декабря 2014 года по делу № А71-12513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.