Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела №А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «УМ-Банк») о признании Акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «Свердловская энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020

заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден н ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 №13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 ООО «УМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 20.11.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 №100, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 01.06.2020 (номер сообщения 5046027).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 29.11.2021 срок конкурсного производства был продлен до 30.05.2022; судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 24.05.2022.

Определением арбитражного суда от 03.05.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вопросу об утверждении конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» назначен на 24.05.2022 совместно с рассмотрением вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Протокольным определением от 24.05.2022 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2022.

В судебном заседании от 24.05.2022 представитель конкурсного управляющего ФИО1 представил отчет о своей деятельности, а также заявил ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении АО «Свердловская энергогазовая компания» на шесть месяцев, мотивировав его тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022

срок конкурсного производства в отношении АО «Свердловская энергогазовая компания» продлен на шесть месяцев, до 30.11.2022; судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства назначено на 30.11.2022. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» на 01.06.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить полностью, вынести новый, которым назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «СЭГК» на дату, позднее 30.06.2022.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что до начала судебного заседания от 24.05.2022 им было направлено ходатайства об отложении судебного разбирательства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, мотивированное тем, что до 30.05.2022 будут проходить торги по продаже имущества АО «Свердловская энергогазовая компания», в связи с чем, утверждение нового конкурсного управляющего помешает проведению торгов и заключению договоров купли-продажи с приобретателями данного имущества, поскольку вновь назначенный управляющий не сможет оперативно получить доступ к банковскому счету должника, электронной торговой площадке, и к самому имуществу в силу большого объема документации и передаваемого имущества, что может сорвать проведение торгов, дальнейшее заключение и передачу имущества. Также отмечает, что в настоящий момент заключен договор купли-продажи имущественного комплекса Кумертауская ТЭЦ - главного актива АО «Свердловская энергогазовая компания», который был реализован на торгах за 144 млн. руб., при этом, в ближайшее время ожидается полный расчет покупателя за данное имущество, после чего необходимо будет передать имущество и провести регистрационные действия, следовательно, в случае назначения нового конкурсного управляющего передача данного имущества и его перерегистрация на нового владельца может затянуться, что может повлечь нарушение сроков, предусмотренных договором купли-продажи, предъявление требований о возмещении убытков со стороны покупателя комплекса, и в целом негативно отразиться на формировании конкурсной массы должника. Помимо этого, отмечает, что в ближайшее время состоятся судебные споры, которые имеют определяющее значение для формирования конкурсной массы. Таким образом, с учетом вышеперечисленных важнейших мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а также принимая во внимание приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по настоящему делу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и фактического временного восстановления его полномочий в качестве такового, полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по вопросу назначения нового управляющего на несколько недель с целью предоставления арбитражному управляющему ФИО1 возможности должным образом окончить текущие важные мероприятия, а именно: определить победителей торгов, своевременно подготовить и направить договоры купли-продажи, своевременно вернуть задатки проигравшим участникам торгов, передать ранее реализованный имущественный комплекс и начать процесс его перерегистрации, принять участие в судебных заседаниях и т.д. Кроме того, учитывая, что в скором времени состоится рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по настоящему делу, считает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание на дату после рассмотрения названной жалобы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры арбитражным управляющим ФИО1, который определением арбитражного суда от 03.05.2022 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении АО «СЭГК» сроком на шесть месяцев.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, в связи с чем, продлил срок конкурсного производства в отношении АО «Свердловская энергогазовая компания» на шесть месяцев, до 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в данном случае оснований для продления срока конкурсного производства должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для их переоценки не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части доказанности наличия оснований для продления в отношении АО «Свердловская энергогазовая компания» процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что в данный момент проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 не оспариваются.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по вопросу назначения нового конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» на несколько недель с целью предоставления арбитражному управляющему ФИО1, отстраненному определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по настоящему делу от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возможности должным образом окончить текущие важные мероприятия, при этом, учитывая, что в скором времени состоится рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на указанное выше определение суда, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание на дату после рассмотрения названной жалобы.

Таким образом, по сути, ФИО1 не соглашается с судебным актом в части отложения судебного разбирательства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» на 01.06.2022.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен иной порядок обжалования определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, а именно: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом, возможность вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без движения предусмотрена положениями статьи 156 АПК РФ, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к обжалуемому определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-67340/2019 в части отложения судебного разбирательства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» не применим.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не предусмотрено обжалование определения суда об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, чтосогласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 16.05.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ковтуна Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по настоящему дел.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022 жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству; ее рассмотрение назначено на 30.06.2022. Этим же определением суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 по делу №А60-67340/2019 на срок до утверждения нового конкурсного управляющего, но не позднее даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на данное определение.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания» отложено на 22.06.2022.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии с пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова